Решение по делу № 2-2820/2022 от 02.03.2023

Дело № 2-96/2023

УИД № 22RS0067-01-2022-003742-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г. Барнаула к ФИО1 о возложении обязанности привести в предшествующее переустройству и перепланировки состояние нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Октябрьского района г. Барнаула обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований) просит обязать ответчика привести нежилое помещение Н1 по адресу: <адрес> в предшествующее переустройству и перепланировке состояние, отраженное в техническом паспорте указанного нежилого помещения, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, присудить к взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указывает, что ФИО1 является собственником нежилого помещения Н1, расположенного на 1-ом этаже дома по адресу: <адрес>

В марте 2021 года в администрацию Октябрьского района города Барнаула поступило обращение инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о принятии мер по приведению нежилого помещения Н1 по адресу: <адрес>, в прежнее состояние. В обращении указано, что сотрудниками Госинспекции Алтайского края осуществлен выход на место в ходе которого установлено, что собственником нежилого помещения самовольно осуществлена перепланировка переустройство нежилого помещения Н1.

В судебном заседании представитель истца Администрации Октябрьского района г. Барнаула - ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), соответственно, положения вышеназванных статьей Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются и на нежилые помещения.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение: помещение Н1, расположенное на первом этаже дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 92,3 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Нежилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, который находится в управлении ООО «УК Булат».

Как следует из выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на нежилые помещения Н1, Н2, Н3, Н4, Н5 Литер А, расположенные по адресу: <адрес> в указанном нежилом помещении выполнена самовольная перепланировка и самовольное переустройство.

В ходе рассмотрения дела судом в целях выяснения юридически значимых для дела обстоятельств была назначена к проведению судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная перепланировка и переустройство нежилого помещения Н1, расположенного на первом этаже жилого <адрес> заключается в следующем.

Работы по перепланировке: демонтированы все перегородки с дверными блоками; демонтированы все шкафы; демонтирован дверной блок в наружной стене в пом. 5; демонтирована наружная лестница и ограждение площадки; выполнены перегородки с выделением коридора и пяти помещений Н1, Н2, Н3, Н4, Н5 в каждом из которых перегородками выделены совмещенные санузлы; в перегородках установлены одиннадцать дверных блоков. Общая площадь помещений составляет 90, 4 кв.м.

Работы по переустройству (переоборудованию): в пом. 7 демонтирован унитаз; в пом. 8 демонтирован умывальник; в пом. Н5-2 установлены ванна и унитаз. Подключение водопровода и канализации выполнено в местах штатного подключения общедомовым стоякам и выпускам в штатном режиме.

В помещениях имеется отопление. Выполнена разводка электроснабжения, на дату осмотра не подключена. Вентиляция принудительная, во вновь образованных санузлах осуществляется через пластиковые короба в ранее существовавшие каналы по средством вентиляторов с обратными клапанами. При отсутствии электроснабжения на дату осмотра в нерабочем состоянии.

Выполненные истцом строительные работы в нежилом помещении Н1 <адрес>, согласно п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, п.п. 1.7.1, нормативных требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» являются перепланировкой, переустройством (переоборудованием).

Выполненная перепланировка и переустройство в нежилом помещении Н1 <адрес> при отсутствии нарушений существующих строительно-технических, санитарно-эпидемических, пожарных и иных норм и правил угрозу жизни и здоровью граждан не создают к разрушению конструкций дома, не приводят.

Произведенными перепланировкой и переустройством квартиры, не соответствий норм и правил не установлено, следовательно, каких-либо мероприятий для устранения нарушений не требуется.

При проведении перепланировки и переустройства несущие конструкции не затрагивались, следовательно угрозы разрушения несущих конструкций дома нет. Выполненная перепланировка и переустройство угрозы жизни и здоровью не создают.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы экспертизы подтвердил.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по гражданскому делу, которое не является обязательным для суда и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд руководствуется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен специальный порядок узаконения переустройства и перепланировки, произведенных в помещении, входящем в состав многоквартирного дома, в случае если такие работы затрагивают общее имущество собственников помещений жилого дома.

Так, статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Исходя из положений приведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к перепланированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 2 раздела I Определение состава общего имущества Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5).

Судом установлено, что ответчиком в принадлежащем ему помещении выполнены такие работы как демонтаж дверного блока в наружной стене, демонтирована наружная лестница и ограждение площадки, частичная заделка дверного проема в наружной стене с устройством оконного проема, пробивка отверстий в плитах подвального помещения.

Вместе с тем, вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любых переустройства и перепланировки, фактически влекущих уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

Суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения выполнены без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, и не привели к разрушению конструкций дома, а также к угрозе жизни и здоровью граждан, поскольку работы выполнены с нарушением действующего законодательства, а именно в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на выполнение таких работ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования администрации Октябрьского района г.Барнаула подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, которым не представлено данных о наличии у него тяжелого материального положения, а также принцип разумности, полагает, что заявленная истцом судебная неустойка в сумме 5 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда не отвечает указанному принципу.

В силу вышеуказанного, исходя из материального положения ответчика, суд полагает, что требование истца о присуждении ко взысканию с ответчика судебной неустойки подлежат удовлетворению в размере 500 руб., за каждый месяц неисполнения судебного решения.

Частью 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку администрация Октябрьского района г. Барнаула при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Октябрьского района г. Барнаула к ФИО1 о возложении обязанности привести в предшествующее переустройству и перепланировки состояние нежилое помещение - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт: серия № №) привести нежилое помещение Н1, расположенное по адресу: <адрес> в предшествующее переустройству и перепланировки состояние, отраженное в техническом паспорте нежилого помещения Н1, расположенного по адресу: <адрес> составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Присудить ко взысканию с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт: серия № №) в пользу Администрации Октябрьского района города Барнаула в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт: серия № №) государственную пошлину в доход местного бюджет муниципального образования городской округ – город Барнаул в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова