11RS0020-01-2023-000221-56 дело №33а-7171/2023

(в суде первой инстанции №2а-257/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, повлекшими нарушение условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Пешкина А.Г., объяснения ФИО1 посредствам видео-конференц-связи, представителя ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными, повлекшими нарушение условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в период с 2005 по 2007 годы в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы следующими нарушениями условий содержания: отряд № 2, куда ФИО1 был помещен по прибытию в ИК-31, был переполнен, спальных мест не хватало, спали по очереди; не соблюдался норматив жилой площади; туалеты находились на улице, не отапливались, без освещения, имелось только 3 посадочных места; в умывальной 2 раковины и 2 крана, которых на всех не хватало; с января 2006 года по январь 2007 года отбывал наказание в жилом отряде №6 в строгих условиях отбывания наказания (СУС), при недостаточности жилой площади и нехватке спальных мест, ограниченном количестве посадочных мест в туалете, раковин и кранов; с января по апрель 2007 года содержался в ПКТ: в камерах № 30 и № 26 находилось по 7 осужденных, не хватало спальных мест и жилой площади, в наличии был 1 унитаз без смывного бачка (без приватности) и 1 раковина; прогулочные дворы были небольшой площади, без навеса и скамьи для сиденья; во всех жилых помещениях отсутствовала горячая вода.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, заинтересованным лицом - УФСИН России по Республике Коми.

Решением Усть-Вымского районного суда признано незаконным и нарушающим права осужденного ФИО1 бездействие администрации ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в необеспечении горячим водоснабжением в ПКТ в период с января по 13 апреля 2007 года. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в размере 3000 рублей. В остальной части требования ФИО1 к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о признании бездействия, повлекшего нарушение условий содержания, незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания оставлены без удовлетворения.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений на жалобу не имеется.

ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Административный истец в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми с жалобой не согласилась.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении установлены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума №47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Установлено, что ФИО1 отбывал лишение свободы в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми с 2 февраля 2005 года по 13 апреля 2007 года, до января 2006 года содержался в отряде №2, в последующем – в отряде №6 (СУС); с января 2007 года по 13 апреля 2007 года содержался в ПКТ.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, с учетом разъяснений постановления Пленума №47, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении не в полной мере отвечали требованиям законодательства.

Нарушением прав административного истца, и как следствие основанием для присуждения компенсации, признано ненадлежащее обеспечение его горячей водой в ПКТ.

Иных нарушений, на которые ссылался административный истец в обоснование своих требований, суд не установил, в том числе по причине давности событий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, с учетом собранных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено достаточных доказательств, подтверждающих создание административному истцу в полной мере надлежащих санитарно-гигиенических условий при содержании в исправительном учреждении.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях предусматривались Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года №130-дсп (признан недействующим Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года №217-дсп).

Обеспечение горячей водой лиц, находящихся в местах принудительного содержания, непосредственно касается обеспечения гуманных условий и охраны здоровья, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных условий.

Неисполнение ИУ предусмотренных законодательством требований об обеспечении лишенных свободы лиц горячей водой влечет нарушение прав последних на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

То обстоятельство, что осужденным в установленные дни предоставляется возможность помывки в бане, не свидетельствует о создании надлежащих условий по обеспечению их горячей водой в периоды повседневного нахождения в жилых помещениях общежитий (камерах).

Административными ответчиками не оспаривался факт отсутствия в спорный период централизованного горячего водоснабжения в ПКТ. Каких-либо документов, подтверждающих наличие в ПКТ водонагревательных приборов, материалы дела не содержат.

Обстоятельства ежедневного обеспечения административного истца в ПКТ горячей водой альтернативными способами, в условиях отсутствия в помещениях водонагревательных приборов и горячей водопроводной воды, также доказательствами не подтверждены.

При рассмотрении требований, поданных в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 названного Кодекса).

О нарушении условий содержания лишенных свободы лиц может свидетельствовать, например, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (пункт 14 постановления Пленума №47).

Существенность нарушения условий содержания устанавливается судом с учетом обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции установил, что лишенный свободы административный истец содержался в ПКТ без надлежащего обеспечения горячей водой, тем самым существенно нарушались его права на соблюдение гигиены и охрану здоровья и, как следствие, признал необходимым присуждение компенсации.

С выводами суда первой инстанции об отклонении доводов административного истца относительно наличия остальных указанных в административном иске нарушений условий содержания в исправительном учреждении которые, по мнению последнего, являются основанием для присуждения компенсации, судебная коллегия также соглашается, так как они основаны на собранных доказательствах и требованиях законодательства.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 3 постановления Пленума №47 принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Во всяком случае, нахождение лиц, лишенных свободы, в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано для них с ограничениями со стороны государства.

Материалами дела не подтверждается, что административный истец в период содержания в ИУ был лишен жилья, питания, питьевой воды, медицинской помощи, индивидуального места для сна, доступа к свежему воздуху и санитарному оборудованию, прогулок.

Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении административными ответчиками действий с намерением причинения административному истцу физических или нравственных страданий, о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для него.

При этом суд обоснованно учел, что за защитой своих прав административный истец обратился по истечении длительного времени, не представив допустимых доказательств, подтверждающих все указанные им обстоятельства. В свою очередь, представление стороной административных ответчиков опровергающих эти обстоятельства доказательств в силу давности событий отчасти объективно невозможно. Обратное приведет к возложению на административных ответчиков неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания административного истца, в связи с истечением сроков хранения документов.

Административный истец, действуя в пределах собственного усмотрения (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), по существу самостоятельно длительное время не реализовывал свое процессуальное право на судебную защиту.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания лица в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции определил к присуждению административному истцу за допущенное нарушение его прав компенсацию в размере 3000 рублей.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку характер и длительность нарушения, а также значимость последствий для административного истца учтены судом при определении размера компенсации. Размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции надлежаще оценил собранные доказательства и отразил результаты оценки в решении. Само по себе несогласие с такой оценкой не является основанием для отмены или изменения решения.

Административный истец не был лишен права на ознакомление с имеющимися в деле материалами, при этом об этом в суде первой инстанции не ходатайствовал.

В целом доводы апеллянта сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из него исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное определение составлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -