УИД: 77RS0006-02-2021-011625-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Тюгулевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/23 по иску ФИО1 * к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 * о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, указывая, что стороны заключили договор подряда на выполнение строительных работ в квартире истца, в ходе выполнения которых, истец выявила недостатки, и обратилась с требованием о завершении работ, предоставлении акта сдачи-приемки, устранении недостатков, которое ответчиком не выполнено.
Истец ФИО1 просит признать договор подряда расторгнутым, взыскать с ответчика убытки в размере 298 758,25 руб., предварительную оплату в размере 68 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по проведению оценки в размере 36 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 859,28 руб.
Представители истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 26.07.2020 года между сторонами был заключен договор №67, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонт квартиры истца, а истец обязался принять и оплатить результаты работ.
Согласно п. 5.1 договор общая стоимость работ составляет 96 300 руб., в день подписания договора истец оплачивает 68 300 руб., после чего в день подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, истец выплачивает ответчику итоговый расчет в размере 28 000 руб. (п. 5.3.1 договора).
Истец указывает, что оплатила ответчику 68 300 руб., указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.
Истец также указывает, что в ходе выполнения ответчиком работ были выявлены недостатки, в связи с чем она обратилась в ООО «Триада Эксперт», согласно заключению которого были выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 298 758,25 руб.
Ответчиком представлена рецензия на указанное техническое заключение.
Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено АНО «ЦНИЭ».
Из заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» следует, что настоящим исследованием установлено, что в работы, выполненные ИП ФИО2 по договору №67 от 26.07.2020 г. на момент проведения натурного осмотра 11.11.2022 г. внесены изменения, часть работ являются скрытыми, отсутствует исполнительная документация, согласованная сторонами (акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки работ), согласно фотоматериалам, представленным сторонами спора, имеются отличия в объемах выполненных работ, на момент проведения натурного осмотра 11.11.2022 г. имеются отклонения от дизайн – проектов помещений санузла и ванной. Учитывая вышеизложенные факты достоверно определить объем и стоимость, выполненных ИП ФИО2 работ в квартире истца не представляется возможным. Натурным осмотром, а также исходя из представленных материалов дела, достоверно выделить работы, выполненные ИП ФИО2 в квартире истца по договору № 67 от 26.07.2020 года после внесения в них изменений не представляется возможным, в связи с чем достоверно и объективно определить соответствуют ли выполненные работы ИП ФИО2 в квартире, действующим нормам, правилам и требованиям к проведению строительных работ не представляется возможным, так как выявленные недостатки могут быть результатом работ, выполненных иными подрядчиками. На основании проведенного исследования по первому и второму вопросу, достоверно и объективно выявить недостатки в выполненных работах ИП ФИО2 в квартире истца не представляется возможным, следовательно определить стоимость устранения недостатков также не представляется возможным.
У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертного заключения АНО «ЦНИЭ», исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Между тем, учитывая, что судебная экспертиза ответила частично на вопросы суда, указав, что имеются отклонения от дизайн-проектов помещений санузла и ванной, однако не ответила на поставленные судом остальные вопросы, при этом истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Триада Эксперт», в котором имеется акт осмотра квартиры истца экспертом ФИО3, который составлен в присутствии ответчика ФИО2, (л.д.109), суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Представленная стороной ответчика рецензия на указанное техническое заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку оно проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Лицо, составившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о наличии недостатков в выполненных работ ответчиком, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора подряда, возврата уплаченной по договору подряда денежной суммы в качестве предварительного аванса в размере 68 300 руб., а также возмещения убытков в размере 298 758,25 руб., в связи с некачественно выполненной работой ответчиком, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательств полного и качественного выполнения работ стороной ответчика суду не представлено, при этом, именно с данным лицом был заключен договор на выполнение ремонтных работ, в связи с чем ответчик несет ответственность за качество и объем выполнения работ.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению технического заключения в размере 36 000 руб., поскольку ее проведение было необходимо для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходы в размере 1 700 руб. 00 коп., в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности, которые подтверждены документально, и почтовые расходы в размере 859,28 руб.
Также с ответчика в пользу АНО «ЦНИЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № 67 от 26 июля 2020 года.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 * в пользу ФИО1 * стоимость возмещения убытков размере 298 758,25 руб., предварительный аванс в размере 68 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по проведению оценки в размере 36 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 859,28 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 * в пользу АНО «ЦНИЭ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2023 года.
Судья И.М.Александренко