Решение по делу № 2-1987/2022 от 29.08.2022 | Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела Об обращении взыскания на предмет залога Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В суд обратился <ФИО> с иском к <ФИО> об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путём обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №№ от 22.09.2014 г., автомобиль , идентификационный номер (VIN): 2012 года выпуска цвет белый, принадлежащее <ФИО> <ФИО>.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД№ 61RS0007-01-2022-001386-58

Дело №2-1987/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 ФИО12 об обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ТлепцерищеваМурадина Адамовича о прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующие обстоятельства.

02 февраля 2022 года между ИП ФИО5 ФИО13 (Цедент) и Пшеницким ФИО14 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования №б/н, по условиям которого Цессионарию переходят права требования, возникшие на основании Кредитного договора №№ от 22.09.2014 года в размере 598 000,00 (Пятьсот девяносто восемь тысяч) рублей (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 2.3. Договора права требования по договору залога транспортных средств №№ от 22.09.2014 года на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> регистрационный номер: <данные изъяты>, тип ТС: Легковой, год изготовления ТС: 2012, шасси (рама) №: Отсутствует, Двигатель <данные изъяты>, кузов (прицеп) № <данные изъяты>, цвет белый.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «23» июля 2019 года признано заявление общества с ограниченной ответственностью «Акстел» о признании ФИО4 ФИО15 несостоятельным (банкротом)реструктуризации долгов гражданина, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, утвердить в качестве финансового управляющего имуществом должника арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Представитель должника по существу заявленных требований не возражал, долг перед заявителем признал полностью.

Вынося вышеуказанное Решение, Арбитражный суд Ростовской области установил, чторешением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20.01.2016 по делу №2- 138/2016 с ФИО4 ФИО16 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору № № от 22.09.2014 по состоянию на 21.07.2015 в размере 8 534 881,19 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 56 874,41 руб., всего 8 591 755,60 руб.

Указанным выше решением суд обратил взыскание на заложенное имущество, путем продажи на публичных торгах, а именно на:

<данные изъяты>

Залоговая стоимость предмета залога составляет 8 591 755,60 рублей.

В п. 5.1. Договора залога №№ от 22.09.2014г. указано, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами идействует до момента исполнения Должником всех своих обязательств по Основному договору, включая обязательства по уплате штрафных санкций.

На основании договора залога№№ от 22.09.2014., заключенного между ОАО «МДМ БАНК» и ФИО4 ФИО17, нотариусом была внесена запись в реестре уведомлений о возникновения залога за №2015-000-464221-429 от 18.02.2015г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года по делу №А53-9284/2019 произведена замена кредитора обществас ограниченной ответственностью «Акстел» в реестре требований кредиторов - индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО18 на ФИО5 ФИО19 размере 13 373 388 рублей 82 копейки, из которых как обеспеченные залогом требования на сумму 8 591 755 рублей 60 копеек. В качестве вышеуказанного залогового имущества выступают следующие автомобили:

<данные изъяты> установив начальную

продажную цену в размере 534 600.00 руб. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2013 г.в.,цвет белый, регистрационный номер: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 792 000 руб.;<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2013 г.в., цвет серый, регистрационный номер: <данные изъяты>,установив начальную продажную цену в размере 1 474 000 руб.; - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN<данные изъяты>, 2014г.в., цвет белый, регистрационный номер: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1 100 000 руб.; - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> 2013 г.в.,цвет бежевый, регистрационный номер: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 2 101 000,00 руб.; <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2014г.в.,цвет белый, регистрационный номер: <данные изъяты>

Согласно выписке из Реестра о залоге движимого имущества, на транспортное средство с (VIN): <данные изъяты>, установлен залог в пользу залогодержателя - ФИО5 ФИО20, в качестве залогодателя указан ФИО4 ФИО21.

Вышеуказанная запись о залоге движимого средства была произведена на основании договора залога №№ от 22.09.2014., заключенного между ОАО «МДМ БАНК» и ФИО4 ФИО22, зарегистрирована в реестре уведомлений о возникновения залога за №№ от18.02.2015г.

Как следует из карточки учета транспортных средств от 22.05.2020г., между залогодателем – ФИО4 ФИО23 (Продавец) и ФИО24 (Покупатель) 14 июля 2015 года был заключен Договор купли-продажи транспортного средства ФИО25 идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>2012 г.в., цвет белый за 400 000,00 рублей.

Из вышеуказанного следует, что запись о залоге в реестре уведомлений о возникновения залога за №№ была совершена нотариусом за 5(пять) месяцев до заключения договора купли-продажи между ФИО2 и должником – ФИО4

Ответчик не является добросовестным приобретателем транспортного средства.

18.02.2015 года ОАО «МДМ БАНК» зарегистрировал право на залог транспортного средства, в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №№

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Вместе с тем, перед приобретением автомобиля, ответчик за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращался, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли- продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре, поэтому он не может быть признан добросовестным приобретателем имущества.

Таким образом, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер. Ответчик не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, и залог данного имущества не прекратился.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а, также учитывая, что наличие нотариально зарегистрированного договора залога, о чем имелись сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на основании ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, можно сделать однозначный вывод о наличии оснований к обращению взыскания на спорный автомобиль, в силу правил статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 16.01.2020 года финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании из УГИБДЦ ГУ МВД по Ростовской области сведений в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 23 января 2020 года по делу №ДД.ММ.ГГГГ истребовал у Управления ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области (344090, <...>) сведения о государственной регистрации или снятии с учета автотранспортных средств ФИО4 ФИО26 (№ г.р., уроженца г. <данные изъяты>) <данные изъяты>, ИНН № ОГРНИП №, место нахождения: <адрес>) автомототранспортных средствах и прицепов к ним; сведений о наличии арестов, залогов, иных обременений автомототранспортных средств, а также сведения об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета за период, начиная с 01.01.2010 года на актуальную дату, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

В связи с неполучением ответа из Управления ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области, Арбитражный суд Ростовской области определением от 13 мая 2020 года по делу №А53-9284/2019 повторно истребовал у Управления ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области вышеуказанную информацию.

В связи с тем, что уполномоченный орган не предоставил в Арбитражный суд Ростовской области истребимую у него информацию, ФИО5 30.04.2020 года обращалась в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о наложении судебного штрафа на указанный выше орган.

10 сентября 2020 года Арбитражный суд Ростовской области, вынося Определение по делу №А53-9284/2019 «Об отказев наложении судебного штрафа» указал следующее: «Вместе с тем,05.06.2020 г. в материалы дела из УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области поступили ранее истребуемые документы, а именно сведения о наличии зарегистрированных за ФИО4 транспортных средств, а также необходимые приложения».

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 10 сентября 2020 года финансовому управляющему должника ФИО3 ФИО27 был нарочно подан адвокатский запрос (вх. №№ в котором Истец просил финансового управляющего предоставить ему сведения, полученные им из Арбитражного суда Ростовской области на основании ходатайства об истребовании сведений на автомобили, принадлежащие должнику от госоргана - ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области.

18 сентября 2020 года в ответ на вышеуказанный запрос, финансовый управляющий предоставил ответ из У ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области от 27.05.2020 г. №№ с приложениями, из которых стало известно о том, что с 14.07.2015 г. собственником вышеуказанного автомобиля является Ответчик.

Как следует из картотеки рассмотрения дел Советского районного суда города Ростова-на-Дону, 17 сентября 2019 года Четвертый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу в рамках дела №2-138/2016.

Более того, согласно картотеки рассмотрения арбитражных дел, правопредшественник ФИО5 - ООО «Акстел» 22 марта 2019 года обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника - ФИО4 банкротом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №№ от 22.09.2014г., принадлежащее ФИО2 ФИО28, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> 2012 г.в., цвет белый, установив начальную продажную цену в размере 534 600,00 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском в котором указал, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом, право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьёй 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 этого же кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачёт, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истёк.

Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20.01.2016 г. по гражданскому делу № 2-138/2016 с ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору № № от 22.09.2014 по состоянию на 21.07.2015 в размере 8 534 881,19 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи на публичных торгах, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, идентификационныйномер (VIN): <данные изъяты> 2012 г.в., цвет белый, регистрационный номер: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 534 600,00 руб. Решение вступило в силу 10.03.2016 г.

По смыслу п.2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Срок исполнения обеспеченных залогом кредитных обязательств по Кредитному договору № № от 22.09.2014 г. истек (наступил) 10.03.2016 г.

Следовательно, основание для обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство также возникло 10.03.2016 г.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать (указанная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 01.11.2016 по делу № 127-КГ16-10).

Спор об обращении взыскания на спорный автомобиль как на предмет залога и в отношении основного обязательства судом разрешен и в силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение спора недопустимо.

Согласно положениям ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист на принудительное исполнение Решения Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20.01.2016 по гражданскому делу № 2-138/2016 согласно карточке указанного дела выдан 13 апреля 2016 года.

Таким образом, возможность принудительного исполнения указанного решения суда, а также повторного судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах, у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведённом в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано. В статье 352 ГК РФ перечень оснований прекращения залога не является исчерпывающим, пунктом 10 статьи 352ГК РФ прямо предусмотрено, что залог подлежит прекращению в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, по смыслу приведённых выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счёт исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Как следует из материалов настоящего дела, срок исполнения обеспеченных залогом кредитных обязательств истек (наступил) 10.03.2016 г. в связи с вступлением в силу решения Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20.01.2016 по гражданскому делу № 2- 138/2016 о досрочном взыскании с ФИО4 задолженности по Кредитному договору № № от 22.09.2014. Следовательно, основание для обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство возникло 10.03.2016 г.

Истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога, следовательно, право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

При невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Исходя из фактических обстоятельств дела ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий и должен был действовать разумно и осмотрительно.

О том, что правопредшественники истца при добросовестном исполнении своих процессуальных и гражданских прав могли еще в 2016 г. узнать, кто является собственником спорного автомобиля, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу об обращении взыскания на заложенное имущество; Ответчик при подписании Договора № б/н уступки прав требования от 02.02.2022 года осознавал невозможность реализации прав залогодержателя, поскольку договор в п. 4.1. прямо содержит указание об информировании о существовании рисков при реализации прав требования из договора залога.

Кроме того, при покупке автомобиля истцу был вручен документ, свидетельствующий о праве собственности продавца на продаваемое имущество, на момент передачи залогового имущества приобретателю отметки о залоге отсутствовали. ФИО2 возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника, покупателю был передан оригинал ПТС, автомобиль во владении залогодержателя не находился. В случае надлежащего оформления залога на спорный автомобиль и до полного погашения кредита правопредшественникам ответчика следовало направлять в ГИБДД информацию о запрете регистрационных действий.

Указывая на изложенное, ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просилпрекратить залог и погасить запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2012 г., цвет белый, регистрационный номер: <данные изъяты>, ФИО30.

В судебное заседание истецФИО1, ответчик ФИО2 и 3-е лицо ФИО5 не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца и 3-го лица поддержали заявленные требования, просили требования удовлетворить в полном объеме со встречным иском не согласились, просили во встречном иске отказать.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, просил в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, поддержал требования встречного иска, привел доводы аналогично изложенным во встречном иске и просил удовлетворить его в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20.01.2016 по делу №2-138/2016 с ФИО4 ФИО31 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору № № от 22.09.2014 по состоянию на 21.07.2015 в размере 8 534 881,19 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 56 874,41 руб., всего 8 591 755,60 руб.

Данным решением суд обратил взыскание на заложенное имущество, путем продажи на публичных торгах, в том числе и на ФИО32, идентификационный номер (VIN): №, 2012 год выпуска, цвет белый, регистрационный номер: №, установив начальную продажную цену в размере 534 600,00 руб.

Согласно ст. 6.1 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20.01.2016 по гражданскому делу № 2-138/2016 согласно карточке указанного дела выдан 13 апреля 2016 года.

Данный исполнительный документ ФС № № от 13.04.2016 года был предъявлен для исполнения в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростов-на-Дону и было возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 06.10.2018 года в отношении ФИО4

Также не состоятельны доводы ФИО2 о том, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, что также является основанием для прекращения залога.

В силу положений ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «23» июля 2019 года, по делу №А53-9284/2019, заявление ООО «Акстел» (ИНН<***> ОГРН <***>) о признании ФИО4 ФИО33 (ИНН № ОГРНИП № несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ФИО4 ФИО34 (ИНН № ОГРНИП № признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО4 ФИО35 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17 декабря 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему. При этом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исполнительное производство № №-ИП от 06.10.2018 года в отношении ФИО4 окончено лишь 19.07.2021 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы, однако факт перерегистрации автомобиля <данные изъяты> (VIN:<данные изъяты>) с ФИО4 на ФИО2 установлен не был, что подтверждается предоставленными в дело материалами исполнительного производства.

На основании договора залога №№ от 22.09.2014., заключенного между ОАО «МДМ БАНК» и ФИО4, нотариусом была внесена запись в реестре уведомлений о возникновения залога за №№ от 18.02.2015г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года по делу №А53-9284/2019 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Акстел» в реестре требований кредиторов - индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО36 на ФИО5 ФИО37 в размере 13 373 388 рублей 82 копейки, из которых как обеспеченные залогом требования на сумму 8 591 755 рублей 60 копеек.

В качестве залогового имущества выступал также автомобиль ФИО38, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2012 год выпуска, цвет белый, регистрационный номер: <данные изъяты>

Согласно выписке, из Реестра о залоге движимого имущества, на транспортное средство с (VIN): <данные изъяты>, установлен залог в пользу залогодержателя – ФИО5 <данные изъяты>, в качестве залогодателя указан ФИО4 ФИО39

Вышеуказанная запись о залоге движимого средства была произведена на основании договора залога №№ от 22.09.2014., заключенного между ОАО «МДМ БАНК» и ФИО4 ФИО40, зарегистрирована в реестре уведомлений о возникновения залога за №№-429 от 18.02.2015г.

Как следует из карточки учета транспортных средств от 22.05.2020г., между залогодателем – ФИО4 ФИО41 (Продавец) и ФИО42 (Покупатель) 14 июля 2015 года был заключен Договор купли-продажи транспортного средства ФИО43, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска цвет белый за 400 000,00 рублей.

Из вышеуказанного следует, что запись о залоге в реестре уведомлений о возникновения залога за №№ была совершена нотариусом до заключения договора купли-продажи между ФИО2 и должником - ФИО4

02 февраля 2022 года между ИП ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования №б/н, по условиям которого Цессионарию переходят права требования, возникшие на основании Кредитного договора №№ от 22.09.2014 года в размере 598 000,00 (Пятьсот девяносто восемь тысяч) рублей (п. 2.2.Договора).

Согласно п. 2.3. Договора права требования по договору залога транспортных средств №№ от 22.09.2014 года на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № регистрационный номер: №, тип ТС: Легковой, год изготовления ТС: 2012, шасси (рама) №: Отсутствует, Двигатель №<данные изъяты>, кузов (прицеп) № <данные изъяты>, цвет белый.

Согласно выписке, из Реестра о залоге движимого имущества (№ №), на транспортное средство с (VIN): №, установлен залог в пользу залогодержателя – Пшеницкого ФИО44, в качестве залогодателя указан ФИО4 ФИО45.

05 августа 2022 года Арбитражный суд Ростовской области вынес определение о замене кредитора в реестре требований кредиторов по банкротному делу №А53-9284/19, которым суд постановил произвести замену кредитора индивидуального предпринимателя ФИО5 в реестре требований кредиторов ФИО4 ФИО46 на Пшеницкого ФИО47 в третьей очереди реестра на основании определения от 04.12.2019, определения от 04.03.2021 в части суммы 598 000 рублей.

Суд не может согласится с доводами ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Соответственно, основанием для прекращения залога является возмездное приобретение после указанной даты заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства права залога сохраняет силу.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ «О нотариате», по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

18.02.2015года ОАО «МДМ БАНК» зарегистрировал право на залог транспортного средства, в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №2015-000-464221-429.

Вместе с тем, доказательств, что перед приобретением автомобиля, ФИО2 обращался за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, принял все разумные меры для установления отсутствия обременения, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи суду не представлено, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре, поэтому он не может быть признан добросовестным приобретателем имущества.

Таким образом, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества, и залог данного имущества нельзя признать прекращенным.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

Разрешая заявление ФИО2 о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, при рассмотрении дела Советским районным судом г. Ростов-на-Дону от 20.01.2016 г. № 2-138/2016 сведения о заключении договора купли-продажи с ответчиком отсутствовали.

Не имелось таких сведений и в материалах исполнительного производства.

Самостоятельно запросить сведения о постановке на учет автомобиля ни истец не его правопредшественники из ГИБДД не имели возможности. В открытом доступе такие сведения отсутствовали.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 16.01.2020 года финансовый управляющий ФИО3 ФИО48 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании из УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области сведений в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4 ФИО49.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 23 января 2020 года по делу №А53-9284/2019 истребовал у Управления ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области (344090, <...>) сведения о государственной регистрации или снятии с учета автотранспортных средств ФИО4 автомототранспортных средствах и прицепов к ним; сведений о наличии арестов, залогов, иных обременений автомототранспортных средств, а также сведения об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета за период, начиная с 01.01.2010 года на актуальную дату, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

10 сентября 2020 года Арбитражный суд Ростовской области, вынося Определение по делу №А53-9284/2019 «Об отказе в наложении судебного штрафа» указал следующее: «Вместе с тем, 05.06.2020 в материалы дела из УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области поступили ранее истребуемые документы, а именно сведения о наличии зарегистрированных за ФИО4 транспортных средств, а также необходимые приложения».

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 10 сентября 2020 года финансовому управляющему должника ФИО3 ФИО50 был нарочно подан адвокатский запрос (вх. №253), в котором ФИО5 просила финансового управляющего предоставить ему сведения, полученные им из Арбитражного суда Ростовской области на основании ходатайства об истребовании сведений на автомобили, принадлежащие должнику от госоргана - ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области.

18 сентября 2020 года в ответ на вышеуказанный запрос, финансовый управляющий предоставил ответ из УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области от 27.05.2020г. №30/1-13116 с приложениями, из которых стало известно о том, что с 14.07.2015г. собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2

Согласно Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

04 марта 2021 года Арбитражный суд Ростовской области вынес определение по делу №А53-9284/2019 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, которым суд постановил внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО4 ФИО51 в части установления требований ФИО5 ФИО52 и отразить требования кредитора ФИО5 как необеспеченные залогом имущества должника.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", содержатся разъяснения, согласно которым если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

При этом, каких либо доказательств, что истец и его правопредшественники знали и могли занять о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскании на заложенное имущество не имеется.

Такая информация отсутствовала, как при рассмотрении дела Советским районным судом г. Ростова-на-Дону судом, так и в ходе исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения дела о банкротстве и стала известна лишь при получении ответа из ГИБДД лишь 5 июня 2020 года.

Таким образом, истцом не пропущен срок для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного, автомобиля, который приобрел по возмездной сделке, что установлено в том числе Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9284/2021, которым конкурсному управляющему было отказано в признании недействительной сделки по покупке автомобиля не состоятельны, поскольку в данном судебном акте не устанавливался факт добросовестности ФИО2

В силу правил статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, учитывая, что решение суда о взыскании денежных средств до настоящего времени не исполнено. При этом факт принадлежности заложенного имущества в вышеозначенном случае не заемщику, а иному лицу не влечет выбытие должника и не требует разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, право истца на обращение с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к лицу, владеющему предметом залога, при данных обстоятельствах основано на законе и не может ставиться в зависимость от использования кредитором иных средств защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как было указано ранее, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Однако, настоящее исковое заявление подано в суд после указанной даты.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №№ от 22.09.2014 г., автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> 2012 года выпуска цвет белый, принадлежащее ФИО2 ФИО55.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО56 о прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено - 5 сентября 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →