УИД: 62RS0004-01-2024-004737-65

Производство № 2-723/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 04 апреля 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 2372077 руб. под 19 % годовых, сроком до дд.мм.гггг.. Кредит был обеспечен залогом транспортного средства – <...>, <...>, идентификационный номер VIN №. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец дд.мм.гггг. истец направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование банка было оставлено без удовлетворения. Истец указал, что задолженность ответчика по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию дд.мм.гггг. составляет 2200926,45 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, на то, что до момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме 2200926,45 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 2141283,47 руб., задолженность по процентам – 54522,75 руб., неустойка за нарушение срока возврата основного долга – 3451,59 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 1668,64 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № от дд.мм.гггг. с учетом его фактического погашения за период с дд.мм.гггг. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на транспортное средство <...>, <...>, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 57009 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать. Не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличия задолженности, полагали недобросовестными действия банка, связанные с отсутствием ответа на заявление заемщика о реструктуризации задолженности, что привело к возникновению значительной просрочки исполнения кредитного обязательства и злоупотреблению ответчика своим правом на истребование задолженности.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № путем собственноручного подписания ответчиком индивидуальных условий кредитного договора, подтверждающих также присоединение последнего к общим условиям кредитования, размещенных на официальном сайте банка.

По условиям кредитного договора № от дд.мм.гггг. ответчику был предоставлен кредит на сумму 2372077 руб., под 19 % годовых (ПСК – 18,986 %), сроком до дд.мм.гггг.; размер ежемесячного платежа – 51260 руб. (последний платеж – 52048,96 руб.), количество платежей – 84, платежи подлежат внесению 30 числа каждого месяца согласно графику платежей; для зачисления и погашения кредита заемщику открывается счет №; кредит обеспечен залогом транспортного средства <...>, <...>, идентификационный номер VIN № (без необходимости подписания отдельного документа); неустойка за просрочку исполнения обязательств – 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием индивидуальных условий кредитного договора, идентификационными признаками приобретаемого транспортного средства (приложением № к кредитному договору), графиком платежей, подписанными заемщиком и представителем кредитора.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору полностью подтверждается материалами дела, в том числе подписанным расчетом, и в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался, предмет залога – транспортное средство <...>, <...>, идентификационный номер VIN № зарегистрирован за ответчиком (свидетельство о регистрации 99 46 821409 от дд.мм.гггг.).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как было указано выше, по условиям кредитного договора заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно путём внесения 84 ежемесячных платежей согласно графику (размер ежемесячного платежа – 51260 руб., последний платеж – 52048,96 руб.)

Как установлено ст.821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

При этом, согласно положений п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Нормами ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, дд.мм.гггг. за исх. № истцом ответчику было направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг. и об изменении места нахождения предмета залога.

В требовании указано, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 2194540,28 руб. и ответчику предлагалось погасить всю образовавшуюся задолженность в срок до дд.мм.гггг. и разъяснено, что в случае неисполнения требования банк обратится в суд за принудительным взысканием задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Вышеуказанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, по состоянию на дд.мм.гггг. задолженность ФИО1 по кредитному договору № от дд.мм.гггг. составляет 2200926,45 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 2141283,47 руб., задолженность по процентам – 54522,75 руб., неустойка за нарушение срока возврата основного долга – 3451,59 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 1668,64 руб.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на дд.мм.гггг. у него перед истцом существует задолженность в размере 2200926,45 руб.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

При этом суд учитывает, что реструктуризация задолженности в рассматриваемом случае является правом кредитора и отказ в ее реализации не может свидетельствовать о недобросовестном поведении банка. Кроме того, применимым к рассматриваемым правоотношениям законом и условиями договора, согласованного сторонами, не предусмотрена обязанность банка приостановить начисление процентов и неустоек по договору или воздержаться от истребования задолженности в принудительном порядке в случае подачи заемщиком заявления о реструктуризации долга. Принимая во внимание даты образования просроченной задолженности, направления ответчиком заключительного требования и обращения в суд с настоящим иском, суд не усматривает признаков злоупотребления банком гражданскими правами, равно как и факта просрочки со стороны кредитора, в связи с чем соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в сумме 2200926,45 руб. (задолженность по основному долгу – 2141283,47 руб., задолженность по процентам – 54522,75 руб., неустойка за нарушение срока возврата основного долга – 3451,59 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 1668,64 руб.).

При этом, поскольку обязанность по возврату указанных денежных средств не исполнена до настоящего времени, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из размера задолженности по основному долгу (2141283,47 руб.) по ставке 19 % годовых за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – <...>, <...>, идентификационный номер VIN №.

Согласно идентификационным признакам приобретаемого транспортного средства (приложение № к кредитному договору) согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 2800 000 рублей.

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком обеспеченного залогом кредитного обязательства не может быть признано незначительным, исходя из периода просрочки надлежащего исполнения обязательств, а также стоимости заложенного имущества.

В силу ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору судом установлен, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, не имеется, а сведениями о заключении сторонами соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке суд не располагает, иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в части обращения взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (когда между залогодателем – лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и залогодержателем заключено соглашение о реализации заложенного имущества путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства).

Ценой реализации (начальной продажной ценой предмета залога) при обращении на него взыскания признаётся согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (п.п. 1, 3 ст.340 ГК РФ).

Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», содержащий норму о том, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда (п. 11 ст. 28.2 Закона), признан утратившим силу Федеральным законом № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества. Начальная продажная цена определяется в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, являются достаточными для вывода о наличии у ПАО «БАНК УРАЛСИБ», как кредитора, преимущественного перед другими кредиторами права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного транспортного средства, принадлежащего ответчику, путем обращения на него взыскания в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных выше законоположений судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит удовлетворению в полном объёме, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 57 009 руб., подтвержденные платежным поручением № от дд.мм.гггг..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>) к ФИО1 (<...>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме 2200926,45 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 2141283,47 руб., задолженность по процентам – 54522,75 руб., неустойка за нарушение срока возврата основного долга – 3451,59 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 1668,64 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 2141283,47 руб. за период с дд.мм.гггг. до даты полного погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. обратить взыскание на транспортное средство <...>, <...>, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 57009 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин