Решение по делу № 2-2121/2022 от 21.12.2022 | Новошахтинский районный суд (Ростовская область)

Дело № 2-2121/2022

(УИД 61RS0020-01-2022-003188-74)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Гайденко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2121/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит: взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк с наследников: ФИО1, ФИО1, ФИО2 в лице попечителя ФИО3, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере – <данные изъяты>. и задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере - <данные изъяты>. и задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников: ФИО1, ФИО1, ФИО2 в лице попечителя ФИО3, судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом ранее уплаченной государственной пошлины по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по которому банк выдал кредит ФИО4 в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. Кроме этого, банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являвшийся плательщиком по кредитному договору, умерла. Поскольку ФИО4 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, то по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>., по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>. Согласно, имеющимся данным, наследниками умершей ФИО4 являются ФИО1, ФИО1, ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам их регистрации, однако почтовые конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, как невостребованные адресатами, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений сайта «Почты России».

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает вышеуказанные судебные повестки доставленными указанным ответчикам и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки, суду не сообщила.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Указанный договор подписан обеими сторонами.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается историей операции по спорному кредитному договору.

Согласно п.6 вышеуказанного кредитного договора, подписанного ФИО4, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 938 руб. 33 коп. 16 числа каждого месяца.

Как установлено в п. 12 данного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО4 свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, дата последнего гашения задолженности -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по спорному кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>.

Данный расчет судом проверен, является верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Указанный договор подписан обеими сторонами.

Согласно п. 6 вышеуказанного кредитного договора, подписанного ФИО4, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> числа каждого месяца.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО4 свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Данный расчет судом проверен, является верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из копии наследственного дела, предоставленного нотариусом Родионово – Несветайского нотариального округа Ростовской области ФИО5 следует, что наследниками, принявшим наследство после смерти ФИО4, являются сыновья умершей – ответчики ФИО1 и ФИО1, а также несовершеннолетняя дочь умершей – ФИО2, заявление о принятии наследства от имени которой подано ее законным представителем ФИО3, действующей на основании Приказа Управления образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Наследственная масса ФИО4 состоит из: земельного участка, кадастровый №, и жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, на которое ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю принадлежащего наследодателю имущества. Ответчики ФИО1 и ФИО1 свидетельства о праве на наследство не получали, доказательств обратного материалы наследственного дела не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Таким образом, ответчики, как наследники должника, стали должниками спорных кредитов наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно информации, содержащейся в электронной картотеке ГАС «Правосудие» Новошахтинского районного суда Ростовской области следует, что: решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02.08.2022 по гражданскому делу № 2-1239/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, установлено, что общая стоимость перешедшего к каждому из наследников – ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО1 наследственного имущества составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (жилого дома и земельного участка, принадлежащих на момент смерти наследодателю) + <данные изъяты>. (размер денежных вкладов наследодателя, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк) : <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2022 года по гражданскому делу №2-832/2022 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, Отделу опеки и попечительства Управления образования г. Таганрога о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2022 года по гражданскому делу №2-834/2022 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, Отделу опеки и попечительства Управления образования <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО3, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>. Решением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, Отделу опеки и попечительства Управления образования <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО3, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумма задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 августа 2022 года по гражданскому делу №2-1239/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо: отдел опеки и попечительства Управления образования г. Таганрога, взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.11.2022 по гражданскому делу № 2-1881/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО4.

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу.

Поскольку сумма задолженности по спорным кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что в совокупности с суммами задолженности, взысканными вышеуказанными решениями суда не превышает стоимость вышеуказанного наследственного имущества, согласно сведений, представленных ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» решение о признании заявленного события – смерти ФИО4 страховым случаем и о страховой выплате не представилось возможным, так как в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» документы для решения указанного вопроса, в том числе наследниками, ответчиками по делу, представлены не были, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков, в том числе в лице её законного представителя, как наследников заемщика, солидарно задолженность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО4 в размере суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. При этом, суд принимает во внимание, что расчет указанной суммы, представленный ПАО Сбербанк, ответчики не оспаривали. Доказательств погашения вышеуказанной задолженности наследодателя перед истцом, ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

При этом, у суда отсутствуют основания для применения принципа пропорционального взыскания с ответчиков задолженности наследодателя по спорному кредитному договору, что так же согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Таким образом, принимая во внимание, что имеются существенные нарушения условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика, суд считает, что требования закона, регулирующие порядок расторжения договора, истцом соблюдены, поэтому требования истца о расторжении этого кредитного договора должны быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке.

Остальную часть оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. возвратить истцу, как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт: серия №), ФИО1 (паспорт: серия №), ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 (паспорт: серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 (паспорт: серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2022 года.