Решение по делу № 2А-2-174/2025 от 11.03.2025

Административное дело №2а-2-174/2025

УИД 40RS0008-02-2025-000014-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» марта 2025 года г. Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Эрлих И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «ФИО1 Специализированный Патронный Завод» к Тарусскому РОСП УФССП России по Калужской области, судебному приставу - исполнителю Тарусского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 об освобождении (уменьшении) от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ФИО1 Специализированный Патронный Завод» (далее - ЗАО «КСПЗ») 15 января 2025 года обратилось в суд с административным исковым заявлением к Тарусскому РОСП УФССП России по Калужской области об освобождении (уменьшении) от уплаты исполнительского сбора. В обоснование административных исковых требований указало, что ЗАО «КСПЗ» является должником по исполнительным производствам, возбужденным постановлениями судебного пристава-исполнителя Тарусского РОСП УФССП России по Калужской области на основании актов по делам об административных правонарушениях. В связи с неисполнением исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Тарусского РОСП УФССП России по Калужской области вынесены постановления о взыскании с ЗАО «КСПЗ» исполнительского сбора в размере 10 000, 00 руб. (по каждому) в рамках следующих исполнительных производств:

№-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>. ЗАО «КСПЗ» находится в тяжелом финансовом положении и не имело возможности своевременно погасить задолженность по объективным причинам, длительное время находилось в состоянии корпоративного конфликта. В результате недобросовестных действий бывших акционеров, которым ранее принадлежало ЗАО «КСПЗ», возникла значительная кредиторская задолженность; в отношении ЗАО «КСПЗ» было возбуждено дело о банкротстве; счета предприятия и все его имущество арестованы в рамках исполнительных производств, возбужденных по задолженностям перед ФНС России, ресурсоснабжающими организациями и другими контрагентами. Кроме того, к ухудшению финансового положения предприятия привела авария на котельной ЗАО «КСПЗ» в <дата>. Просит освободить ЗАО «КСПЗ» от уплаты исполнительского сбора, взыскание которого вынесено в рамках исполнительных производств:

- №-ИП от <дата> (№-СД от <дата>);

- №-ИП от <дата> (№СД от <дата>);

- №-ИП от <дата> №-СД от <дата>);

- №-ИП от <дата> (№-СД от <дата>);

- №-ИП от <дата> №-СД от <дата>);

- №-ИП от <дата> (№-СД от <дата>);

- №-ИП от <дата> №-СД от <дата>);

- №-ИП от <дата> (№-СД от <дата>);

- №-ИП от <дата> №-СД от <дата>);

- №-ИП от <дата> (№-СД от <дата>);

- №-ИП от <дата> (№-СД от <дата>).

В случае признания судом недостаточными оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, уменьшить размер взыскиваемого с ЗАО «КСПЗ» исполнительского сбора на 1/4 (25%).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Тарусского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2

Представитель административного истца - ЗАО «КСПЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика - Тарусского РОСП УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - старший судебный пристав Тарусского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании актов по делам об административных правонарушениях в отношении ЗАО «КСПЗ» Тарусским РОСП УФССП России по Калужской области были возбуждены исполнительные производства:

№-ИП от <дата>;

№-ИП от <дата>.

<дата> начальником отделения – старшим судебным приставом Тарусского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств исполнительные производства:

от <дата> №-ИП,

от <дата> №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

В связи с неисполнением должником - ЗАО «КСПЗ» требований исполнительных документов в добровольном порядке в установленный срок, в рамках исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000, 00 руб. по каждому исполнительному производству имущественного характера:

- №-ИП от <дата> (№-СД от <дата>);

- №-ИП от <дата> №-СД от <дата>);

- №-ИП от <дата> (№-СД от <дата>);

- №-ИП от <дата> №-СД от <дата>);

- №-ИП от <дата> (№-СД от <дата>);

- №-ИП от <дата> №-СД от <дата>);

- №-ИП от <дата> (№-СД от <дата>);

- №-ИП от <дата> №-СД от <дата>);

- №-ИП от <дата> (№-СД от <дата>);

- №-ИП от <дата> №-СД от <дата>);

- №-ИП от <дата> (№-СД от <дата>);

- №-ИП от <дата> (№СД от <дата>);

- №-ИП от <дата> (№-СД от <дата>).

от <дата> №-ИП,

от <дата> №-ИП в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД.

На данный момент обеспечено полное погашение задолженности перед ФНС России, частичное погашение задолженности по иным исполнительным производствам. Однако, остается непогашенной задолженность по исполнительским сборам, в рамках принудительного взыскания которого арестованы счета ЗАО «КСПЗ».

Согласно доводам административного искового заявления следует, что штрафы были несвоевременно оплачены ввиду того, что счета ЗАО «КСПЗ» были арестованы. По тем же основаниям, а также ввиду тяжелого финансового состояния, административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

В подтверждение указанного административным истцом в материалы дела представлены выписки по счетам ЗАО «КСПЗ», подтверждающие факт наложения на них ареста на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, а также наличие множества исполнительных производств, в рамках которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Также в материалы дела представлены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с ЗАО «КСПЗ» в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженности: в размере *** (ИП №-ИП); в размере *** (ИП №-ИП); в размере ***. (ИП №-ТП); в размере ***. (ИП №-ИП); в размере ***. (ИП №-ИП).

Согласно отчету о финансовых результатах ЗАО «КСПЗ» в период <дата> прибыли не имело, понесло убытки в размере ***., при этом за <дата> чистая прибыль ЗАО «КСПЗ» составила лишь ***

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа» с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождение должника, действующего в качестве субъекта предпринимательской деятельности, от его уплаты, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрены.

Положениями ч.6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления от 30 июля 2001 года №13-П, правоприменитель во всяком случае обязать обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление) указано, что при применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судами следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в указанном пункте Постановления разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих основании к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, при этом несоизмеримо большой штраф не должен превращаться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В пункте 74 Постановления разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В связи с чем, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указано выше, ЗАО «КСПЗ», обращаясь в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора указало, что находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем не имело возможности своевременно погасить задолженность по объективным причинам.

Так, решением Жуковского районного суда Калужской области от <дата> по гражданскому делу № исковое заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению акций ЗАО «ФИО1 специализированный патронный завод» и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания в доход Российской Федерации акций ЗАО «КСПЗ» удовлетворено в полном объеме.

Указанным судебным актом установлено, что акции ЗАО «КСПЗ» приобретены акционерами на основании ничтожных сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, установлен факт злоупотребления сторонами сделок своими правами с целью причинения вреда государству.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № установлено, что ЗАО «КСПЗ» длительное время (вплоть до передачи акций государству и смены органов управления в <дата>) находилось в состоянии корпоративного конфликта и под управлением лиц, совершавших противоправные действия с целью исключения возможности участия Российской Федерации в принятии управленческих решений.

В результате недобросовестных действий бывших акционеров, которым ранее принадлежало ЗАО «КСПЗ», у последнего возникла значительная кредиторская задолженность, предприятие находилось в тяжелом финансовом состоянии, в отношении ЗАО «КСПЗ» было возбуждено дело о банкротстве, счета предприятия и все его имущество арестованы в рамках исполнительских производств, возбужденных по задолженности перед ФНС России (свыше *** ресурсоснабжающими организациями и прочими контрагентами.

*** совместно с *** проводится работа по финансовому оздоровлению предприятия, в том числе посредством предоставления целевого займа для погашения задолженности перед налоговыми органами, ресурсоснабжающими организациями и другими кредиторами, недопущению возникновения задолженности по заработной плате работникам, обеспечения текущей деятельности предприятия. <дата> обеспечено прекращение производства по делу о банкротстве. В отношении бывших руководителей и акционеров проводится работа по взысканию убытков. Налоговая задолженность погашена.

Кроме того, значительное влияние на ухудшение финансового положения ЗАО «КСПЗ» и его невозможности своевременно исполнять свои финансовые обязательства перед контрагентами, в том числе перед ФНС России, повлияли чрезвычайные обстоятельства, вызванные аварией котельной ЗАО «КСПЗ», произошедшей в результате недобросовестных действия бывшего руководства предприятия, что привело к последующему изъятию котельной из собственности ЗАО «КСПЗ» в пользу муниципалитета без денежной компенсации.

Так, в <дата> произошла авария в котельной, которая ранее находилась в собственности ЗАО «КСПЗ», в результате чего без горячей воды и тепла в двадцатиградусные морозы остались жители более 170 многоквартирных домов <адрес>, а также сам завод. Администрация <адрес> объявила режим чрезвычайной ситуации (ЧС) локального характера в связи с аварией котельной ЗАО «КСПЗ».

В период до устранения причин аварий, а также ее последствий, деятельность ЗАО «КСПЗ» была остановлена, что привело к снижению ее доходов от производственной деятельности. Котельная ЗАО «КСПЗ», авария на которой привела к отключению отопления всего микрорайона, безвозмездно передана в собственность муниципалитета.

Вышеперечисленные обстоятельства препятствовали осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности административного истца, в том числе закупке сырья (пороха), оплате иных производственных расходов.

В связи с чем, в период нахождения административного истца под управлением бывших акционеров в условиях значительного и длящегося злоупотребления правом, у заявителя возникла значительная кредиторская задолженность, в результате принудительного взыскания которого были возбуждены многочисленные исполнительные производства, наложены аресты на счета.

Ввиду того, что контроль Российской Федерации над ЗАО «КСПЗ» установлен только в <дата>, бремя всех финансовых обязательств, фактически ложится на бюджет Российской Федерации.

Разрешая заявленные административные исковые требования, руководствуясь данными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая наличие установленного факта тяжелого финансового положения административного истца, суд приходит к выводу об освобождении ЗАО «КСПЗ» от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительным производствам: ***, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования закрытого акционерного общества «ФИО1 Специализированный Патронный Завод» к Тарусскому РОСП УФССП России по Калужской области, судебному приставу - исполнителю Тарусского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 об освобождении (уменьшении) от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить закрытое акционерное общество «ФИО1 Специализированный Патронный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от уплаты исполнительского сбора, взыскание которого вынесено в рамках исполнительных производств:

- №-ИП от <дата> (№-СД от <дата>);

- №-ИП от <дата> №-СД от <дата>);

- №-ИП от <дата> (№-СД от <дата>);

- №-ИП от <дата> №-СД от <дата>);

- №-ИП от <дата> (№-СД от <дата>);

- №-ИП от <дата> №-СД от <дата>);

- №-ИП от <дата> (№-СД от <дата>);

- №-ИП от <дата> №-СД от <дата>);

- №-ИП от <дата> (№-СД от <дата>);

- №-ИП от <дата> (№-СД от <дата>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25 марта 2025 года.

Председательствующий подпись Н.С. Дудина

Копия верна. Судья Н.С. Дудина