УИД 41RS0001-01-2023-000755-69
Дело № 2-6047/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Багирове Р.Б,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Петропавловск-Камчатскому городскому отделению судебных приставов № 3 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому отделению судебных приставов № 3 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее Петропавловск-Камчатское ГОСП № 3), ФИО3, ФИО4 о признании недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи исполнительного листа серии ФС №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании исполнительного листа серии ФС № по делу №, выданного Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила копия договора купли-продажи вышеуказанного исполнительного листа, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Предметом договора является исполнительный лист серии ФС №, в котором в нарушение требований законодательства отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Отсутствие указанных сведений в связи с бездействием Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 позволили ФИО3 и ФИО4 заключить указанную сделку, в то время как предмет требования в договоре купли-продажи отсутствует. Истец, считает, что указанным договором купли-продажи исполнительного листа грубо нарушены его права. Кроме того, государственный документ не может являться предметом купли-продажи, его реализация грубо нарушает требования закона. Отсутствуют доказательства произведения оплаты по якобы заключенному договору. В связи с чем, истец считает, что сделка не может быть признана действительной, поскольку ее заключение нарушает нормы материального права.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что имеются основания для признания оспариваемой сделки купли-продажи исполнительного листа ничтожной сделкой в связи с тем, что она является мнимой. Сослался на то, что сумма в договоре, являющаяся одним из основных условий договора, указана неверно, не имеется подтверждающих сведений в части перевода денежных средств по договору, не имеется акта приема-передачи. Исполнительный лист судебным приставом-исполнителем был отправлен без должных отметок, без учета оплаченных истцом сумм, без указания на то, по какой причине было прекращено исполнительное производство. ФИО3 и ФИО4 не имели сведений о точной сумме задолженности. Полагал, что государственный документ не может являться предметом договора купли-продажи.
Представитель истца ФИО2 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что предмет сделки в договоре не соответствовал реальной текущей задолженности по предмету исполнения ввиду халатности действий судебного пристава-исполнителя, который в нарушение ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не произвел отметку о частичном исполнении требований. Полагал, что договор купли-продажи исполнительного листа является ничтожной сделкой, в силу его мнимости по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку договор совершен сторонами лишь для вида без намерения создать истинные правовые последствия. Заключая сделку, ФИО3 не обладал тем объемом задолженности, которая была указана, что является существенным условием сделки. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты по договору во исполнение пунктов 3.1 и 4.3 договора купли-продажи исполнительного листа. Из пункта 4.1.1 договора следует, что ФИО3 обязался передать ФИО4 исполнительный лист, однако стороны не представили документ, подтверждающий данный факт. Полагал, что отсутствие данных документов подтверждает, что сделка совершена для вида и не порождает соответствующие правовые последствия. Документы, подтверждающие исполнение сделки, ни в адрес истца, ни в адрес суда отправлены не были.
Ответчики Петропавловск-Камчатское городское отделение судебных приставов № 3 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ФИО4, ФИО3 извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В отзыве на исковое заявление ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что по оспариваемому договору к ФИО4 перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление о процессуальном правопреемстве в рамках спора о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО3 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № на ФИО4 Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, произведена замена взыскателя – ФИО3 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № на ФИО4 на сумму требований в размере 980695 руб. 17 коп., в остальной части определение оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано обоснованным заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов на три месяца. Требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Считает, что истец, злоупотребляя процессуальными правами искусственно затягивает введение процедуры банкротства для истечения срока предъявления к исполнению исполнительного документа.
Третьи лица Федеральная служба судебных приставов России, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора. Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № вынесено определение по результатам конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Весна», с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в сумме 1417751 рубль 01 копейка.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, судом постановлено уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 и расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 до 982751 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по данному делу выдан исполнительный лист серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1 передано в Петропавловск-Камчатское ГОПС № 3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в размере 1050880 рублей 93 копейки, а именно остаток долга: 982088 рублей 36 копеек, остаток по исполнительному сбору 68792 рубля 57 копеек. Сумма взысканная по ИП составила: 662 рубля 64 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 ФИО5 принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Арбитражным судом Камчатского края.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма, взысканная по ИП составляет 662 рубля 64 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи исполнительного листа, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает исполнительный лист серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и право требования (п. 1.1. договора). В пункте 1.2. раздела 1. Предмет договора поименован как исполнительный лист, подлежащий взысканию с ФИО1 в размере 982751 рубль.
Стоимость исполнительного листа серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и право требования составляет 750000 рублей, которые подлежат перечислению по реквизитам продавца, указанным в пункте 3.2 договора, в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора (п.п. 2.1., 3.1., 3.2 договора).
Пунктом 4.1.1. указанного договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю в срок с даты подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права по исполнительному листу, а именно: исполнительный лист серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в п. 1.1 настоящего договора.
Согласно условиям, предусмотренным в пунктах 4.2., 4.3. договора продавец отказывается от права требования по исполнительному листу, а покупатель обязан в срок перечислить денежные средства в соответствии с п. 3.1. настоящего договора.
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по данному договору (п. 5.3. договора)
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Весна» о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, произведена замена взыскателя ФИО3 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № на ФИО4
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, произведена замена взыскателя ФИО3 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № на ФИО4 на сумму требований в размере 980695 рублей 17 копеек.
Основанием для изменения судебного постановления явилось то, что в рамках исполнительного производства ФИО1 была частично погашена задолженность перед ФИО3 в размере 2055 рублей 83 копейки, что подтверждается выпиской по счету, письмом УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Рассматривая требования истца о признании недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи исполнительного листа от 10 февраля 2022 года по доводам о том, что предметом договора выступает государственный документ и выданный судом, который не может быть предметом сделки купли-продажи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вне зависимости от наименования договора, по своему содержанию данный договор является договором уступки права требования (цессии). Содержание названного договора свидетельствует о его соответствии положениям статей 382, 384 ГК РФ, так как при его заключении сторонами были согласованы все существенные условия договора уступки права требования (цессии), в том числе предмет, цена, права и обязанности сторон, предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).
Статьей 383 ГК РФ установлены права, которые не могут переходить к другим лицам. Так, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Учитывая правовую природу вознаграждения в деле о банкротстве, уступка права требования по нему закону не противоречит, личность кредитора при этом не может иметь существенного значения для должника, обязательства которого заключаются в выплате вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве и уплате процентов.
Кроме того, перемена лица в данном обязательстве не имеет существенного значения для должника, так как указанные обязательства носят имущественный характер и не связаны с личностью кредитора.
Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Суд не усматривает оснований для признания договора уступки права требования недействительным в силу ничтожности на основании положений части 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что помимо оформления данной уступки права требования документально, стороны ее фактически исполнили.
Правовым результатом уступки права требования является замена взыскателя по делу № в рамках рассмотрения заявления о взыскании суммы вознаграждения и расходов, понесенных в ходе конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами без намерения создать правовые последствия и только для вида.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки права требования у ответчика отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, стороной истца не приведено.
Доводы о том, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку по данному договору денежные средства в счет его оплаты не перечислялись и не составлялся акт приема-передачи исполнительного листа, суд во внимание не принимает ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.
Таким образом, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением обязательств по договору уступки права требования (цессии) между цедентом и цессионарием, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора, поскольку истец по отношению к обязательствам цедента и цессионария является третьим лицом.
Также суд не соглашается с доводами истца о том, что оспариваемая сделка является недействительной, ввиду того, что в ней неправильно определен ее предмет, поскольку объем задолженности составлял меньшую сумму, чем оговорен в договоре купли-продажи исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.
Указание в договоре уступки полной суммы размера вознаграждения арбитражного управляющего, определенного ко взысканию судебным постановлением арбитражного суда, не может повлиять на действительность и законность договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Размер фактической задолженности по имеющемуся обязательству может быть определен в рамках исполнительного производства на основании исполнительного документа, подлежащего исполнению, в связи с чем несоответствие указанного в договоре уступки размера задолженности сумме фактического долга истца, его прав не нарушает. Договор уступки прав требования свидетельствует лишь о передаче права требования задолженности от ФИО3 ФИО4
Обстоятельство того, что неправильное указание размера передаваемых прав в договоре уступки вызвано нарушением судебным приставом-исполнителем части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившимся в не проставлении отметки в исполнительном листе о частичном исполнении требований, указанных в исполнительном документе на действительность сделки не влияет. В связи с чем суд также не находит оснований согласиться с утверждениями истца о том, что по вине должностных лиц Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП по Камчатскому краю и ЧАО заключена недействительная сделка.
Между тем, судом установлено, что задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего, являющаяся предметом уступки, на дату заключения договора уступки права требования, а также на дату замены судом взыскателя в порядке процессуального правопреемства в полном объеме погашена не была, что не оспаривалось истцом и материалами дела не опровергается.
В то же время частичное погашение ФИО1 задолженности в размере 2055 рублей 83 копейки учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, сумма требований при замене взыскателя ФИО3 на ФИО4 по исполнительному листу серии ФС № была определена в размере 980695 рублей 17 копеек, в связи с чем права истца также не нарушены, поскольку уплаченная им задолженность в сумме 2055 рублей 83 копейки учтена при замене взыскателя.
В связи с изложенным, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 (№) к Петропавловск-Камчатскому городскому отделению судебных приставов № 3 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ФИО3 (№), ФИО4 (№) о признании недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения суда находится
в материалах дела № 2-6047/2023 (УИД: 41RS0001-01-2023-000755-69)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского
городского суда Камчатского края О.В. Калинина