Решение по делу № 2-1137/2023 от 18.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1137/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ежовым А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Верхневолжское АТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Московский районный суд г. Твери с иском к ФИО3, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 729601 рубль 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы – 7500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 10297 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 22 ноября 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный номер №, под управление ФИО3 и транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, ему выплачено 400000 рублей 00 копеек.

Для определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Центр экспертизы». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 1129601 рубль. Также понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей 00 копеек.

Определением Московского районного суда г. Твери от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащим ответчика ООО «Верхневолжское АТП».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Макс», АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Верхневолжское АТП» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Макс», АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2022 года в 17 часов 55 минут у дома № 46 по ул. Лермонтова в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Ford Fiesta, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5, Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец ФИО2, под управлением ФИО4 и ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «Верхневолжское АТП», под управление водителя ФИО3, трудоустроенного в данном обществе.

В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ЛИАЗ 429260 – ФИО3, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства, в том числе вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины других водителей подтверждаются материалами дела, не оспаривались в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО3 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика в причинении данного ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису № ТТТ7027926685 от 21 ноября 2022 года.

Гражданская ответственность виновника при управлении транспортным средством ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

01 декабря 2022 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. В этот же день был составлен акт осмотра повреждений автомобиля истца, между ФИО2 и страховщиком подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

09 декабря 2022 года АО «МАКС» выплатило ФИО2 в счет страхового возмещения 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 194606.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Центр Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 41441 от 13 декабря 2022 года, подготовленного экспертом-техником ООО «Центр Экспертизы» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, без учета износа на заменяемые детали, составляет 1129601 рубль 44 копейки.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 64 названного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 41441 от 13 декабря 2022 года, составленное экспертом-техником ООО «Центр Экспертизы» ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, без учета износа на заменяемые детали составляет 1129601 рубль 44 копейки.

Истец, ссылаясь на данное заключение, просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным ему страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, определив эту разницу в размере 729601 рубль 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО7

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 4477 от 15 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату производства экспертизы, составляет округленно до сотен 865800 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО7 суд не усматривает. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Представленное истцом экспертное заключение № 41441 от 13 декабря 2022 года ООО «Центр Экспертизы» суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку такая оценка была проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ФИО2, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного специалиста находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО7

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, исходя из толкования статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Верхневолжское АТП», управлял служебным транспортным средством ЛИАЗ 429260, исполняя свои трудовые обязанности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 действовал по заданию ООО «Верхневолжское АТП» и не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, именно на ответчика ООО «Верхневолжское АТП» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству истца, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Верхневолжское АТП» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 465800 рублей (из расчета 865800 рублей – 400000 рублей).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При обращении с настоящим иском в суд истец обязан был указать размер ущерба, который он просит взыскать с ответчика, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба.

Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника ООО «Центр экспертизы» в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 10497 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба (64 %), соответственно, с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6718 рублей 00 копеек (10429 рублей х 64 % / 100%), расходы по оплате услуг эксперта в размере 4800 рублей (7500 рублей х 64 % / 100 %).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО1 на основании доверенности от 09 декабря 2022 года, договора № 56/22-С на оказание юридических услуг от 07 декабря 2022 года.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 рублей (пункт 3.1 договора), которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 декабря 2022 года.

При определении разумности судебных расходов суд учитывает, что представитель истца подготовил исковое заявление, знакомился с материалами дела и заключением эксперта, принимал участие в четырех судебных заседаниях. Суд учитывает, что длительность рассмотрения дела связана с назначением и проведением по делу судебной экспертизы, привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм законодательства, учитывая категорию спора по настоящему делу, которая не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, объем проделанной представителем работы, который документально подтвержден, количество судебных заседаний и продолжительность судебного разбирательства, результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер представительских расходов до 20000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба (64 %), соответственно, с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12800 рублей 00 копеек (20000 рублей х 64 % / 100%).

В остальной части требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Верхневолжское АТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Верхневолжское АТП» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный в| результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 465800 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 6718 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения – 4800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 12800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий А.В.Янчук