Дело №2-3407/2023

10RS0011-01-2023-002326-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.О. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 Алихан оглы обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на дороге к Лососиному произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> (г.н. №) под управлением ФИО2А.О., и <данные изъяты> (г.н.№) под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО1 указал в извещении ДТП о том, что вину признает полностью, совершил столкновение с другим автомобилем. Автомобиль <данные изъяты> (г.н. №) принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль <данные изъяты> (г.н. №) принадлежит ФИО2., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9925№ от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ общество отказало истцу в выплате. Будучи несогласным с ответом, истец обратился к независимому оценщику ООО «НТТИ», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП с учетом износа запчастей и деталей составила 458106 руб., без учета износа 847950 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием оплатить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ компанией отказано истцу в требованиях. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в требованиях. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 Алихан оглы к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств; со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 Алихан оглы взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб., возмещение оплаты услуг эксперта в сумме 3500 руб., штраф в сумме 100000 руб., а всего 503500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислены истцу денежные средства в размере 48000 руб. в счет выплаты неустойки. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО2 А.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 352000 руб.

Истец в судебном не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, дело №, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 76-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 А.О. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств; со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 А.О. взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб., возмещение оплаты услуг эксперта в сумме 3500 руб., штраф в сумме 100000 руб., а всего 503500 руб.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на дороге к <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, г.н. №, по управлением ФИО2, и <данные изъяты>, г.н№, под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО1 указал в извещении ДТП о том, что вину признает полностью, совершил столкновение с другим автомобилем.

Автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ННН №№, автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежит ФИО2 Р.А.О.., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ общество отказало истцу в выплате.

Будучи несогласным с ответом, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП с учетом износа запчастей и деталей составила 458106 руб., без учета износа 847950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием оплатить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ компанией отказано истцу в требованиях.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 Р.А.О. в требованиях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислены истцу денежные средства в размере 48000 руб. в счет выплаты неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО2 А.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения истцу имела место по истечении 20 дней с момента подачи им заявления, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

С учетом указанных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, а также положений ст. 196 ГПК РФ, период просрочки исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (466 дней). Расчет неустойки составляет: 400000 х 1% х 466 = 1864000 руб. Учитывая обозначенные выше нормы права, то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены в счет уплаты неустойки денежные средства в размере 48000 руб., итоговая сумма неустойки составляет 352000 руб. (400000 руб. – 48000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 352000 руб.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от применения в отношении него моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, и влечет неприменение к отказавшемуся лицу ограничений по начислению неустойки со дня введения моратория в действие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая, что размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание период нарушения страховщиком своих обязательств – более года, а также то, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки не представлено, суд не усматривает оснований для ее уменьшения и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 352000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 6720 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 Алихан оглы (<данные изъяты> №) неустойку в размере 352000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6720 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное изготовлено 18.07.2023.