К делу № 2-6248/2023

УИД: №38RS0001-01-2023-000263-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерацииг. Краснодар 14 сентября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Московских Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с исковыми требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.06.2006 за период с 05.06.2006 по 28.12.2022 по в размере 54363,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 05.06.2006 между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита. Банк открыл банковский счет №, выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. В последующем ответчик нарушил условия договора в части погашения обязательных платежей, в связи с чем, 10.04.2007 Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62489,37 руб. не позднее 09.05.2007, однако требование Банка Клиентом до настоящего времени не пополнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых ходатайствует о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, настаивает на том факте, что ее кредитные обязательства исполнены в полном объеме, задолженности не имеет, последний платеж ответчиком был осуществлен 03.07.2007, что подтверждается квитанцией об оплате.

Суд, исследовав материалы дела, изучив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 05.06.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и Московских Л.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по указанному договору ответчик просила Банк выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», а также открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

05.06.2006 Банк открыл банковский счет №, и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Впоследствии Банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Из доводов иска следует, что ответчиком нарушены обязательства в части своевременного погашения задолженности по кредиту.

Предъявляя требования, истцом указано, что 10.04.2007 Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62 489 руб. 37 руб. не позднее 09.05.2007, однако требование не исполнено по настоящее время.

На основании ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено /ст. 195 ГК РФ/.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из представленных документов следует, что последний платеж осуществлен заемщиком – 03.07.2007.

Судом установлено, что банк направил ответчику заключительное требование о погашении задолженности, с учетом требований об оплате клиентом суммы задолженности в срок до 09.05.2007.

06.11.2020 мировым судьей судебного участка № 33 г. Ангарска Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 05.06.2006 за период с 05.06.2006 по 09.05.2007 в размере 47 489 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 812,34 руб.

Судей приказ отмен определением судьи от 09.11.2022.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права /ч. 1 ст. 204 ГК РФ/.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд обращает внимание, что начало течения срока исковой давности исчисляется с 03.08.2007 и оканчивается 03.09.2010, то есть судебный приказ по заявлению взыскателя вынесен за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 названного Пленума ВС РФ от 20.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оценив все представленные доказательства, доводы сторон, учитывая положения ст.196 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 199 ГК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Московских Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева