Дело №а-8823/2023

86RS0№-69

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 23 августа 2023 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шерстобитов О.В., при секретаре Ушакове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре Ш.Н. Юрьевне, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО1,

установил:

ООО «Гироскоп-Ч» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Ш.Н.Ю., выразившиеся в не направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Ш.Н.Ю. направить в адрес административного истца оригинал исполнительного документа №. Требования мотивированы тем, что после предъявления судебного приказа в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в следствие окончено, в связи с невозможностью взыскания, однако исполнительный документ в адрес административного истца направлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что в отделении судебных приставов по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с ФИО1 в пользу взыскателя Общества в размере 30550 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам из Пенсионного фонда РФ должник не трудоустроен.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника не имеются расчетные счета в кредитных организациях.

Согласно сведения, предоставленного Подразделением ГИБДД МВД России, у должника отсутствуют автотранспортные средства, зарегистрированные за ним на праве собственности.

Согласно полученным ответам из Росреестра, у должника отсутствует имущество с правом собственности.

С целью получения информации о месте жительство должника произведен телефонный звонок в УВМ УМВД по <адрес>, удалось установить что должник не зарегистрирован на территории ХМАО.

Судебным приставом-исполнителем выполнен выход по последнему известному адресу должника, должник не установлен.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялось постановление об обращении взыскания на пенсию должника в Пенсионный фонд РФ и Фонд пенсионного и социального страхования РФ. В исполнении отказано с формулировкой: «Постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо но указанным в постановлении данным».

С целью получения информации об имуществе должника судебным пристав-исполнителем направлены запросы в федеральным регистрирующие и контролирующие органы: Росгвардию о наличии сведений об оружии; Гостехнадзор; Государственной инспекции по маломерным судам. Получены ответы об отсутствии сведений.

На основании п.1 ч. 3 ст. 46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем па основании полученных ответов принято решение об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлено взыскателю.

Суд не может признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным ввиду независящих от него обстоятельств по отправке корреспонденции взыскателю, поскольку отправка корреспонденции в его полномочия не входит.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Ш.Н.Ю. суд считает необоснованным, поскольку как усматривается из материалов исполнительного производства судебными приставами принимались достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре Ш.Н. Юрьевне, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не отправлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-8823/2023

86RS0№-69

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов