Дело №2-19/2022

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

29 сентября 2022 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) адвоката Емельяновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-19/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками, запрете использования части земельных участков для прохода и проезда, обязании демонтировать калитку и часть ворот из металлопрофиля, установленные на земельном участке с кадастровым номером № путем выполнения работ, взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в обоснование указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: А. Осенью 2021 года специалистами (геодезистами и кадастровым инженером) проводился комплекс кадастровых работ по межеванию данного земельного участка. При этом было выявлено, что имеется пересечение фактических границ его земельного участка и земельных участков ответчика с кадастровыми номерами №, площадью 5000 кв.м. (расположен по адресу: Б) и №, площадью 1400 кв.м. (расположен по адресу: ), в результате чего пересекается и режется существовавший на момент проведения межевания и существующий сейчас забор между их земельными участками и их с ответчиком смежная граница, отраженная в сведениях ЕГРН, не соответствует фактической существующей границе (располагается в глубь его земельного участка), что нарушает его права и недопустимо. Таким образом, на лицо несовпадение документальных (по сведениям ГКН) и фактических границ земельных участков ответчика, а также несовпадений смежной (с его земельным участком) фактической границы земельных участков ответчика и смежной (с его земельным участком) границы земельных участков ответчика, отображенных по сведениям ГКН (по данным межевания земельных участков ответчика). Кроме того, установленными межеванием границами земельных участков ответчика режется забор между их с ответчиком земельными участками, чего в соответствии с законодательством просто не должно быть. Считает, что в данном случае имеется реестровая ошибка в сведениях ГКН относительно границ земельных участков ответчика, которая нарушает права истца и ответчика и подлежит исправлению. В связи с обнаружением данного несовпадения смежной границы его земельного участка с соседними земельными участками ответчика в данном случае представляется следующее: смежные границы земельного участка истца с кадастровым номером № должны быть в судебном порядке уточнены и установлены по отношению к смежным границам земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № и №. При этом должна быть исправлена реестровая ошибка в сведениях ГКН относительно границ земельных участков ответчика. Все это может быть установлено и устранено только в судебном порядке. Поэтому в основу исправления смежной границы указанных участков (истца и ответчика) по мнению истца, должен быть поставлен простой принцип – смежная граница по данным ГКН должна быть приведена в соответствие с существующим забором, разделяющим земельные участки истца и ответчика, поскольку он стоит в таком положении уже более 15 лет. При проведении межевания земельных участков ответчика должны были быть учтены объекты искусственного происхождения – заборы, существующие на местности пятнадцать и более лет, чего при межевании этих земельных участков с кадастровыми номерами № и № сделано не было. Соответственно истец считает, что имеет право просить суд установить смежную границу земельного участка истца (№) и земельных участков ответчика (№ и №) по данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО15

В свою очередь, ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование указав, что ссылка ФИО1 в исковом заявлении на межевой план, составленный кадастровыми инженерами 01.12.2021г. по его заданию, как на доказательство наличия реестровой ошибки, является неправильной. Сведения указанного межевого плана, в том числе, содержащиеся в нем заключение кадастрового инженера и чертеж земельных участков и их частей, на котором отражены сведения о границах по ЕГРН и фактическим местоположением его забора, не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и не опровергают правильность внесения сведений о границах принадлежащих ему земельных участков. Сведения о границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в ЕГРН были внесены 23.08.2013г. на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «Земельное агентство» ФИО4 На момент выполнения кадастровых работ по межеванию принадлежащего ему указанного земельного участка, его границы в установленном порядке были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО1, о чем составлен акт согласования границ, содержащий подписи всех смежных землепользователей. В составе межевого плана имеется заключение кадастрового инженера, из которого следует, что при уточнении границ его земельного участка их местоположение было определено в соответствии с границами, существовавшими на местности более 15 лет, что подтверждено признанием указанного факта смежными землепользователями. Из чертежа земельных участков и их частей, содержащегося в межевом плане, составленного кадастровыми инженерами 01.12.2021г. по заданию ФИО1 следует, что местоположение документальных границ принадлежащих ему земельных участков отражено верно, никаких ошибок при определении границ допущено не было, фактическое местоположение его забора находится в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Местоположение его забора при устройстве было им избрано в том месте, в котором он установлен не случайно, а в целях обеспечения доступа к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №, к которому иного доступа не имеется, поэтому примерно 3 метра от документальной границы его земельного участка им оставлены для использования его в целях проезда. Более того, ФИО1, являясь его смежным землепользователем также отступил около 3 метров от границы своего земельного участка и устроил по отступленной границе забор из сетки рабицы, а земельные участки (примерно по 3 метра с каждой стороны), расположенные за заборами они с ФИО1 использовали для обслуживания свих земельных участков в целях прохода и проезда к ним. ФИО1, являясь местным жителем с.Большой Вьяс проживает по указанному в иске адресу круглогодично, а он принадлежащие ему земельные участки и расположенный на нем дом использует как дачу. ФИО1 несколько лет назад попросил его согласия на устройство калитки и ворот в целях защиты общей территории проезда от животных и нежелательных гостей, на что он согласился. Для него препятствий в использовании территории для проезда ФИО1 никогда не чинил. Однако, в связи с тем, что из иска ФИО1 ему стало известно о его намерениях под видом исправления несуществующей реестровой ошибки незаконно завладеть частью его земельного участка, считает необходимым обратиться с настоящим встречным иском. Ответчиком забор, калитка и часть ворот из металлопрофиля возведены на принадлежащем ему земельном участке, поэтому его требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, право собственности на который у него зарегистрировано в установленном законом порядке являются законными и обоснованными.

В судебном заседании 30.08.2022г. истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования уточнил, просил исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, путем приведения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: соответствие с фактическим положением границ (заборов) на местности, установив смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: А, согласно графическому приложению №1 к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №852/2-2; 853/2-2 от 05.08.2022г. (схема расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и ограждений (заборов), строений и сооружений, расположенных на территории исследуемых земельных участков) с каталогами координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и смежной границы ЗУ КН:253 и земельных участков КН:316 и КН:100 (табличное приложение №1 к заключению эксперта №№852/2-2; 853/2-2 от 05.08.2022г.), и графическому приложению №2 к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №№852/2-2; 853/2-2 от 05.08.2022г. (схема расположения фактических границ с кадастровым номером № с наложением данных из ЕГРН с каталогами координат характерных точек наложений земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № (табличное приложение №2 к заключению эксперта №№852/2-2; 853/2-2 от 05.08.2022г.), по следующим точкам:

от точки номер 1 с координатами Х,Y 449673.25, 2265154.23 до точки номер 2 с координатами Х,Y 449666.57, 2265152.44;

от точки номер 2 с координатами Х,Y 449666.57, 2265152.44 до точки номер 20 с координатами Х,Y 449622.90, 2265140.70.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем приведения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Б, в соответствие с фактическим положением границ (заборов) на местности, установив смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Б, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: А, согласно графическому приложению №1 к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №№852/2-2; 853/2-2 от 05.08.2022г. (схема расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и ограждений (заборов), строений и сооружений, расположенных на территории исследуемых земельных участков) с каталогами координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и смежной границы ЗУ КН:253 и земельных участков КН:316 и КН:100 (табличное приложение №1 к заключению эксперта №№852/2-2; 853/2-2 от 05.08.2022г.), и графическому приложению №2 к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №№852/2-2; 853/2-2 от 05.08.2022г. (схема расположения фактических границ с кадастровым номером № с наложением данных из ЕГРН с каталогами координат характерных точек наложений земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № (табличное приложение №2 к заключению эксперта №№852/2-2; 853/2-2 от 05.08.2022г.), по следующим точкам:

от точки номер 20 с координатами Х,Y 449622.90, 2265140.70 до точки номер 14 с координатами Х,Y 449602.40, 2265135.19;

от точки номер 14 с координатами Х,Y 449602.57, 2265135.19 до точки номер 13 с координатами Х,Y 449586.23, 2265130.84.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании 30.08.2022г. исковые требования уточнил, просил суд обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании земельными участками, а именно частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью 99 кв.м., ограниченного поворотными точками 2-151-16-17-20-2, имеющими координаты: т.2 (Х:449666.57; Y:2265152.44); т.15 (Х:449665.99; Y:2265154.92); т.16 (Х:449658.69; Y:2265152.78); т.17 (Х:449622.66; Y:2265142.58); т.20 (Х:449622.90; Y:2265140.70); т.2 (Х:449666.57; Y:2265152.44) и частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Б, площадью 25 кв.м., ограниченного поворотными точками 13-14-20-17-18-19-13, имеющими координаты: т.13 (Х:449586.23; Y:2265130.84); т.14 (Х:449602.40; Y:2265135.19); т.20 (Х:449622.90; Y:2265140.70); т.17 (Х:449622.66; Y:2265142.58); т.18 (Х:449602.07; Y:2265135.14); т.19 (Х:449686.16; Y:2265131.26); т.13 (Х:449586.23; Y:2265130.84) и запретить ФИО1 использовать указанные части земельным участков для прохода и проезда. Обязать ФИО1 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, калитку и часть ворот из металлопрофиля, установленные на земельном участке с кадастровым номером № путем выполнения работ, предусмотренных локальной сметой №1 в заключении экспертов №№852/2-2, 853/2-2 от 05.08.2022г. В случае неисполнения ответчиком в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. С исковыми требованиями ФИО3 не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что к нему пришел ФИО3, сказал, что делает межевание и надо подписать акт. Он спросил его, как будет проходить смежная граница, по старому ли деревянному забору, на что ФИО3 подтвердил. На месте он ему не показывал, как на самом деле будет проходить смежная граница. Никаких кольев не было. Тогда он подписал акт согласования. Ранее на месте нового забора, установленного ФИО3 был старый деревянный забор, на этом же месте ФИО3 поставил новый забор.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом уточнений поддержал в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать. Дополнительно пояснил, что ссылка ФИО3 об увеличении площади земельного участка ФИО1 не имеет правового значения при рассмотрении спора, поскольку ФИО1 имеет право выкупить часть используемого им земельного участка. Забор на момент межевания был и он режет фактические границы участка ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, показаниями свидетелей и фотографиями.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что кадастровый инженер отдал ему документы, чтобы он согласовал смежную границу с истцом. ФИО1 предложил оставить проезд, для обслуживания своих участков, на что он согласился. При определении смежной границы поставил колья на участке, ФИО1 был согласен и подписал акт согласования. Никакого деревянного забора на месте нового ранее не было.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) адвокат Емельянова С.В. исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать. Дополнительно пояснила, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав. Площадь участка ФИО1 задекларирована на 800 кв.м., а он заявляет требования на 1400 кв.м. Экспертное заключение нарушения прав ФИО1 не подтверждает. Экспертом использовалась литература при проведении экспертизы, которая утратила силу. Забор был установлен ФИО3 после проведения межевания, границы были согласованы в установленном порядке. На схеме контур земельного участка отражен и указано, что никаких пересечений не имеется. Снимки «Гугл», использованы экспертом незаконно, так как экспертом самостоятельно не могут быть получены доказательства. Достоверность снимков ничем не подтверждена. Факт возведения калитки и ворот ФИО1 не оспаривался и не отрицался. Расчет по демонтажу также не оспаривался, в связи с чем, требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются доказанными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании 22.03.2022г. пояснил, что никакой реестровой ошибки нет. С исковыми требованиями ФИО1 не согласился, исковые требования ФИО3 оставил на усмотрение суда. Пояснил, границы земельного участка ФИО3 устанавливались по указанию собственника, границы были согласованы, всех все устраивало. Где собственник земельного участка показал, там границы и были установлены. Как проходили границы, сейчас не помнит. Не помнит, был ли забор между участками, если был, то должны были взять его во внимание. Кадастровые работы проводились без сторон, обычно если кого-то не устраивает, то выезжают второй раз или прекращают работу. Документы передали заказчику, в том числе и схему. Акт согласования подписывал со смежником ФИО3 В дальнейшем в судебные заседания не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Лунинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО9 суду показал, что с ФИО1 он знаком с 2006 года, поскольку проживают рядом. Впереди дома ФИО1 есть полисадник и земельный участок. Между участком ФИО1 и ФИО3 сначала был деревянный забор. В 2017 году на месте деревянного забора появился железный забор. С фасада земельный участок ФИО1 ранее был огорожен деревянными воротами, для проезда, после ворот идет земельный участок ФИО1 От сетки рабицы участка ФИО1 до железного забора ФИО3 был огород ФИО1, он там всегда сажал.

Свидетель ФИО10 суду показал, что с ФИО1 познакомился в 2013 году, купил участок рядом с ним. ФИО3 построил забор по старому забору, который проходил между участками ФИО1 и ФИО3 Старый забор ФИО1 убрал, а ФИО3 на этом месте поставил новый забор из профлиста. Ему об этом известно, поскольку он привозил профлист. ФИО1 заезжал на свой участок через ворота, у ФИО3 тоже есть заезд на участок. Земельный участок ФИО1 огорожен, с правой стороны был деревянный забор, внутри участок огорожен из сетки, чтобы куры не ходили, остальной участок под огород, заездом пользовался только ФИО1

Свидетель ФИО11 суду показал, что с ФИО1 знаком с 1990 года, поскольку проживают в одном селе. У ФИО1 есть земельный участок, который огорожен профлистом с фасада, а ранее на этом месте был деревянный забор, заезд и ворота. Справа от участка ФИО1 есть участок, огороженный примерно три года назад профлистом, до этого там был старый дом и забор, гнилые столбы. За воротами был участок ФИО1, который он обрабатывал.

Свидетель ФИО12 суду показал, что знаком с ФИО1 с 1997 года, так как проживают в одном селе. Около дома ФИО1 есть участок, который огорожен металлопрофилем. Ранее был заезд на этот участок с деревянными воротами, сейчас ворота металлические. Он пашет ему огород много лет вдоль металлического забора ФИО3, на месте которого ранее был деревянный забор.

Свидетель ФИО13 суду показал, что знаком с ФИО1 более 20 лет, проживают по соседству. У ФИО1 есть земельный участок около дома, огороженный металлическим забором. Ранее забор по фасаду был деревянный и были деревянные ворота. Сейчас ворота металлические, через них ФИО1 проезжает на свой участок. С правой стороны металлический забор ФИО3, а ранее там был деревянный забор. Металлический забор ФИО3 установил на месте деревянного забора. Земельным участком от дома ФИО1 до металлического забора ФИО3 всегда пользовался ФИО1, обрабатывал и сажал этот участок.

Свидетель ФИО14 суду показал, что он делал ФИО3 забор в с.Большой Вьяс. Это было примерно в 2016-2017 году. Устанавливали забор от крыльца с левой стороны, там стояли колья, отступили от них 3 метра и стали делать забор. ФИО1 подходил, когда ставили забор, никаких претензий не предъявлял.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: А. В установленном законом порядке границы участка не установлены.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5000+/- 25 кв.м., расположенного по адресу: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1400+/-13 кв.м., расположенного по адресу: является ФИО3

Границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены и поставлены на кадастровый учет на основании межевого дела на земельный участок от 31.07.2013г., выполненного кадастровым инженером ФИО4

Границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены и поставлены на кадастровый учет на основании межевого дела на земельный участок, выполненного кадастровым инженером ФИО5

Истец ФИО1 в целях уточнения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № обратился к кадастровому инженеру ФИО15, которым в ходе производства кадастровых работ по итогам анализа документов установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровым номером № и №, а именно, границы участков с кадастровыми номерами № и № пересекают фактические границы участка с кадастровым номером №, о чем кадастровым инженером подготовлено соответствующее заключение.

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 29 марта 2022 года назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения наличия реестровой ошибки, фактического местоположения границ земельного участка ответчика, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с ч.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4.2 ст.1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Согласно ч.1 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч.1,6,8 ст.22 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Факт наличия реестровой ошибки при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами 58:16:0180201:316 и 58:16:0180101:100 подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной истца (ответчика) ФИО1, а также заключением эксперта.

Согласно заключению экспертов №№852/2-2, 853/2-2 от 05.08.2022г. смежная фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: А и земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Б и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , не соответствует сведениям о данной границе, закрепленным в ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: А, накладываются на документальные границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Б (площадь наложения 25 кв.м.) и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (площадь наложения 99 кв.м.). Исходя из проведенного сопоставления в сведениях ЕГРН в отношении границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Б и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , по отношению к границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: А, имеется реестровая ошибка. Вероятной причиной возникновения реестровой ошибки является отсутствие полных и достоверных данных о местоположении границ земельного участка в сведениях, использованных при подготовке межевого плана на земельные участки с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Б и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Внутри документальных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , расположена часть ограждения (забора), принадлежащего ФИО1, длиною 2,55 м.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении указана литература, которая была использована экспертом при проведении исследования и составлении заключения.

Доводы представителя Емельяновой С.В. о том, что заключение экспертов не может являться доказательством по делу, поскольку экспертом была использована литература и нормативные акты, которые утратили законную силу, являются несостоятельными и не опровергают выводов заключения.

Кроме того, в судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО16, который подтвердил выводы, изложенные в заключении и пояснил, что экспертное заключение начало им подготавливаться еще до того, как нормативные акты утратили свою силу. Он выявил реестровую ошибку на основе сопоставления фактического местоположения и документального земельного участка с кадастровым номером № и документальной границы № и № земельных участков, с наложениями на данные, которые находятся в программе Гугл-М. На момент осмотра фактические границы земельного участка с кадастровым номером № проходили по забору. Из снимков, начиная с 2011 года, также следует, что имелся забор между участками.

В свою очередь, эксперт ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в графическом приложении №2 конкретно показано наложение фактических границ участка № на участок с кадастровым номером №. В графическом приложении №1 определяли сугубо фактические использованные границы участка № без относительных к кадастру участков № и №. Границы земельных участков № и № в натуре ничем не определены, поэтому определить их фактические границы не предоставляется возможным. Забор со стороны муниципальных земель не соответствует границам, помещенным в ЕГРН. Фактически площадь земельного участка с кадастровым номером № использована за счет захвата муниципальной земли и площадь превышает документальную, но тем не менее, эта площадь используется по факту и в дальнейшем граждане имеют право эту землю оформить должным образом и выкупить у муниципалитета. С технической точки зрения имеется наложение земель фактически используемых стороной ФИО1, и которые отмежеваны и имеют уточненные границы стороной ФИО3

Учитывая данные обстоятельства, оснований сомневаться в законности проведенного экспертного заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих доводы вышеуказанного экспертного заключения, ФИО3 и его представителем, представлено не было.

Кроме того, факт реестровой ошибки и прохождении ее по координатам, с учетом уточнений, указанным истцом (ответчиком) ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые показали, что на месте железного забора, установленного ФИО3, ранее находился старый деревянный забор, а земельным участком за данным забором всегда пользовался ФИО1 Не доверять показаниям данных свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с письменными материалами дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Факт наличия деревянного забора, расположенного на месте забора, установленного ФИО3, также подтверждается фотографиями, представленными ФИО1, и снимками земельных участков, имеющихся в экспертном заключении. Сведений о том, что между участками истца и ответчика ранее был проезд, в материалах дела не имеется.

Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельные участки сторон не содержат сведений о конфигурации участков и расположении относительно смежеств.

Согласно заключения межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, при проведении кадастровых работ было выявлено, что документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании отсутствуют. При уточнении границ земельного участка, местоположение определялось исходя из границ, существующих на местности более 15 лет. Существование границ, установленных в результате кадастровых работ на местности более 15 лет определено исходя из данных, предоставленных заказчиком кадастровых работ. Подтверждение существования границ на местности, установленных в результате кадастровых работ, полученных в рамках проведения процедуры согласования местоположения границ уточняемого земельного участка. В свою очередь, кадастровым инженером не было указано, на основании каких границ, существовавших на местности более 15 лет, были установлены границы земельного участка. Кроме того, кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в случае, если был забор, то он должен был взят за основу при установлении границ. Однако, пояснить о том, существовал ли забор на момент проведения межевания, пояснить не может, так как не помнит.

Учитывая тот факт, что стороной истца (ответчика) ФИО1 представлены доказательства, что на момент проведения межевания существовал деревянный забор между земельными участками, который был заменен на железный, суд приходит к выводу, что имеется реестровая ошибка.

Причиной возникновения реестровой ошибки, как указано в заключении экспертов, являются отсутствие полных и достоверных данных о местоположении границ земельных участков в сведениях, использованных при подготовке межевых планов. Имеющиеся в материалах дела документы, не позволяют с достаточной точностью определить местоположение смежной границы спорных земельных участков на момент межевания.

Довод представителя Емельяновой С.В. о том, что при межевании земельного участка принадлежащего ответчику ФИО3 были согласованы его границы, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как не исключают возможность исправления реестровой ошибки. Само по себе подписание акта согласования границ по смыслу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности оспаривания таких границ в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на местности не соответствует местоположению их границ, учтенным в ЕГРН.

Доводы ответчика (истца) ФИО3 и его представителя Емельяновой С.В. о том, что ФИО3 отступил от смежной границы и поставил забор, чтобы оставить проезд, ничем не подтверждены.

Согласно ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Судом установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, не опровергнуты, в связи с чем, требования ФИО1 об установлении смежной границы по наиболее соответствующему интересу сторон варианту соответствует требованиям приведенных норм материального права.

Тот факт, что истцом (ответчиком) ФИО1 используется большая площадь земельного участка, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы, поскольку ФИО1 фактически пользуется данным участком и имеет право выкупа данной части участка. Кроме того, в данном случае идет спор только о смежной границе.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, путем приведения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: соответствие с фактическим положением границ (заборов) на местности, установив смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: А, согласно графическому приложению №1 к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №852/2-2; №853/2-2 от 05.08.2022г. (схема расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и ограждений (заборов), строений и сооружений, расположенных на территории исследуемых земельных участков) с каталогами координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (табличное приложение №1 к заключению эксперта №№852/2-2; №853/2-2 от 05.08.2022г.), и графическому приложению №2 к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №№852/2-2; 853/2-2 от 05.08.2022г. (схема расположения фактических границ с кадастровым номером № с наложением данных из ЕГРН с каталогами координат характерных точек наложений земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № (табличное приложение №2 к заключению эксперта №№852/2-2; 853/2-2 от 05.08.2022г.), по следующим точкам:

от точки номер 1 с координатами Х,Y 449673.25, 2265154.23 до точки номер 2 с координатами Х,Y 449666.57, 2265152.44;

от точки номер 2 с координатами Х,Y 449666.57, 2265152.44 до точки номер 20 с координатами Х,Y 449622.90, 2265140.70.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем приведения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Б, в соответствие с фактическим положением границ (заборов) на местности, установив смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Б, и земельным участком с кадастровым номером 58:16:0180101:253, расположенным по адресу: А, согласно графическому приложению №1 к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №№852/2-2; №853/2-2 от 05.08.2022г. (схема расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и ограждений (заборов), строений и сооружений, расположенных на территории исследуемых земельных участков) с каталогами координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (табличное приложение №1 к заключению эксперта №№852/2-2; 853/2-2 от 05.08.2022г.), и графическому приложению №2 к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №№852/2-2; 853/2-2 от 05.08.2022г. (схема расположения фактических границ с кадастровым номером № с наложением данных из ЕГРН с каталогами координат характерных точек наложений земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № (табличное приложение №2 к заключению эксперта №№852/2-2; 853/2-2 от 05.08.2022г.), по следующим точкам:

от точки номер 20 с координатами Х,Y 449622.90, 2265140.70 до точки номер 14 с координатами Х,Y 449602.40, 2265135.19;

от точки номер 14 с координатами Х,Y 449602.57, 2265135.19 до точки номер 13 с координатами Х,Y 449586.23, 2265130.84.

В свою очередь, требования ответчика (истца) ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками, запрете использования части земельных участков для прохода и проезда, обязании демонтировать калитку и часть ворот из металлопрофиля, установленные на земельном участке с кадастровым номером № путем выполнения работ, взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлен факт наличия реестровой ошибки при определении границ земельных участков. Доказательств того, что на момент проведения межевых работ земельных ФИО3 спорная смежная граница должна проходить в границах, содержащихся в ЕГРН, ответчиком ФИО3 не представлено, в связи с чем, отсутствует нарушение его прав по заявленным им требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы – удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, путем приведения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: соответствие с фактическим положением границ (заборов) на местности, установив смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: А, согласно графическому приложению №1 к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №852/2-2; №853/2-2 от 05.08.2022г. (схема расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и ограждений (заборов), строений и сооружений, расположенных на территории исследуемых земельных участков) с каталогами координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (табличное приложение №1 к заключению эксперта №№852/2-2; №853/2-2 от 05.08.2022г.), и графическому приложению №2 к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №№852/2-2; 853/2-2 от 05.08.2022г. (схема расположения фактических границ с кадастровым номером № с наложением данных из ЕГРН с каталогами координат характерных точек наложений земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № (табличное приложение №2 к заключению эксперта №№852/2-2; 853/2-2 от 05.08.2022г.), по следующим точкам:

от точки номер 1 с координатами Х,Y 449673.25, 2265154.23 до точки номер 2 с координатами Х,Y 449666.57, 2265152.44;

от точки номер 2 с координатами Х,Y 449666.57, 2265152.44 до точки номер 20 с координатами Х,Y 449622.90, 2265140.70.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем приведения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Б, в соответствие с фактическим положением границ (заборов) на местности, установив смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: Б, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: А, согласно графическому приложению №1 к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №№852/2-2; №853/2-2 от 05.08.2022г. (схема расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и ограждений (заборов), строений и сооружений, расположенных на территории исследуемых земельных участков) с каталогами координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (табличное приложение №1 к заключению эксперта №№852/2-2; 853/2-2 от 05.08.2022г.), и графическому приложению №2 к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №№852/2-2; 853/2-2 от 05.08.2022г. (схема расположения фактических границ с кадастровым номером № с наложением данных из ЕГРН с каталогами координат характерных точек наложений земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № (табличное приложение №2 к заключению эксперта №№852/2-2; 853/2-2 от 05.08.2022г.), по следующим точкам:

от точки номер 20 с координатами Х,Y 449622.90, 2265140.70 до точки номер 14 с координатами Х,Y 449602.40, 2265135.19;

от точки номер 14 с координатами Х,Y 449602.57, 2265135.19 до точки номер 13 с координатами Х,Y 449586.23, 2265130.84.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками, запрете использования части земельных участков для прохода и проезда, обязании демонтировать калитку и часть ворот из металлопрофиля, установленные на земельном участке с кадастровым номером № путем выполнения работ, взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года