66RS0007-01-2022-007616-61 <данные изъяты>
Дело № 2-6410/2022 Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при помощнике судьи Левиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меридиан», ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Меридиан», о защите прав потребителя.
По ходатайству истца к участию в деле качестве соответчика привлечено ООО «НТК Интурист»
В обоснование требований истец указала, что 13.02.2022 между истцом и ООО «Меридиан» заключен договор о реализации турпродукта для совершения поездки в Доминикану в период с 22.03.2022 по 02.04.2022, забронирован туристический продукт на двух человек, включающий авиаперелет 22.03.2022 из аэропорта Уфа до аэропорта Ла Романа; авиаперелет 02.04.2022 из аэропорта Ла Романа до аэропорта Уфа; размещение в отеле Barselo Bavaro Beach с 22.03.2022 по 02.04.2022, страна Доминикана, город Пунта Кана, с питанием «все включено»; трансферы. Стоимость тура в сумме 241000 руб. оплачена 13.02.2022. 03.03.2022 по указанию директора ООО «Меридиан» истец написала заявление о расторжении договора и возвращении оплаченной суммы из-за закрытия воздушного пространства. Денежные средства по настоящее время не возвращены.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ООО «Меридиан» и ООО «НТК Интурист» солидарно в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в размере 241000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 %.
Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик ООО « НТК Интурист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. В отзыве на исковое заявление указал, что денежные средства от турагента туроператору не поступили, в связи с чем заявка была аннулирована. В данном случае туроператор ответственности перед туристом не несет. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
По смыслу Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ под исполнителем услуг по реализации туристского продукта понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2022 между ФИО1 (Турист) и ООО «Меридиан» (Турфирма) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турфирма приняла на себя обязательства совершать действия, связанные с предоставлением туристу туристические услуги, включающие перевозку, размещение, питание, трансфер, экскурсионное обслуживание, а турист принял на себя обязательства оплатить услуги турфирмы в порядке и на условиях, установленных в договоре.
Согласно п. 2.1 договора перечень туристических услуг, входящих в состав тура, в том числе продолжительность тура, общая стоимость и иная существенная информация по туру согласовывается и указывается в заявке на организацию туристической поездки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанный документ удостоверяет факт предварительного бронирования запрашиваемых услуг (тура) в интересах туриста. При неподтвержденном бронировании с согласия туриста оформляется новая заявка. В противном случае, наступают последствия, оговоренные в п. 7.2 договора. Информация о туроператоре (юридическом лице), сформировавшем туристический продукт содержится в разделе 5 договора (п.2.2).
Как усматривается из материалов дела 13.02.2022 ООО «Меридиан» сформировало заявку на бронирование туристского продукта на двух туристов ФИО1 и А в период с 22.03.2022 по 02.04.2022 с размещением в отеле Barselo Bavaro Beach, г. Пунта Кана, страна Доминикана. Расчетная стоимость тура составила 241000 руб.
13.02.2022 истцом произведена полная оплата туристского продукта ООО «Меридиан» в размере 241000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Согласно заявке на бронирование туроператором по данной заявке указано ООО «НТК Интурист».
В связи с слоившейся ситуацией в стране и закрытием воздушного пространства истец 03.03.2022 подала в ООО «Меридиан» заявление о расторжении договора и о возвращении денежных средств.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Ответственность за не перечисление денежных средств туроператору несет турагент ООО «Меридиан» в силу заключенного им агентского договора с туроператором, на основании положений подпункта 4 абзаца 2 и абзаца 2 статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и положений статей 990, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из отзыва ООО «НТК Интурист» следует, что заявка на бронирование была аннулирована в связи с тем, что денежные средства от ООО «Меридиан» не поступили.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2022 денежные средства от ФИО1 от имени ООО «Меридиан» в размере 241000 руб. принимала директор Б В отделе полиции № 12 Б поясняла, что в связи со сложной финансовой ситуацией не смогла вовремя вернуть деньги ФИО1, обязалась вернуть деньги в полном объеме.
Таким образом, в данном случае в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Меридиан» возникло неосновательное обогащение в размере 241000 руб., которое данный ответчик обязан вернуть истцу. При этом оснований для возложения ответственности на ООО «НТК Интурист» перед туристами судом не усматривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика ООО «Меридиан» в пользу истца денежных средств, в размере 241000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что ООО «Меридиан» не ответило на претензию истца, денежные средства своевременно не возвратило, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Меридиан» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125500 руб. ((241000 + 10000) * 50 %).
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5910 руб. 00 коп. (5610 руб. – требования имущественного характера + 300 руб. за требования компенсации морального вреда)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Меридиан», ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 241000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 125500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Меридиан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5910 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных