Дело №2-1-1164/2025

УИД 86RS0004-01-2025-005851-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе председательствующего судьи Гладышевой С.Н., при секретаре судебного заседания Калашниковой М.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 26 января 2025 года в 19 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являются: ФИО2, управляющий автомобилем №, ему принадлежащего, и ФИО4, управлявший автомобилем №, собственником которого является истец ФИО3 Согласно европротоколу ФИО5 признал себя виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО- Гарантия» для получения страхового возмещения. САО «РЕСО- Гарантия» произвела страховое возмещение в размере 35 700 рублей. По оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа (среднерыночная стоимость) составила 132 800 рублей. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 97 100 рублей, а также взыскать с него расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, возмещение судебных издержек на изготовление доверенности 3 600 рублей, расходы по госпошлине 4 000 рублей, почтовые расходы 468 рублей 04 копейки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим способом, её интересы представляла ФИО1, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании путем видеоконференцсвязи с Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которая исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные вышеизложенным.

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании путем видеоконференцсвязи с Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исковые требования о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов признал в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, САО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим способом, возражений по исковым требованиям не представили.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 26 января 2025 года в 19 часов 30 минут на перекрестке <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем №, принадлежащим ему же, допустил столкновение с автомобилем № принадлежащим истцу ФИО3 под управлением ФИО4, вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что зафиксировано сторонами при оформлении европротокола и не оспаривалось при рассмотрении дела.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в СК «Югория» по полису №, гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису №

После обращения истца в СПАО «РЕСО- Гарантия» ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено 35 700 рублей (06.02.2025 года – 19 000 рублей, 28.02.2025 года – 16 700 рублей), страховое возмещение было рассчитано по Единой методике с учетом износа по соглашению со страховой компанией.

Указанная сумма установлена экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКС» № №

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 63-64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта №, подготовленному ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составляет 132 800 рублей.

Согласно представленному расчету истца разница между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением составляет 132 800 – 35 700 = 97 100 рублей.

Ответчиком данное заключение не оспаривалось, от назначения по делу судебной оценочной и (или) автотехнической экспертизы ответчик отказался.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства досудебное заключение эксперта, подготовленной ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», проведенное лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом были изучены все представленные материалы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными, не противоречат материалам дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взысканию с ответчика как виновника ДТП в пользу истца подлежит непокрытый страховым возмещением ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного досудебным исследованием 132 800 рублей, и суммой выплаченного страхового возмещения по Единой методике с учетом износа 35 700 рублей, а именно 97 100 рублей, то есть в заявленном истцом размере.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу ФИО3 для получения юридических услуг и представительства в суде первой инстанции пришлось прибегнуть к услугам ФИО1 и уплатить за оказанную услугу денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Предметом договора является изучение представленных документов и выбор вариантов решения проблемы, подготовка претензии, составление искового заявления, подготовка искового материала для подачи в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда 1 инстанции.

Суд учитывает принцип разумности и справедливости, баланс прав сторон, объем заявленных требований, цену иска, небольшую сложность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу правовой помощи, соразмерность оказанной помощи результатам рассмотрения дела.

Так, в материалах дела имеются сведения об участии представителя истца в двух судебных заседаниях, направление ходатайства на организацию видеоконференц-связи, дополнительные письменные пояснения по исковому заявлению.

С учетом всех обстоятельств дела и положений пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу и подтверждены материалами дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей чеком от 14 апреля 2025 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также истцом были понесены судебные издержки за оформление нотариальной доверенности, которая была выдана ФИО1 на представление интересов истца по вопросам о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. За выдачу доверенности истцом было уплачено нотариусу 3 400 рублей и 200 рублей - в счет комиссии банка.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, возмещение судебных издержек за оформление доверенности в размере 3 600 рублей необходимо отнести за счет ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на почтовые услуги по отправке в адрес ответчика искового заявления в сумме 468 рублей 04 копейки (кассовой чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО3, ИНН №, материальный ущерб в размере 97 100 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3 600 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей 04 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья С.Н.Гладышева

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.