ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Любивой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пустового ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среднем образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Трусовского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания <дата обезличена>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 группой лиц по предварительному сговорусовершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 15 часов 00 минутСвидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 (в отношении, которых вынесены обвинительные приговоры),а такжеФИО2, находились в <адрес>, когда у них из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества принадлежащего ФИО5, при этом они вступили в предварительный сговор и распределили между собой роли.

С целью реализации вышеуказанного, <дата обезличена> примерно в 15 часов 00 минутФИО2, совместно с Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1 прибыли к дому <№>, расположенному по <адрес> в <адрес>, после чего ФИО6, действуя совместно и согласовано с Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5(в отношении, которых вынесены обвинительные приговоры), убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, сорвав замок с металлической цепью расположенного на калитке двора, с помощью неустановленного следствием предмета, похожего на металлический багайчик, прошли во двор дома.

ЗатемСвидетель №4, действуя в рамках единого преступного умысла с остальными, находясь во дворе указанного дома, неустановленным следствием предметом, похожим на металлический багайчик, сорвал навесной замок, и зашел в сарай, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище.

В это время ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №1, согласно отведенной им роли, находились во дворе указанного дома и наблюдали за окружающей обстановкой. Затем, ФИО2, действуя совместно и согласовано с Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 тайно похитили из сарая имущество, принадлежащее ФИО5, а именно:

- болгарку марки «Интерскол», стоимостью 3 500 рублей;

- шуруповерт марки «Макита», стоимостью 3 200 рублей;

- шуруповерт марки «Интерскол», стоимостью 1 700 рублей;

- перфоратор марки «Интерскол», стоимостью 2 700 рублей;

- электрическую плитку марки «Мечта», стоимостью 500 рублей,

а также металлические предметы, не представляющие материальной ценности, а именно: металлическуюгрильницу, металлические прутья, жестяной лист, металлическую трубу, металлическую бочку, два эмалированных таза, в которых были металлические шайбы, гайки, гвозди, болты.

После чего, ФИО2 совместно с Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1,(в отношении, которых вынесены обвинительные приговоры), с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5, значительный материальный ущерб в размере 11600 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что распивал в <адрес> спиртные напитки совместно сСвидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №1Когда закончилось спиртное Свидетель №4 предложил прогуляться и пойти к его знакомой. Когда подошли к дому <№> по <адрес>, Свидетель №4 зашел во двор через калитку и вынес бочку, затем вынес металлические предметы. Все предметы сдали в пункт приема металла, после чего на вырученные денежные средства приобрели продукты питания. О том, что Свидетель №4 похитил данное имущество, не знал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого ФИО2 вину признал в полном объеме и показал, что <дата обезличена> сСвидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №1 решили похитить с какого-нибудь двора металлические предметы, чтобы сдать и получить денежные средства для приобретения спиртных напитков. Свидетель №4 взял с собой металлический багайчик. Когда подошли к дому <№> по <адрес>, Свидетель №4 сказал, что данное домовладение принадлежит крестному и в данном доме никто не живет, в связи с чем, решили похитить со двора металл. ФИО21 несколько раз ударил ногой по калитке, она открылась, после чего все вместе прошли во двор. Во дворе находился сарай, дверь которого была закрыта на навесной замок. ФИО22 залез на крышу данного сарая, выдернул металлические листы, и спустил их вниз, затем с помощью багайчика сломал замок и открыл дверь сарая, куда все вместе зашли и в принесенный с собой полимерный мешок собрали все металлические предметы - электроинструменты, электрическую плитку, бочку, металлические листы, прутья, трубу, грильницу, два таза и другие металлические предметы. Когда вышли со двора, встретились с женщиной, которая увидела,что вынесли со двора металлические прутья, трубы, бочку. Все имущество сдали в пункт приема металла, получив денежные средства в сумме 1200 рублей, потратили их на продукты питания и спиртные напитки (т.1 л.д.73-76).

Несмотряна отрицание в суде ФИО2 своей вины, совокупность исследованных доказательств по делу, приводит суд к убеждению, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одними из таких доказательств являются признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, которые полностью согласуются с написанной им явкой с повинной, согласно которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что <дата обезличена> в дневное время совместно с Свидетель №4, ФИО20 Свидетель №1, похитили электрическую плиту, металлические прутья, бочку и лист, болгарку, двашуруповерта, перфоратор, два таза, в которых находились мелкие отвертки, гайки, сверла, мелкие диски. Данное имущество сдали в пункт приема металла, а полученные денежные средства потратили по своему усмотрению (т.1 л.д.66), а также и другие доказательства.

Представитель потерпевшей ФИО10 в суде показала, что у дочери ФИО5 в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. С октября 2021 года дочь не проживает с семьей в данном домовладении. По телефону дочь сообщила, что соседка по данному дому видела, как двое девушек несли мешок с инструментами и грильницу, при этом калитка в данном домовладении была открыта, а во дворе находился мужчина, у которого были надеты перчатки, другой мужчина в наколках рядом с кустами ждал. Когда она спросила у мужчины, что он делает во дворе, то он ответил, что находитсятам с разрешения хозяйки. Когда все разошлись,соседка зашла во двор, и увидела, что замок на двери сарая был взломан, после чего позвонила дочери и сообщила о проникновении. Ущерб,причиненный преступлением на общую сумму 11600 рублей являетсядля дочери значительным, поскольку у нее на иждивении трое детей, имеются кредитные обязательства, семья проживает в арендованной квартире.

Показания представителя потерпевшей о хищении металлических предметов и инструментов из сарая домовладения дочери, а также осумме ущерба, суд признает достоверными, поскольку они в части подтверждаются показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, а также:

- протоколом осмотра из которого следует, что домовладение<№>, расположенное по <адрес> вг.Астраханиобнесено металлическим забором, во дворе расположен деревянный сарай, дверь которого открыта, на двери имеется навесной замок с вырванной петлей, общий порядок в сарае нарушен (т.1 л.д.26-30);

- протоколом осмотра пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому изъята плита электрическая двухкомфорочная, марки «Мечта» (т.1 л.д.36-40);

-заключением оценочной судебной экспертизы <№> от <дата обезличена>, согласно которого рыночная стоимость имущества составляет: болгарка, марки «Интерскол» - 3 500 рублей; шуруповерт, марки «Макита» - 3 200 рублей; шуруповерт, марки «Интерскол» - 1700 рублей; перфоратор, марки «Интерскол» - 2700 рублей; электрическая плита, марки «Мечта» - 500 рублей (т.1 л.д.48-49).

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они логичны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом достоверными.

Свидетель №5, допрошенная в суде в качестве свидетеля показала, что по предложению Свидетель №4, с ФИО2 и Свидетель №1 пришли к дому, расположенному по <адрес>. Свидетель №4 зашел через калитку во двор, откуда через некоторое время вынес бочку, таз с болтами, кастрюли, металлический лист, плиту. Свидетель №4 пояснил, что хозяйка дома разрешила ему взять данные предметы. Данное имущество отнесли в пункт приема металла, получив денежные средства в сумме 1200 рублей. Женщина, проживающая рядом с данным домовладением, поинтересовалась, что за имущество несли, ответили ей, что нашли его на свалке.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5 показала, что <дата обезличена> совместно с Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО2 зашли во двор <адрес>, сорвали замок на двери сарая, проникли внутрь, откуда похитили болгарку, два шуруповерта, перфоратор, эклектическую плитку марки «Мечта», металлическую грильницу, металлические прутья, жестяные листы, металлическую трубу и бочку, два эмалированных таза с шайбами, гайками, гвоздями, болтами. После чего похищенное имущество сдали в пунктприема металла (т.2 л.д.20-23).

В суде свидетель поддержала показания, которые дала в ходе предварительного расследования, пояснила, что сговора на хищение имуществаиз сарая, не имелось. Только после того, как Свидетель №4 стал выносить металлические предметы со двора, стали осознавать, что совершают хищение.

Суд, оценивая показания данного свидетеля, считает, что фактические обстоятельства, изложенные им при допросе в ходе предварительного расследования более достоверны, поскольку они согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в суде показал, что отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, согласно которому в том числе осужден за хищение имущества из сарая ФИО5 Вместе с тем, показал, что Свидетель №5, Свидетель №1 и П.В.СБ. сказал, что имущество со двора взял с разрешения ФИО5, аПустовому В.С. сказал, что вынес из сарая свои предметы.

Показания свидетеля Свидетель №4 суд признает способом огородить своего друга – ФИО2 от возможной уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные показания полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на следствии и показаниями подозреваемого ФИО2, в части того, что имея корыстный умысел, сговорившись и распределив роли, совместно направились во двор данного домовладения, при этом Свидетель №4 взял с собой приспособление похожее на металлический багайчик, с помощью которого вскрыли замок и проникли в сарай, откуда похитили металлические предметы, сдали их в металлоприемник и получили денежные средства для приобретения спиртного.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств в той части, в которой суд признал их достоверными, приводит суд к выводу, что ФИО2 группой лиц по предварительному сговорусовершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив ФИО5 значительный материальный ущербна сумму 11600 рублей.

С учетом материального положения ФИО5, суд признает ущерб, причиненный ей преступлением значительным размером.

Доводы ФИО2 о том, что писал явку с повинной и давал показания на следствии под давлением сотрудников полиции, в судебном заседании не подтвердились. Так, ФИО2 <дата обезличена> собственноручно написал заявление, в котором признался в совершении хищения имущества. Данное заявление зарегистрировано, как явка с повинной, <дата обезличена> в 14 часов 00 минут составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО2 расписался и в этот же день с 14 часов 15 минут до 14 часов 50 минут следователем ФИО7, в присутствии защитника – адвоката Текеева Б.О., ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого, при этом в ходе допроса изложил обстоятельства неизвестные до этого органам следствия, после допроса сделал собственноручную отметку о том, что прочитал протокол, который напечатан верно, замечаний от участников не поступило (т.1 л.д.66, 67, 73-76). Таким образом, вопреки доводам подсудимого, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств явку с повинной ФИО2

Суд, при оценке исследованных доказательств принимает во внимание приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, согласно которому Свидетель №1 осуждена по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ за то, что <дата обезличена> группой лиц по предварительному сговору тайно похитила из сарая принадлежащее ФИО5 имущество на общую сумму 11600 рублей, а также приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, согласно которому Свидетель №5 и Свидетель №4, признаны виновными в том, что в составе группы лиц с другими лицами <дата обезличена> тайно похитили инструменты и металлические предметы на общую сумму 11600 рублей из сарая расположенного во дворе домовладения ФИО5

Признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Показания подсудимого ФИО2 отрицавшего умысел в хищении чужого имущества, опровергаются совокупностью доказательств, оценка которым дана выше.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Суд, действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО2,группой лиц по предварительному сговору умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, причинив ей значительный ущерб на сумму 11600 рублей. Размер ущерба признается судом значительным, учитывая установленный законом размер, определенный в 5000 рублей, а также материальное положение потерпевшей.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 и установленные лица совершали активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище», также подтвердился в суде, поскольку ФИО2 совместно с установленными лицами незаконно приникли в запертый на навесной замок сарай, который суд признает как иное хранилище, откуда похитили чужое имущество.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, состояние здоровья.

Суд, при назначении наказания применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, при этом не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд, при назначении наказания не находит возможности применения к подсудимому правил ст.64, ч.6 ст.15, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление ФИО2, а также достижение других целей наказания, невозможно без изоляции его от общества, в силу чего, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО2 под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Пустового ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, и право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья О.В. Карасева

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 30.11.2023 приговор Ленинского районного суда Г. Астрахани от 5 октября 2023 г. в отношении Пустового ФИО1 изменить, исключить указание на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения.