Дело №

34RS0№-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> дата

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Еремеева А.Ю.,

защитника Кшнясева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

родившегося дата в <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, осужденного Кумылженским районным судом <адрес> дата по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 20 часов обязательных работ основного и 1 месяц 11 суток дополнительного наказания отбыты, военнообязанного,

в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу дата постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, который им отбыт.

Между тем, дата в 20 час. 35 мин. ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, около <адрес> при управлении автомобилем «ВАЗ 11113» с государственным регистрационным знаком <***> с признаком опьянения - запахом алкоголя изо рта - отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения вопреки законному требованию сотрудника дорожно-постовой службы.

В суде подсудимый ФИО1 признал вину, заявил о раскаянии, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем с согласия участников процесса в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены данные в его присутствии при расследовании уголовного дела показания подозреваемого.

Так, в качестве такового ФИО1 виновным себя признал, показал, что дата он постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде 10 суток административного ареста, который им отбыт. дата около 19 час. 45 мин. после употребления спиртного напитка на автомобиле «ВАЗ 11113» с государственным регистрационным знаком <***> он поехал в магазин по <адрес>, где около <адрес> управляемый им автомобиль остановлен сотрудником ГИБДД, потребовавшим от него предъявления водительского удостоверения и документов на автомобиль. Он сообщил, что автомобиль принадлежит его родственнику, а водительского удостоверения у него никогда не было. Сотрудник полиции поинтересовался: употреблял ли он спиртное, наркотические средства? Он признал употребление пива. Полицейский объявил ему о задержании без понятых с фиксацией видеорегистратором, отстранил его от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опьянения в медицинском учреждении, от которых он отказался. В отношении него также составлен протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. /л.д. 40-42/.

Помимо признания подсудимым своей вины она подтверждена показаниями иных лиц.

В связи с неявкой свидетелей с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены данные ими на досудебной стадии показания.

Свидетель Свидетель №1 показал, что дата он согласно графику совместно с ИДПС Свидетель №2 заступили на суточное дежурство, в связи с чем около 19 час. 50 мин. они на служебном автомобиле двигались по <адрес>, где он увидел движущийся впереди них в попутном направлении автомобиль «ВАЗ 11113» с государственным регистрационным знаком <***>- иного региона, в связи с чем принято решение проверить документы и, возможно, перевозимый груз. Около 19 час. 55 мин. автомобиль был остановлен на той же улице, около <адрес>. В салоне автомобиля находятся двое ранее ему незнакомых мужчин. Он представился и попросил водителя автомобиля сделать то же самое и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1, житель <адрес>, пояснил, что водительского удостоверения у него никогда не было, автомобиль принадлежит его родственнику, который также находился в салоне автомобиля. От ФИО1 исходил запах спиртного изо рта, в связи с чем он предположил, что тот находится в состоянии опьянения. В салоне служебного автомобиля под запись видеорегистратора, предупредив об этом ФИО1, он отстранил его от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от которых ФИО1 отказался. Также было установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1, снят с регистрационного учета, в связи с чем с автомобиля сняты государственные номерные знаки и направлены в МРЭО ГИБДД <адрес>. дата мировым судьей ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде 10 суток административного ареста. В отношении него составлены и иные протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.7, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ /л.д. 73-74/.

Свидетель Свидетель №2, заступивший дата согласно графику на совместное с ИДПС Свидетель №1 на суточное дежурство, дал аналогичные по существу показания /л.д. 75-76/.

Оглашённые показания лиц отобраны в установленном законом порядке, согласуются между собой в месте, времени, способе совершения противоправного деяния, а также с письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, в соответствии с которым автомобиль «ВАЗ 11113» без государственного регистрационного знака осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в ОМВД России по <адрес> /л.д. 68-71, 72/,

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи задержания ФИО1 от дата с фототаблицей от дата, DVD-R диск приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле /л.д. 77-81,82,83/,

- протоколом от дата <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством /л.д. 4/,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата <адрес>, согласно которого ФИО1 от такового отказался /л.д. 5/,

- копией вступившего в законную силу дата постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток /л.д. 16-17/,

- копией вступившего в законную силу дата постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от дата, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. /л.д. 21/,

- копией вступившего в законную силу дата постановления того же должностного лица, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. /л.д. 22/,

- справкой ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения /л.д. 26/.

Все приведённые по делу доказательства суд полагает достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке и подтверждают подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей указанной статьи и ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (п. 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному подсудимым преступлению, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории небольшой тяжести, что исключает возможность ее изменения и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного /л.д. 47/, признание вины, выраженное раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, по делу не установлено - оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, жалоб в орган местной власти на ФИО1 не поступало, проживает он совместно с родителями и совершеннолетними братом и сестрой, подсобного хозяйства не имеет, на учетах у психиатра, нарколога не состоит /л.д. 46, 48, 50, 52, 53, 54, 56, 59-60/.

По заключению судебно-психиатрического эксперта от дата № ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями поведения (шифр по МКБ-10 F 70.0), которое не достигает выраженной степени, а поэтому не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки данного психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, которое относится к иному болезненному состоянию психики, временного психического расстройства у него не было, сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, по материалам уголовного дела находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 64-66/.

В той связи сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, таковой подлежит ответственности.

Состояние здоровья последнего также признается судом смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает справедливым из имеющихся в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ избрать видом наказания обязательные работы с лишением права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью.

Свидетельствующих о невозможности исполнения этого вида наказания обстоятельств, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Назначение менее строгого вида наказания – штрафа, исходя из отсутствия источника дохода, и более строгих видов наказания при наличии смягчающих наказание и отсутствии отягчающих его обстоятельств не соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как следует из материалов дела преступление по настоящему делу совершено ФИО1 дата, то есть до постановления приговора Кумылженского районного суда <адрес> от дата.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора Кумылженского районного суда <адрес> от дата, с зачетом в окончательное наказание срока наказания, отбытого по данному приговору (абз. 3 п. 57абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

По сообщению местной уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 отбыто 20 часов обязательных работ. Срок дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полежит исчислению в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ - с момента вступления приговора суда в законную силу – дата согласно его же тексту.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: хранящийся в ОМВД России по <адрес> автомобиль «ВАЗ 11113» без государственного регистрационного знака следует оставить законному владельцу по принадлежности, DVD-диск с видеозаписями задержания ФИО1 - хранить при деле (п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Кумылженского районного суда <адрес> от дата, и по данному делу в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Зачесть в окончательное наказание отбытое по приговору Кумылженского районного суда <адрес> от дата основное наказание в виде 20 (двадцать) часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде 1 (один) месяц 11 (одиннадцать) суток лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: хранящийся в ОМВД России по <адрес> автомобиль «ВАЗ 11113» без государственного регистрационного знака оставить законному владельцу по принадлежности, DVD-диск с видеозаписями задержания ФИО1 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись К.О. Попова