№ 2-1916/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 12 декабря 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 1 декабря 2021 года заключен договор микрозайма <№> на предоставление займа в размере 340 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 74,6% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами 1 декабря 2021 года заключен договор залога транспортного средства марки ..., уведомление о возникновения залога от 2 декабря 2021 года. По состоянию на 10 ноября 2022 года задолженность по договору микрозайма составила 446 153,38 руб., в том числе 323 90,.63 руб. сумма основного долга, 114 586,09 руб. сумма проценты за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 7 664,66 руб.

ООО МФК «КарМани» просит обратить взыскание на предмет залога – ... путем продажи с публичных торгов, а так же взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частями 1 и 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (части 1-3 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Частью 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 1 и ч. 2 ст. 89).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2021)» основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращение взыскания на заложенное имущество не является.

1 декабря 2021 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа, заключен договор микрозайма <№>, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 340 000 руб. на срок 36 месяцев под 74.60 % годовых.

Пунктами 9 и 10 договора микрозайма установлена обязанность ответчика заключить не позднее даты заключения договора микрозайма, договор залога транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно п. 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

1 декабря 2021 года путем подписания стороны заключили договор залога транспортного средства <№>, согласно которого обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по договору микрозайма <№> от 1 декабря 2021 года является залог принадлежащего заемщику автомобиля ....

Согласно п. 1.2 договор залога, стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 510 000 руб.

2 декабря 2021 года в Реестре уведомлений о возникновении залога ООО МФК «КарМани» зарегистрировало право залогодержателя на автомобиль ..., что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества <№>, которое находится в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru.

Наличие сведений о залоге автомобиля в Реестре уведомлений проверено судом на момент разрешения настоящего гражданского дела путем ведения в поисковую строку Идентификационного номера транспортного средства (VIN).

В Реестре уведомлений о возникновении залога зарегистрировано право залогодержателя ООО МФК «КарМани» на указанный выше автомобиль 2 декабря 2021 года.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ, автомобиль марки ... на праве собственности принадлежит ответчику ФИО1

Согласно выписке по счету ответчик после получения займа перестала исполнять свои обязательства по вышеуказанному договору микрозайма и осуществлять истцу платежи по возврату займа и процентов за пользование им, допустив более 3-х раз в течение 12 месяцев просрочку по внесению таких платежей.

Тем самым, ФИО1 допустила систематические в смысле п. 3 ст.348 ГК РФ просрочки внесения ежемесячных платежей.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность ФИО1 по договору микрозайма по состоянию на 10 ноября 2022 года составила 446 153,38 руб., в том числе 323 902,63 руб. сумма основного долга, 114 586,09 руб. сумма проценты за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 7 664,66 руб.

Представленный истцом расчет задолженности не опровергнут ответчиком. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату микрозайма и процентов за пользованием им ФИО1 суду не представила, а потому суд приходит к выводу, что таковые отсутствуют.

Поскольку ответчик не производит уплату займа и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, для него наступают последствия в виде начисления неустойки за просрочку платежей.

В связи с неисполнением условий договора микрозайма ФИО1 направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако данные требования ответчиком не исполнены.

Размер неисполненного ФИО1 обязательства составляет 446 153,38 руб., то есть более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (510 000 руб.), период просрочки внесения ежемесячных платежей составляет более трех раз в течение календарного года, предшествующего обращению истца в суд.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ..., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку судом удовлетворены требования истца об обращении взыскания на предмет залога (требования имущественного характера, не подлежащие оценке), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО5 (паспорт серия и номер <№>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., определив способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства – автомобиля ..., определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова