<номер обезличен> 1-514/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Островерхова Р.А.,

при секретаре Клыгине М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского <адрес обезличен> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Киселева М.М., представившего ордер № Н <данные изъяты> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, примерно в 12 часов 40 минут, у ФИО2 находившегося на участке местности, расположенном в 3 метрах от подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен>, в результате словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа хозяйственно-бытового назначения, находившегося у него в правой руке.

ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО3, <дата обезличена>, примерно в 12 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах от подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен>, в результате словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО3, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО3, и, желая их наступления, умышлено нанес находившимся у него в правой руке ножом хозяйственно-бытового назначения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, один удар в левую область живота ФИО3 В результате действий ФИО2, согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес обезличен> «Краевое Бюро СМЭ» <номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО3 получил одиночную рану передней поверхности живота слева, раневой канал которой проникал в брюшную полость. Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного действия остро-режущего орудия типа ножа или ему подобного. В результате чего ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал суду, что <дата обезличена>, примерно в 11 часов 00 минут, он находился дома. Ему на мобильный телефон, номер которого <номер обезличен>, посредством мессенджера «Ватсап» поступило сообщение от ФИО3, в котором тот ему угрожал по факту невозврата денежных средств в сумме 30000 рублей и просил о том, чтобы он лично принес ему долг по адресу его проживания: <адрес обезличен>. Ранее, примерно два года назад, он брал взаймы у ФИО3 денежные средства в сумме 30000 рулей, но в связи с тем, что последнему помогал делать отделочные работы в его квартире, то он посчитал, что его помощь равна сумме долга и решил далее денежные средства не отдавать, так как посчитал, что отработал их. О данном долге ФИО3 стал вспоминать, когда его супруга ФИО3 ушла от него и стала сожительствовать с ним, ФИО2, около года назад. Он решил сходить к ФИО3 и поговорить с последним, пояснив ему, что денежные средства, которые он брал в долг, им отработаны, когда он помогал ФИО3 отделывать его квартиру. Перед тем, как выйти, он взял с собой нож, который был острым, клинок примерно длиной 16 см, шириной примерно 3 см, для самообороны, так как боялся, что ФИО3 будет агрессивен и мог быть не один, в связи с чем мог в отношении него применить физическую силу. Данный нож он упаковал в черный полимерный пакет. Примерно в 11 часов 30 минут, он направился в <адрес обезличен>. Нож, который он взял с собой, он давно нашел на одной из улиц <адрес обезличен>, где ранее работал, и оставил себе как сувенир. Приехал он примерно в 12 часов 40 минут на адрес проживания ФИО3 Когда он подошел к подъезду <номер обезличен> <адрес обезличен>, то обратил внимание, что рядом с лавочкой, около подъезда, стоял ФИО3 в сильном алкогольном опьянении, а на лавочке сидели какие-то мужчины, с которыми разговаривал ФИО3 Он подошел к ФИО3 и попросил его отойти в сторону, чтобы поговорить без посторонних лиц. ФИО3 согласился, и они пошли по тропинке до 3 подъезда указанного дома, где он стал пояснять ФИО3, что ничего не должен ему, так как все отработал, нож в пакете при этом находился у него в правой руке. ФИО3 стал на него кричать и возмущаться, чтобы он вернул ему долг, а также высказывал угрозы в его адрес и оскорбления. Находясь на дорожке, около 3 подъезда, примерно в 3 метрах от него, они стали друг к другу лицом, на расстоянии примерно 50 см, и он, не выдержав унижений и оскорблений, направил в область живота ФИО3 принесенный заранее им нож в полимерном пакете, не распаковывая его, нанеся им удар в живот ФИО3, применяя незначительную силу. Удар он нанес правой рукой в указанную область. Убивать ФИО3 он не хотел. После нанесения им удара ФИО3, он направился в обратную сторону, чтобы пойти на остановку, а ФИО3 шел сзади него, держась за живот, крови при этом у него не было, при этом ФИО3 все равно продолжал оскорблять его и угрожать. Он понял, что если ФИО3 не потерял сознание и самостоятельно передвигается, просто держится за живот, а крови нет, то значит у него незначительная рана. Также на лавочке, куда направлялся Е., сидели мужчины, которые, могут вызвать скорую помощь. Далее он пошел на остановку, расположенную на <адрес обезличен>, где сел в маршрутное такси под номером «47» и направился по <адрес обезличен>, где вышел около МБОУ «Гимназия <номер обезличен>». Затем, он дошел до <адрес обезличен> или 262 по <адрес обезличен>, где выбросил нож в палисаднике, т.к. нож был в крови, а ФИО3 болеет заболеванием «ВИЧ» или «СПИД». Опасаясь за свое здоровье он выбросил нож в палисадник, а пакет, в котором находился указанный нож, он выбросил в мусорное ведро, находящееся около тротуарной дорожки указанного дома. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, показаний потерпевшего ФИО3 следует, что <дата обезличена>, примерно в 11 часов 00 минут, он написал ФИО2 сообщение о том, чтобы последний вернул ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые тот был ранее должен. Далее, примерно в 12 часов 30 минут того же дня, ему на мобильный телефон посредством «Ватсап» пришло сообщение от ФИО2 о том, что последний прибыл к месту его проживания, а именно по адресу: <адрес обезличен>. Он спустился к подъезду и ожидал того на улице. Через несколько минут, примерно в 12 часов 40 минут, к нему подошел ФИО2, который попросил его отойти с ним в сторону, на что он согласился. В руках у Д. находился пакет черного цвета, что именно в нем находилось, он не обратил внимание. Далее они отошли в сторону подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен>, где стали беседовать с ФИО2 о том, чтобы последний вернул ему деньги, на что тот пояснил, что ничего не должен. Затем они стали скандалить по данному факту, он отвлекся и посмотрел в сторону, в это время Д. нанес удар ему в область живота каким-то предметом, обернутым в пакет, от которого он ощутил физическую боль, стал держаться за живот. ФИО2 развернулся и ушел. Пакет он тоже взял с собой с находящимся в нем предметом, которым ударил его в живот. Он направился на лавочку, около своего подъезда, где находился сосед ФИО4, который вызвал ему скорую помощь. По приезду кареты скорой помощи его доставили в ГБУЗ СК «ГКБ <номер обезличен>».

Из показаний свидетеля обвинения ФИО4, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 100-102), следует, что <дата обезличена>, примерно в 12 часов 40 минут, он находился на лавочке около подъезда <номер обезличен> по <адрес обезличен>. К нему подошел его сосед ФИО3, который проживает в <адрес обезличен> указанного дома. Е. поздоровался с ним, и в это время к Е. подошел неизвестный мужчина. Когда он находился в отделе полиции, то увидел гражданина, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, это - ФИО2 Он опознал последнего как человека, который позвал к себе ФИО3, и они пошли в сторону первого подъезда, но куда именно пояснить не может, так как не видел. В руке у ФИО2 был пакет черного цвета, а в нем находился какой-то предмет, он не рассмотрел какой именно, так как не придал этому значения. Через некоторое время ФИО2 уже шел обратно, а за ним шел ФИО3, который держался за живот. Когда Е. подошел к нему, то стал пояснять ему, что его ударил в живот ножом мужчина, с которым он отходил поговорить. Он сразу после этого вызвал скорую помощь и через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО5, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 103-105), следует, что <дата обезличена>, в 13 часов 12 минут, в приемное отделение ГБУЗ СК «ГКБ <номер обезличен>» поступил гражданин ФИО3 с наличием колото-резаного ранения левой половины передней брюшной стенки. В приемном покое было проведено обследование ФИО3, после чего его направили в экстренную операционную, где ему была выполнена ревизия имеющейся раны, установлено, что рана проникает в брюшную полость. Далее ФИО3 была выполнена операция «Лапаратомия. Ревизия брюшной полости». В ходе операции было установлено, что повреждений органов брюшной полости не имеется, произведено ушивание раны брюшины (ранение полученного пациентом при нанесении удара колото-режущим предметом). <дата обезличена> ФИО3 сообщил, что он чувствует себя хорошо и не нуждается в их помощи, в связи с чем собирался покинуть стационарное отделение. Он сообщил последнему, что нужно продолжить лечение, пока рана не заживет, однако ФИО3 все равно покинул ГБУЗ СК «ГКБ <номер обезличен>» и более не появлялся.

Таким образом, из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения судом установлено, что ФИО2, используя в качестве орудия имевшийся у него нож хозяйственно-бытового назначения, нанес им один удар в брюшную полость ФИО3, причинив ему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости.

Изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводов установлено:

1. Анализ копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях <номер обезличен> ГБУЗ СК «ГКБ <номер обезличен>» <адрес обезличен> показал, что ФИО3 получил - одиночную рану передней поверхности живота слева, раневой канал которой проникал в брюшную полость.

2. Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного действия остро-режущего орудия типа ножа или ему подобного, что могло иметь место в срок <дата обезличена> и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

3. Указанное повреждение причинило здоровью гр. ФИО3 ТЯЖКИЙ вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.; п. 6.1; п. <дата обезличена> раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минзравсоцразвития России от <дата обезличена> <номер обезличен>н») (л.д. 94-98);

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому установлено, что на рубашке, представленной на исследование, имеется колото-резаное повреждение, которое могло быть оставлено как ножом, представленным на исследование, так и иным предметом, имеющим аналогичную конструкцию и сходные размеры рабочей части. Данным заключением установлены обстоятельства совершенного преступления (л.д. 129-133);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрено отделение хирургии ГБУЗ СК «ГКБ <номер обезличен>», расположенного по <адрес обезличен> <номер обезличен> <адрес обезличен>, где изъята коричневая рубашка, принадлежащая потерпевшему ФИО3 (л.д. 13-14,15);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от подъезда <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где подозреваемый ФИО2 нанес удар ножом в область живота потерпевшему ФИО3 Данным протоколом установлено место совершения преступления (л.д. 47-49,50-51);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от <адрес обезличен>, где подозреваемый ФИО2 выбросил нож, которым нанес удар потерпевшему ФИО3 в область живота. Данным протоколом установлены обстоятельства совершенного преступления (л.д. 67-69,70);

- содержанием протокола проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому ФИО2 указал на место, где он нанес удар ножом в область живота ФИО3 Данным протоколом установлена причастность ФИО2 к совершенному преступлению (л.д. 52-56,57-59);

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрена признанная вещественным доказательством коричневая рубашка, принадлежащая ФИО3 (л.д. 106-17,108);

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством СД-диск с видео с камер видеонаблюдения. Данным протоколом установлена причастность ФИО2 к совершенному преступлению (л.д. 111-112,113);

- содержанием протокола выемки от <дата обезличена>, в ходе которой изъят нож, которым подозреваемый ФИО2 нанес удар потерпевшему ФИО3 в область живота. Данным протоколом установлены обстоятельства совершенного преступления (л.д. 77-79,80);

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством нож. Данным протоколом установлено орудие совершения преступления (л.д. 135-136,137);

- содержанием протокола явки с повинной ФИО2 в которой он признался в том, что нанес удар ножом в область живота ФИО3, причинив тяжкий вред здоровью последнему. Данным протоколом установлена причастность ФИО2 к совершенному преступлению (л.д. 27-28).

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО6 показал суду, что он знаком с ФИО2 и ФИО3 Когда-то они втроем дружили. Около двух с половиной месяцев назад ФИО3 обратился к нему с просьбой «выбить» денежные средства в сумме 30 000 рублей у ФИО2, который их, якобы, был должен ФИО3 О факте долга ему самому ничего не известно. Он категорически отказался применять физическую силу к ФИО2 <дата обезличена> ему позвонил зять ФИО2 и сказал, что ФИО2 ударил ножом в живот ФИО3 Затем ему позвонил сам ФИО2 и также сообщил, что ударил ножом в живот ФИО9 Он посоветовал ФИО2 обратиться в полицию я написать явку с повинной, что тот и сделал.

Свидетель ФИО7 показала суду, что в ее присутствии ФИО3 неоднократно звонил ее супругу – ФИО6 Ее супруг включал громкую связь, и она слышала, как ФИО3 просил ее мужа «выбить» деньги у ФИО2 и применить к нему физическую силу, но ее муж отказался от этого предложения.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ранее она сожительствовала с ФИО3 Около года назад она рассталась с ФИО3 и ушла жить к ФИО2, от которого в настоящее время беременна. После этих событий отношения между ФИО2 и ФИО3 испортились. ФИО3 неоднократно угрожал ФИО2 физической расправой, просил других лиц применить к ФИО2 физическую силу. Ей известно, что <дата обезличена> в ходе ссоры ФИО2 ударил ножом в живот ФИО3

Все представленные сторонами доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей обвинения, допросив свидетелей защиты, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку их показания являются логичными, последовательными, а также согласуются друг с другом и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, равно как оснований для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд доверяет этим показаниям.

Показания свидетелей защиты не опровергают, а подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки совершенного ФИО2 преступления нашли свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Поскольку для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 ФИО2 использовал в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, в его действиях содержится квалифицирующий признак с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, давал правдивые и полные показания, и данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику, беременность его гражданской супруги, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом установления по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого ФИО2 после совершения преступления - признание вины на протяжении всего следствия по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания, назначаемого ФИО2, суд учитывает требования положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае реального отбывания наказания, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения его под домашним арестом с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятой <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия – хранить в материалах уголовного дела;

- коричневую рубашку, изъятая <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия, нож, изъятый <дата обезличена> в ходе выемки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Р.А. Островерхов