Дело № 2-1176/2025
УИД: 29RS0024-01-2024-002513-03
27 августа 2025 г. г. Архангельск
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,
при секретаре Рыжкевич М.Д.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 10 ноября 2022 года в 19 часов 26 минут в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Лада приора, г.р.з. №, которое принадлежит истцу на праве собственности и в момент ДТП находилось под управлением ответчика, а также Mazda 3, г.р.з. №, принадлежащего ФИО7 Виновником ДТП признан водитель Лада приора, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2024 года с истца как собственника источника повышенной опасности в пользу потерпевшего взыскано 59 120,59 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП 10 ноября 2022 года. Просит взыскать ущерб в порядке регресса в размере 59 120,90 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.
По ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, настаивал, что ответственность по возмещению ущерба должен нести ответчик ФИО6, который в момент ДТП управлял транспортным средством, является виновником ДТП.
Ответчик ФИО6 извещался в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по адресу регистрации. Возражений по существу исковых требований не представил, ходатайств не заявил.
Третье лицо Частное образовательное учреждение дополнительного и профессионального образования Учебный центр «ЛИГА» (далее – ЧОУ ДПО УЦ «ЛИГА», надлежащем образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.
Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно гл. 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2023 года с учетом определения об исправления описки от 15 января 2024 года по гражданскому делу № 2-1387/2023 исковое заявление ФИО7 к ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено, постановлено:
«Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 10.11.2022, в размере 59 120 рублей 90 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1974 рубля, всего взыскать: 61 094 (шестьдесят одна тысяча девяносто четыре) рубля 90 копеек.
В удовлетворении требований ФИО7 к ФИО3, Частному образовательному учреждению дополнительного и профессионального образования Учебный центр «ЛИГА» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать».
Решением суда установлено, что 10 ноября 2022 года в 19 часов 26 минут возле дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Лада Приора», г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3, и «Mazda 3», г.р.з. №, принадлежащего ФИО7
В результате ДТП транспортному средству «Mazda 3», г.р.з. №, причинены механические повреждения.
10 ноября 2022 года в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
25 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, возместив ФИО7 страховое возмещение в размере 260 900 рублей и утрату товарной стоимости в размере 13 646 рублей 75 копеек.
В последующем ФИО7 понесены расходы на приобретение автомобильных деталей и ремонт транспортного средства на общую сумму 59 120 рублей 90 копеек, которую по вышеуказанному делу просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба.
Определяя надлежащего ответчика в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, суд исходил из того, что собственником транспортного средства «Лада 217030», г.р.з. №, является ФИО1, о чем указано в карточке учета транспортного средства по состоянию на 24 июня 2023 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что он как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный ущерб.
Решение суда исполнено истцом 11 июня 2024 года, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.
Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба в порядке регресса, суд исходит из следующего.
Между истцом ФИО5 и САО «Ресо-Гарантия» 12 сентября 2022 года заключен договор ОСАГО, в страховом полисе серии № № указана цель использования транспортного средства Лада 217030», г.р.з. №, – учебная езда, к управлению ТС допущены – любые водители (без ограничений).
Транспортное средство Лада 217030», г.р.з. №, передано истцом ЧОУ ДПО УЦ «ЛИГА», учредителем которого он является, в пользование по договору аренды для использования в осуществлении деятельности по обучению водителей автотранспортных средств.
Как следует из объяснений ответчика ФИО3 от 10 ноября 2022 года, в момент ДТП он являлся инструктором по обучению вождения, ученик перепутал педали, предпринятое экстренное торможение не позволило избежать наезд на стоящий автомобиль «Mazda 3», г.р.з. №.
В представленных в Архангельский областной суд 08 апреля 2024 года пояснениях ФИО6 сообщил аналогичные обстоятельства о том, что ДТП произошло во время практического занятия по обучению вождению (т. 1 л.д. 213).
Между ЧОУ ДПО УЦ «ЛИГА» и ответчиком ФИО3 01 сентября 2022 года заключен трудовой договор, который расторгнут соглашением от 10 января 2023 года, инструктор ФИО3 указан в контрольном списке на 21 октября 2022 года, запись к нему на урок вождения отражена в программном комплексе «Автошкола-Контроль» (т. 1 л.д. 69-70).
Таким образом, ответчик ФИО3 в момент ДТП являлся работником ЧОУ ДПО УЦ «ЛИГА» - инструктором по обучению вождению.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В этой связи основания для взыскания с ответчика ФИО3 ущерба в порядке регресса отсутствуют, поскольку в момент ДТП он являлся работником ЧОУ ДПО УЦ «ЛИГА», осуществлял обучение вождению, то есть выполнял трудовую функцию, а обязанность по возмещению вреда, причиненного работником, в силу вышеприведенных положений закона возложена на работодателя.
Оценивая доводы представителя истца о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса на ответчика ФИО6, который в момент ДТП управлял транспортным средством Лада 217030, г.р.з. №, суд исходит из следующего.
Между ФИО6 и ЧОУ ДПО УЦ «ЛИГА» 30 сентября 2022 года заключен договор № 333-В/22 на оказание платных образовательных услуг.
В момент ДТП ФИО6 обучался вождению под руководством инструктора ЧОУ ДПО УЦ «ЛИГА» - ФИО3, не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в связи с чем при управлении транспортным средством 10 ноября 2022 года он не являлся водителем в силу определения, указанного в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО6 грубой неосторожности, умысла на причинение повреждений транспортному средству, принадлежащему ФИО7, судом не установлено.
При этом в отношении водителя ФИО3 10 ноября 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного пранарушения.
Установив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО6 обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке регресса в связи с возмещением ФИО7 ущерба, причиненного в результате ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.
Председательствующий Т.А. Карамышева