Дело №2-294/2025 (2-2395/2024)
18RS0023-01-2024-003036-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года.
31 октября 2025 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Горбушина А.Б.,
при секретаре Балтиной Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Автовокзалы Удмуртии» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась суд с исковыми требованиями к ООО «Автовокзалы Удмуртии» с учетом уточнения, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 500 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000,00 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 850,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что 31.03.2024 в 21 час. 01 мин. по адресу <адрес> управляя транспортным средством Кия Рио, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - провал дорожного полотна, который образовался в результате строительных работ, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Определением суда от 30 октября 2025 прекращено производство по требованию ФИО2 к ФИО2, Администрации муниципального образования «город Ижевск» в связи с отказом от требований.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Автовокзалы Удмуртии» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание не явились истец, третьи лица, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее представитель ответчика Администрации муниципального образования «город Ижевск» представила письменный отзыв, согласно которому просила заменить ненадлежащего ответчика, поскольку согласно разрешению выдано на проведение земельных работы ООО «Автовокзалы Удмуртии», которое свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автовокзалы Удмуртии».
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.03.2024 в 21 час. 01 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2 управляя транспортным средством Кия Рио, государственный регистрационный знак №, наехал на провал дорожного полотна, который образовался в результате строительных работ.
Из текста письменных объяснений ФИО2 от 31.03.2024 следует, что истец двигался на автомобиле Кия Рио, государственный регистрационный знак №, не превышая допустимую скорость ограничения, в ходе движения по проезжей части заехал в провал дорожного полотка, который образовался на дороге, в результате произошедшего автомобиль получил механические повреждения.
Определением инспектора инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения.
В материалах дела также имеется протокол осмотра дорожного полотна, выполненная инспектором, согласно которой в результате выезда инспектора на место дорожно-транспортного происшествия, в результате исследования выявлены недостатки в содержании дороги, что является нарушением ст. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, а именно, образовался провал дорожного полотна в результате строительных работ на парковке ширина – 02,40 м, длина 06,60 м., глубина – 00,25 м.
Согласно ответу на запрос МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» в ходе проведения административного расследования установлено, что территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения МО «города Ижевск», строительные работы на данном участке производились организацией ООО «Автовокзалы Удмуртии».
В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой производство поручено ООО «Независимая Экспертиза». Согласно выводов заключения экспертов в результате попадания 31.03.2024 транспортного средства Кия Рио в провал дорожного полотна на нем мог образоваться следующий объем повреждений: бампер передний – разрыв материала в правой части, решетка переднего бампера – разрыв материала в правой нижней части, подкрылок передний правый – разрушен в правой части, пыльник ДВС правый – разрыв материала в передней части, панель передняя – изгиб складки правой нижней части, радиатор кондиционера изгиб в нижней части, радиатор двс разрушено креплений в верхней части, лонжерон передний правый – изгиб, смещение в передней части на площади до 10%, пыльник правый ДВС передний – разрушен в правой части, пыльник радиатора правый – трещина в нижней части. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожного- транспортного происшествия составляет 94 500 рублей.
В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО5 изложил методику проведения экспертизы, и коэффициенты, применяемые для оценки поврежденного транспортного средства.
Заключение экспертов стороной не оспаривается, ходатайство о повторной экспертизе не заявлялось.
В этой связи суд отмечает, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Собственник несет бремя содержания своего имущества (статья 210 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).
Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 14.11.2023 между ООО «Автовокзалы Удмуртии» (Заказчик) и ООО «ИКС» (Подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого является осуществить ремонт (замену) трубы отопления па участке теплотрассы, проходящей по адресу <...> до здания по ул. Маяковского, 47 в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять работы.
Согласно п. 3.1 договора подряда срок выполнения работы установлен следующий – начало работ 21.11.2023, окончание работы 5.12.2023 г.
Судом также установлено, что в момент ДТП 19.06.2024 года на участке дороги у строения <адрес> ответчиком проводились земляные работы (разрешения на производство земляных работы от 21.02.2023, № 270 выдано ООО «Автовокзалы Удмуртии»).
Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 31.03.2024 г. на участке дороги у дома <адрес> ООО «Автовокзалы Удмуртии» проводились земляные работы, следовательно, данный участок дороги использовался ответчиком для осуществления своей хозяйственной деятельности. ООО «Автовокзалы Удмуртии» являлись получателем разрешения на земляные работы, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в период проведения работ по ремонту, не исполнило свою обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к произошедшему ДТП и причинению ущерба истцу.
При этом, согласно общим положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда (контракту) лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта N 1245-ст от 26 сентября 2017 года).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см и более, глубине 5 см и более, площади 0,06 м2, равной или более.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие 31.03.2024 произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно, провала дорожного полотна, которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Исследовав имеющиеся в материалах дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 31.03.2024, следует возложить на ООО «Автовокзалы Удмуртии» как на лицо, осуществлявшее земельные работы на данном участке дороги, так как ненадлежащее исполнение данным ответчиком обязательств в связи с выполняемыми работами в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло, в том числе, причинение ущерба имуществу истца.
Доказательств того, что в этом отсутствует вина ООО «Автовокзалы Удмуртии» суду данным ответчиком не представлено.
Отсутствие в день происшествия недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, данный ответчик не доказал. При этом, наличие на проезжей части, где произошло ДТП, дефектов покрытия проезжей части с нарушением размеров, определенных ГОСТ, подтверждается сведениями о ДТП от 31.03.2024, протоколом осмотра места ДТП с приложенными фотоматериалами. Иных сведений о состоянии дорожного покрытия в день ДТП не представлено.
В представленных фотоматериалах по факту происшествия имеется фотография, на котором отсутствуют какие-либо дорожные знаки, оповещающие водителя о проведении каких-либо дорожных работ. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные предупреждающие знаки расположены заблаговременно от места проведения работ с соблюдением требований п. 5.2.2 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст).
Добросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается, пока не доказано иное.
При этом, в действиях водителя ФИО2 в момент наезда на дефект дорожного покрытия нарушений Правил дорожного движения, могущих находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено, определением от 25.04.2024 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Исходя их общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
Вышеприведенными нормами права установлена обязанность по возмещению вреда имуществу, причиненному пользователям автомобильных дорог, вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Предусмотренных ч. 1 ст. 322 ГК РФ оснований для солидарной ответственности ответчиков за причинение вреда имуществу истца отсутствуют.
На основании отчета об оценке ООО «Независимая экспертиза» N 430-25 от 10.09.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 94 500 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данный отчет сторонами не оспорен, иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами не представлено.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 94 500 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Автовокзалы Удмуртии» в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза». Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на каждую из сторон, заявивших ходатайство, в равной доле.
Заключение экспертов поступило в суд.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно представленному заявлению, истец внесла на депозит 10 000 рублей, представитель ответчика ООО «Автовокзалы Удмуртии» - 30 000 рублей, стоимость экспертизы составила 30 000 руб., следовательно, не оплаченная часть экспертизы составила 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза».
Требования истца удовлетворены судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, учитывая изложенное, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по судебной оценочной экспертизе в сумме 10 000,00 руб., которые подтверждены квитанцией от 30 мая 2025 г.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.
1.07.2024 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор оказания услуг.
Согласно п. 2 договора, предметом договора является оказание юридических услуг и участие исполнителя в качестве представителя заказчика в подготовке искового заявления, подготовке к его подаче и представление интересов заказчика по исковому заявлению о возмещении материального вреда.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000,00 руб. (п. 4 договора).
Согласно квитанции № 024605 в кассу адвокатской палаты получил от ФИО6 денежные средства в размере 50 000,00 руб. в счет оплаты по договору оказания услуг.
Представитель истца составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях (21.10.2024, 20.11.2024, 20.01.2025, 20.02.2025, 14.04.2025, 20.05.2025, 6.10.2025, 23.10.2025) представляла ходатайства, а также доводы в обоснование иска.
Таким образом, на основании ст. ст. 88, 98,100 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, также на основании разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и принимая во внимание объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем истца, совокупность представленных истцом доказательств в подтверждение своей правовой позиции, сложность дела, с учетом разумности и справедливости, с ответчика ООО «Автовокзалы Удмуртии» подлежат взысканию судебные расходы: в пользу ФИО6 – в размере 50 000,00 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автовокзалы Удмуртии» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1850 руб., понесенные при подаче иска.
ФИО6 при обращении в суд оплатила государственную пошлину исходя из цены иска (55 000 руб.) в размере 1 850 руб. (иск подан в суд до изменений, внесенных в Налоговый кодекс РФ). В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования до 94 500 руб. Поскольку при указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 4 000 руб., государственная пошлина в размере 2 150? руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Автовокзалы Удмуртии» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Автовокзалы Удмуртии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2024 в размере 94 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Автовокзалы Удмуртии» (ИНН <***>) в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы по делу о возмещении материального ущерба в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО «Автовокзалы Удмуртии» (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республик» государственную пошлину в размере 2 150 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Судья А.Б. Горбушин