Дело № 2-372/2025

УИД24RS0041-01-2024-002998-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при ведении протокола секретарем Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о защите прав потребителя к ООО «МВМ» с требованиями расторгнуть договор купли-продажи от 20.03.2023 г. Samsung Galaxy Z Flip 4, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 62 999 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 299 рублей, неустойку, штраф. Требования мотивированы тем, что 20 марта 2023 года ФИО1 приобрела у ответчика ООО «МВМ» смартфон Samsung Galaxy Z Flip 4 по цене 62 999 рублей, в процессе эксплуатации телефона был выявлен дефект телефона в виде растрескивания внутреннего экрана на месте сгиба. ФИО2 экрана привела к тому, что полностью исчезла картинка в месте сгиба экрана. ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «Агентство экспертиз и услуг» с целью проведения экспертизы купленного смартфона, так согласно экспертному заключению, что приобретенный у ответчика смартфон имеет производственный дефект, который является существенным и не позволяет пользоваться товаром по назначению.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не присутствовали. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. До судебного заседания предоставили письменную позицию по заявленным требованиям.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 19 данного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2023 года ФИО1 приобрела в магазине М.видео телефон Samsung Galaxy Z Flip 4 по цене 62 999 рублей, что подтверждается товарным чеком.

12.03.2024, то есть в течении гарантийного срока в телефоне были обнаружены недостатки в виде растрескивания экрана в связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «Агентство экспертиз и услуг» для проведения товароведческого исследования. По результатам исследования от 18.03.2024 установлено, что телефон имеет существенные недостатки, не связанные с эксплуатацией, а имеют производственный характер и являются существенными. В соответствии с дополнительным заключением проводить ремонтные работы не целесообразно.

19.03.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией в которой просила расторгнуть договор купли продажи телефона от 20.03.2023, возвратить оплаченные денежные средства, возместить затраты на проведение экспертизы.

01.04.2024 ответчиком в адрес ФИО1, направлен ответ на претензию в котором указано о возможности рассмотрения требований ФИО1 после экспертизы товара.

Согласно квитанции 2259167 от 02.04.2024 телефон Samsung Galaxy Z Flip 4 передан ответчику для проверки качества.

По результатам заключения № 537898 ООО «МВМ» в процессе диагностики телефона Samsung Galaxy Z Flip 4 выявлена неисправность дисплея и ремкомплекта. Нарушений условий эксплуатации и механических повреждений не выявлено.

23.04.2024 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

В целях проверки обоснованности требований истца судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 340/07 от 14.10.2024 года экспертом установлено, что телефона Samsung Galaxy Z Flip 4 имеет дефект, который является производственным, следов нарушений эксплуатации не установлено. По мнению эксперта дефект является не существенным. Однако устранение дефекта является экономически не целесообразным, поскольку для устранения данного недостатка необходима замена дисплейного модуля.

Поскольку после исследования заключения №340/07 от 14.10.2024 в судебном заседании и заслушивания эксперта ФИО4 установлено, что экспертом не даны ответы на вопросы поставленные судом, в части возможных сроков проведения ремонта, неверно установлена рыночная стоимость телефона, целесообразности проведения ремонта, судом по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Экспертиза не была проведена в связи с отсутствием оплаты экспертизы со стороны ответчика.

Истец в лице своего представителя просит не учитывать результаты экспертизы от 14.10.2024.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что у телефона, имеется недостаток, который возник не по вине потребителя.

Недостатки являются существенными, если их невозможно устранить или это несоразмерно дорого или долго либо если недостатки выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Поскольку в досудебной экспертизе указано, что телефон имеет существенные недостатки, в заключении эксперта от 14.10.2024 указано что недостаток не является существенным, вместе с тем ремонт телефона экономически не целесообразно, что противоречит положениям ст. 475 ГК РФ, а повторная экспертиза не проведена в связи с неоплатой услуг эксперта, следовательно, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела у телефона имеется существенный недостаток, который дает право истцу потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Доказательств того, что имеющийся в телефоне недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании с ООО МВМ»» стоимости товара в размере 62999,00 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчику предъявлена претензия истца с требованием возместить стоимость товара, которая получена сотрудником ООО «МВМ» 25.03.2024 года, что подтверждается сведениями сайта почты России.

Учитывая, что изложенные в претензии требования не удовлетворены ответчиком, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя также обоснованы.

В соответствии со статьей 22 данного Закона Российской Федерации требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона Российской Федерации).

Размер неустойки за период с 26.03.2024 года по 03.10.2025 года (заявленный истцом) составит 62999,00 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость товара. (62999,00 рублей х 1% х 556 дней).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными, и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в заявленном размере 6 299 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 66148,50 рублей, исходя из расчета (62999,00 рублей + 62999,00 рублей +6299,00 рублей)х50%.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для проведения независимой оценки качества товара, истец обратился в ООО «Агентство экспертиз и услуг», стоимость услуг составила 11500,00 рублей, что подтверждается договором, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы товара подлежат истцу ответчиком ООО «МВМ» в заявленном размере – 11500,00 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина (рассчитанная в соответствии с редакцией Налогового кодекса на момент обращения в суд с иском) в сумме 4019,96 рублей. (3719,96 рублей за требования имущественного характера + 300,00 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи телефона Samsung Galaxy Z Flip 4 от 20.03.2023 заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 62999,00 руб., неустойку в размере 62999,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 6299,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11500 руб., штраф в размере 66148,50 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4019,96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.