Административное дело № 2а-2783/2022
УИД 74RS0030-01-2022-003410-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Магнитогорск 31 октября 2022 года
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Корниловой И.А.,
при секретаре Жаксембаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 , УФССП России по Челябинской области, РОСП по Правобережному району г. Магнитогорска об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, УФССП России по Челябинской области, РОСП по Правобережному району г. Магнитогорска с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №139592/22/74061-ИП от 09.09.2022
В обоснование административного иска указано, что в производстве РОСП Правобережного района г. Магнитогорска находится исполнительное производство № 31541/22/74061-ИП от 04.03.2022. Судебным приставом-исполнителем 09.09.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 77624,93 руб. После возбуждения исполнительного производства ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд было подано заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, которое было утверждено судом 07.09.2022, исполнительное производство прекращено.
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, УФССП России по Челябинской области, РОСП по Правобережному району г. Магнитогорска с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №139595/22/74061-ИП от 09.09.2022.
В обоснование административного иска указано, что в производстве РОСП Правобережного района г. Магнитогорска находится исполнительное производство № 31420/22/74061-ИП от 04.03.2022. Судебным приставом-исполнителем 09.09.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 155249,86 руб. После возбуждения исполнительного производства ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд было подано заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, которое было утверждено судом 07.09.2022, исполнительное производство прекращено.
ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 УФССП России по Челябинской области, РОСП по Правобережному району г. Магнитогорска с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №139594/22/74061-ИП от 09.09.2022.
В обоснование административного иска указано, что в производстве РОСП Правобережного района г. Магнитогорска находится исполнительное производство № 31539/22/74061-ИП от 04.03.2022. Судебным приставом-исполнителем 09.09.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 77624,93 руб. После возбуждения исполнительного производства ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд было подано заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, которое было утверждено судом 07.09.2022, исполнительное производство прекращено.
Определением суда от 28.10.2022 дела административные исковые заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО1 объединены в одно производство.
Административные истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В суд был предоставлен письменный отзыв, в соответствии с которым указывает на тот факт, что 04.03.2022 было возбуждено исполнительное производство № 31541/22/74061-ИП, в рамках которого ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являлись солидарными должниками, 14.03.2022 года в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. 08.09.2022 исполнительное производство прекращено на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство. С момента возбуждения исполнительного производства и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора должниками судебному приставу - исполнителю не представлено доказательств исполнения решения суда.
Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица ООО Банк «Нейва» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона № 229-ФЗ.
Положениями части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
В силу положений части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.
При этом необходимо учитывать, что при отсутствии установленных действующим законодательством оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 18.10.2021 года по делу № 2-2711/2021 взыскано с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Банк «Нейва» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 31 мая 2019 года по состоянию на 18.10.2021 в размере: ссудной задолженности по кредиту 982140,65 руб., процентов 97190,98 руб., пеней 10000 руб., всего взыскано 1 089 331,63 руб. Для погашения указанной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 автомобиль Форд Фокус <данные изъяты> 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства <данные изъяты>; государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; взыскано с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Банк «Нейва» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 31 мая 2019 года, начиная с 19.10.2021 года проценты на сумму задолженности 982140,65 руб. из расчета 14,9% годовых по день фактического погашения долга, пени за нарушение сроков погашения кредита 982140,65 руб. из расчета 0,054% по день фактической оплаты долга, пени за нарушение сроков погашения процентов 97190,98 руб. из расчета 0,054% в день фактического возврата долга; взыскано с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Банк «Нейва» расходы по оплате госпошлины в размере 13596 руб., взыскано в ФИО1 в пользу ООО «Банк «Нейва» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
На основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист ФС №<данные изъяты> в отношении должника ФИО1, который был предъявлен в службу судебных приставов - исполнителей и возбуждено исполнительное производство № 31541/22/74061-ИП 04.03.2022; исполнительный лист ФС № <данные изъяты> в отношении должника ФИО2, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 31420/22/74061-ИП 04.03.2022 и исполнительный лист ФС № <данные изъяты> в отношении должника ФИО3, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №31539/22/74061-ИП 04.03.2022.
Данные исполнительные производства 12.03.2022 были объединены в сводное исполнительное производство № 31541/22/74061-СВ.
14.03.2022 в рамках исполнительного производства № 31539/22/74061-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО3
08.04.2022 года в рамках исполнительного производства № 31541/22/74061-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО1.
08.04.2022 года в рамках исполнительного производства 31420/22/74061-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО2
07.09.2022 Правобережным районным судом г.Магнитогорска было вынесено определение, в соответствии с которым между ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ООО «Банк «Нейва» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» утверждено мировое соглашение, а так же определенно прекратить исполнительные производства в отношении ФИО2 № 31420/22/74061-ИП от 04 марта 2022 года, ФИО1 № 31-541/22/74061-ИП от 04 марта 2022 года, ФИО3 № 31539/22/74061-ИП от 04 марта 2022 года, объединенные в сводное исполнительное производство № 31541/22/74061-СВ
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ«О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Вместе с тем как следует Определения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 07.09.2022 года, исполнительные производства прекращены на основании утвержденного судом мирового соглашения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 были приняты меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, самостоятельно, в кратчайший срок урегулировали вопрос о заключении со взыскателем мирового соглашения, отсутствуют установленные законом основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным освободить ФИО2, ФИО3, ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо отменить меры предварительной защиты принятые по административным искам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №139592/22/74061-ИП от 09.09.2022
освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №139595/22/74061-ИП от 09.09.2022
освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 139594/22/74061-ИП от 09.09.2022
Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 139594/22/74061-ИП от 09 сентября 2022 в отношении ФИО3 , принятые определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска 21 сентября 2022 года.
Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 139592/22/74061-ИП от 09 сентября 2022 года в отношении ФИО1, принятые определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска 21 сентября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 11.11.2022.