Судья Гурылёва Е.Ю.

№ 33-7208/2023

№ 2-2424/2023

64RS0045-01-2023-002527-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиСазоновым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам акционерного общества «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 на решение Кировского районного судагорода Саратова от 23 мая 2023 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № <данные изъяты>.

В заявлении ФИО1 также содержалась оферта на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

<данные изъяты> истец открыл ответчику счет № <данные изъяты>, тем самым совершил акцепт по принятию оферты ФИО1, также был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»№ <данные изъяты>.

Банк выпустил на имя ответчика карту, осуществил кредитование.

В соответствии с условиями кредитования срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком путем выставления клиенту заключительного счета-выписки.

<данные изъяты> ответчик выставил истцу заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в размере 202 119 руб. 91 коп. в срок до <данные изъяты>.

Требования АО «Банк Русский Стандарт» выполнено не было.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 202 118 руб. 86 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 221 руб. 19 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 мая 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 98 866 руб. 22 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 165руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности по каждому предусмотренному договором платежу основан на неправильном толковании условий договора о карте.

Автор жалобы считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы права, которые к спорным правоотношениям не относятся.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы права, регулирующие срок исковой давности, не учтены положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применены положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года.

Автор жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности по всей заявленной ко взысканию сумме задолженности, однако суд первой инстанции не применил последствия его пропуска, нарушив тем самым требования Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим две оферты: на заключение потребительского кредита № <данные изъяты> от <данные изъяты>; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

<данные изъяты> АО «Банк Русский Стандарт», проверив платежеспособность клиента, открыл банковский счет № <данные изъяты>, тем самым акцептовал оферту ФИО1, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <данные изъяты>. Истец выпустил карту на имя ответчика, осуществлял кредитование открытого счета.

По условиям договора о карте, ответчик обязался своевременно погашать задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемыми частями указанного договора.

В соответствии с пунктом 6.14.1 Условий клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности.

Денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и отсутствии выставленного Банком Клиенту Заключительного счета-выписки, списываются Банком без распоряжения Клиента со счета в погашение Задолженности в очередности, установленной пунктами 6.16.1 - 6.16.3.5 (пункт 6.16 Условий).

Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается Банком в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между Банком и Клиентом в рамках договора (пункт 6.17 Условий).

Размер и порядок начисления процентов за пользование кредитом установлен в Тарифном плане «ТП 227/1», с которым ответчик был ознакомлен и согласен, размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых), установлен пунктом 6 Тарифного плата и составляет 36%, плата за выдачу наличных денежных средств - 4,9%.

Условиями предусмотрено начисление неустойки за несвоевременный возврат денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требований об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления заключительного счета - выписки является день его формирования и направления клиенту.

Карта ответчиком была получена и активирована.

Истец осуществлял кредитование счета, однако погашение основного долга, текущих и просроченных процентов ответчиком осуществлялось не в полном объеме.

<данные изъяты> АО «Банк Русский Стандарт» выставило ФИО1 заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в размере 202 119 руб. 91 коп. в срок не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Октябрьского района города Саратова был вынесен судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору на основании заявленияАО «Банк Русский Стандарт», поступившего на судебный участок <данные изъяты>.

Определением мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Октябрьского района города Саратова от <данные изъяты> на основании возражений ФИО1 судебный приказ был отменен.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции <данные изъяты>, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 202 118 руб. 86 коп. (144 756 руб. 20 коп. (основной долг) + 36 057 руб.39 коп. (проценты за пользование кредитом) + 11 955 руб. 27 коп. (комиссия за участие в программе по организации страхования) + 9 000 руб. (плата за пропуск минимального платежа) + 350 руб. (смс-сервис).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из расчета АО «Банк Русский Стандарт» судом первой инстанции установлено, что самая поздняя расходная операция – формирование задолженности в размере9 000 руб., была осуществлена <данные изъяты>, при этом последний платеж в размере 5 400 руб. и плата за пропуск минимального платежа начислены <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что период с <данные изъяты> (даты подачи заявления о выдаче судебного приказа) до <данные изъяты> (даты отмены судебного приказа) подлежит исключению из срока исковой давности как период судебной защиты (<данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней).

Исковое заявление подано <данные изъяты>, то есть через <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней после даты отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции было установлено, что срок исковой давности пропущен в отношении платежей со сроком исполнения до <данные изъяты> (<данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней от <данные изъяты>).

Суд первой инстанции, с учетом трехлетнего срока задолженности по ежемесячным платежам определил, что срок исковой давности по платежам в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом был пропущен.

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, суд первой инстанции указал, что с последнего подлежат взысканию платежи начиная с <данные изъяты> (в размере 98 866 руб. 22 коп.).

Каких-либо других сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, об уважительных причинах пропуска срока исковой давности стороной истца суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность в размере 98 866 руб. 22 коп.

Оснований для удовлетворения остальной части заявленных АО «Банк Русский Стандарт» судом первой инстанции установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалобы истца и ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно трактованы и применены разъяснения, содержащиесяв пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также допущены нарушения норм материального права, касающихся пропуска срока исковой давности, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам пунктов 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43«О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

АО «Банк Русский Стандарт», указывая в своей апелляционной жалобе на необходимость исчисления срока исковой давности с <данные изъяты> (с момента неисполнения выставленного истцом ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности в срок до <данные изъяты>, так как срок возврата кредита был определен моментом востребования банком всей суммы задолженности), ошибочно ссылается на неправомерность сделанного судом первой инстанции вывода о погашении задолженности частями (минимальными платежами).

В соответствии с пунктом 11 Тарифного плата ТП 227/1 минимальный платеж – «5% от задолженности Клиента по Основному долгу и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец Расчетного периода».

Пунктом 12 Тарифного плата ТП 227/1 предусмотрена плата за пропуск минимального платежа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому плановому платежу, поскольку соответствующий платеж был установлен договором как обязательный и периодический.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до момента отмены судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Выставление требования о полном погашении задолженности ведет к изменению срока исполнения обязательства и сокращению срока исковой давности по последующим платежам, срок исполнения которых по графику еще не наступил, поскольку кредитор истребует всю задолженность и момент обязанности ее погашения считается наступившим с истечением срока для исполнения требования в добровольном порядке. Аналогичные последствия наступают в случае подачи банком заявления о выдаче судебного приказа по взысканию всего долга. К увеличению или продлению срока давности подобные действия кредитора приводить не могут (аналогичная правовая позиция указана в определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года № 88-27178/2022 и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 года № 88-10374/2023).

Вышеуказанная правовая позиция также изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года № 49-КГ19-28.

Поскольку Банк обратился к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежал исключению при исчислении срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен в отношении платежей со сроком исполнения до <данные изъяты> (<данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней от <данные изъяты>).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа2023 года.

Председательствующий

Судьи: