судья Беликеева Н.В. дело № 33-8221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1774/2023 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 в лице представителя С.Т.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № <...>, КПП № <...>, ОГРН № <...>) в пользу ФИО2 (ИНН № <...>) в счет возмещения убытков 184 500 рублей, неустойку за период с 19 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 51 814 рублей, неустойку за период с 15 ноября 2022 года по 3 мая 2023 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 92 250 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 890 рублей, отказав в остальной части исковых требований;

в иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, – отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности С.Т.., представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Д.Е.., ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 25 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>), государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2, и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в ДТП была признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился 27 сентября 2022 года с заявлением о наступлении страхового случая и направлением транспортного средства на ремонт.

Однако ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, осуществлен не был, на претензию истца страховая компания 14 ноября 2022 года произвела выплату в размере xxx рублей, 19 декабря 2022 года истцу выплачена неустойка в размере xxx рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет xxx рублей, за услуги эксперта истец оплатил xxx рублей.

По обращению истца к финансовому уполномоченному, последним 26 декабря 2022 года принято решение об отказе истцу удовлетворении требований по мотиву выплаты ему страховщиком страхового возмещения.

Уточнив требования, просил суд взыскать солидарно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 в его пользу доплату суммы страхового возмещения в размере 184 500 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 19 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 51 814 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате ущерба (убытков), начиная с 15 ноября 2022 года до дня исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 890 рублей.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 в лице представителя С.Т. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. ФИО2 просит решение изменить, взыскать в его пользу неустойку за период с 15 ноября 2022 года до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 декабря 2021 года по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <.......> государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии <.......> № <...>, гражданская ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

27 сентября 2022 года истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника в ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1 л.д.184).

4 октября 2022 года транспортное средство страховщиком осмотрено, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 201).

Письмом от 26 октября 2022 года страховая компания уведомила ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты (л.д. 207).

2 ноября 2022 года ФИО2 в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направил претензию с требованием возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере xxx рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места стоянки автомобиля в размере xxx рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 календарного дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении до даты перечисления денежных средств, указав на неисполнение страховой компанией своих обязательств по ремонту транспортного средства (т. 1 л.д. 208-209).

14 ноября 2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 xxx рублей, из которых xxx рублей – ущерб транспортному средству, xxx рублей – расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, xxx рублей – расходы на эвакуацию ТС с места ДТП (т.1 л.д. 236-237).

16 ноября 2022 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в виде доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере xxx рублей, расходов на независимую оценку ущерба в размере xxx рублей, на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере xxx рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств (т.1 л.д. 97-103).

19 декабря 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № <...> произвело выплату истцу неустойки в размере <.......> рублей (т.1 л.д. 240).

Решением от 26 декабря 2022 года финансовый уполномоченный отказал ФИО2 в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по мотиву отсутствия у страховщика на территории Волгоградской области СТОА, с которыми заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, и выполнения страховщиком своей обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения (т.1 л.д.116-135).

Размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства <.......>), государственный регистрационный знак № <...>, подтвержден заключением специалиста Ч.Ю.., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет xxx рублей, с учетом износа xxx рублей (л.д.44-83).

Указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут, более того, это заключение было принято страховщиком для добровольной выплаты истцу части страхового возмещения.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ, положениями пункта 15.1, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере xxx рублей (xxx-xxx), исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы страховщика.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае наличия между ним и страховщиком письменного соглашения.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии определенного соглашения Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления ФИО2 от 27 сентября 2022 года в страховую компанию прямо следует, что истец просит направить транспортное средство для ремонта на станцию технического обслуживания (л.д. 28).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован не был, направление на ремонт ФИО2 в нарушение указанных выше требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, выдано не было.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение указанных норм, регулирующих порядок выплаты страхового возмещения, самостоятельно, без согласования с ФИО2, не предоставляя ему право выбора – провести ремонт на станции технического обслуживания либо получить страховое возмещение в денежной форме, произвел истцу выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде доплаты без учета износа заменяемых деталей, обоснованы.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере xxx рублей. Судом обоснованно определен его размер исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании неустойки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме в установленные законом сроки, суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере xxx рублей, а также штраф в размере xxx рублей, применив к неустойке по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафных санкций до разумных пределов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом по делу понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере xxx рублей, расходы на оплату представительских услуг в сумме xxx рублей, а также по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере xxx рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца со страховой компании указанных расходов с учетом принципа разумности в отношении расходов на оплату представительских услуг, снизив их размер до xxx рублей.

Оснований для еще большего снижения расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование», между сторонами достигнуто соглашение по виду страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, о чем свидетельствуют заявление ФИО2 от 27 сентября 2022 года о ремонте транспортного средства.

В силу статей 450 (пункт 1), 452 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте № 13 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон. По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Страховщик принял к рассмотрению заявление ФИО2 от 27 сентября 2022 года, в котором он просил направить транспортное средство на ремонт, однако в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим изменил форму страхового возмещения.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика штрафных санкций учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для повторного их снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, а также периода просрочки исполнения требований потерпевшего, не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно неправомерности отказа ему судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании неустойки до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (абзац 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Таким образом, суд в решении указывает, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, что учтено судом первой инстанции не было, а потому в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием решения об удовлетворении требований ФИО2

Поскольку судом первой инстанции неустойка взыскана по состоянию на дату принятия судом решения – 3 мая 2023 года, следовательно, неустойка до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит начислению с 4 мая 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 мая 2023 года отменить в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» неустойки до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 184500 рублей, начиная с 4 мая 2023 года до фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: