Решение по делу № 2-616/2023 от 14.04.2023

Дело №2-616/2023

УИД: 91MS0040-01-2021-002090-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года <адрес>

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре – ФИО7,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Роспотребнадзор по <адрес> и городу Севастополю, индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, взыскании убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (дале - истец) обратилась к Мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым с исковыми требованиям к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), в которых с учетом увеличения исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2:

- убытки в размере 24 990 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 962,80 рублей, а также о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства в размере одного процента стоимости некачественного товара;

- штрафа за нарушение прав потребителя в размере 58 976,40 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей;

- возмещение судебных расходов в размере 71 000 рублей.

Исковое заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Парк», расположенном по <адрес>, в индивидуального предпринимателя ФИО2 смарт-часы «Samsung Galaxy Watch 3» модель R850 (RFAN90JXSYB) стоимостью 24 990 рублей. Данное обстоятельство подтверждено кассовым (товарным) чеком. На приобретенный товар установлен гарантийный срок эксплуатации 1 год. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен недостаток товара, а именно: часы перестали включаться, на следующий день она обратилась в магазин, в котором приобрела товар, с целью передачи его в сервисный центр для диагностирования, а при необходимости и проведения ремонта, что подтверждено актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцу со следующим заключением: «повреждение мембраны, при проведении диагностики было обнаружено попадание жидкости и окисление на плате аппарата. В соответствии с условиями гарантийного обслуживания изготовитель не несет гарантийные обязательства перед потребителем», что подтверждено нарядом на выполнение гарантийного ремонта, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 в сервисном центре «Диадема». Данный наряд не был никем не заверен ни подписью, ни оттиском печати. Кроме того, истец была лишена возможности реализовать свое право на присутствие при проведении проверки качества товара, гарантированное пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Не согласившись с действиями представителя изготовителя и вышеуказанным заключением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с письменной претензией, поскольку при эксплуатации товара соблюдала все требования, изложенные в руководстве, в котором также отмечалось, что изделие является устойчивым к воздействию воды и пыли, признано влагозащищенным, будучи погруженным на глубину 50м, в соответствии с международным стандартом ISO 22810:2010, и может использоваться в мелкой воде, при том, что эксплуатировала часы в обычных условиях, даже не приближенных к заявленным в технических характеристиках, а именно не погружала их в воду, даже не находилась с ними во влажной среде. Как указывает истец, в претензии, действуя в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребовала заменить неисправные (дефектные) часы на идентичный товар, а в случае невозможности произвести замену товара, возместить уплаченную за него денежную сумму. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 продублировал заключение сервисного центра и указал, что не имеет законных оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований, так как по условиям гарантийного обслуживания, установленным производителем, обслуживание не производится в случае, если изделие имеет следы механического повреждения илы вскрытия, были нарушены условия эксплуатации, транспортировки или хранения. При этом он не привел каких-либо конкретных фактических данных либо доводов в подтверждение указанных в ответе обстоятельств. В связи с нежеланием продавца некачественного товара добровольно, во внесудебном порядке, устранить нарушение прав потребителя, истец вынуждена была обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

В последующем ввиду увеличения исковых требований, настоящее дело, определением Мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было передано в Евпаторийский городской суд, для рассмотрения по подсудности.

Возражая относительно исковых требований при рассмотрении дела представитель ответчика указывал на то, что так как данный товар является технически сложным, то с целью установления наличия недостатка данное устройство было направлено на диагностику в Сервисный центр «Диадема» для проверки заявленных недостатков и установления причин их возникновения. В соответствии с заключением Сервисного центра «Диадема» неисправность возникла вследствие повреждения защитной мембраны, на материнской плате обнаружены следы окисления. Данное условие является основанием селя отказа в гарантийном обслуживании, в связи с этим истцу отказано в удовлетворения требований. Также указывает, что ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает особое регулирование технически сложного товара, то есть право на обмен, возврат товара у потребителя возникает в течение 15 дней с момента приобретения товара, и далее идет устранение недостатков вследствие гарантийного ремонта. Право на возврат и обмен возникает в случае наличия существенного недостатка, превышения установленного срока гарантийного ремонта, и в случае невозможности использования товара сроком более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков. Ни одного из перечисленных условий не соблюдено в данной ситуации. Устройство не обладает существенным недостатком, а недостаток возник вследствие нарушения условий эксплуатации. Превышения срока устранения недостатков не было, следовательно, не имело места быть неоднократное устранение недостатков. Также в своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин, по вышеуказанному адресу, заявив при этом требование о безвозмездном устранении недостатков товара. Между ответчиком и истцом бы заключен Акт приема передачи абонентского оборудования GSM № от ДД.ММ.ГГГГ в котором был отображен дефект устройства, а именно - «не включается не реагируют на зарядку». Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что недостаток, выраженный неработоспособности устройства, возник уже после его приобретения истцом и до обращения в магазин «Парк» с претензией. Кроме того, представитель ответчика отмечает, что ответчик не был обязан организовывать присутствие истца при проведении проверки качества, так как абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона № закреплено исключительно право ответчика на проведение проверки качества и право истца присутствия на данной проверке, при этом в Акте приема-передачи было указанно что устройство будет передано в Сервисный центр для проведения проверки качества и дальнейшего ремонта в течении 5 рабочих дней, более того в данном Акте указан номер мобильного телефона Сервисного Центра. Однако, истец не обращалась, ни к ответчику, ни в АСЦ с просьбой уведомить её о месте и времени проведения такой проверки. Из чего следует, что данное право не было реализовано истцом по независящим от ответчика обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ устройство было передано в Авторизованный Сервисный центр «Диадема» (ИП ФИО8) ответчиком был соблюден срок для передачи устройства в АСЦ, указанный в Акте приема-передачи, а именно 5 (пять) рабочих дней. Ввиду того, что Законом о защите прав потребителей не установлен срок для проведения проверки качества АСЦ руководствовался сроком предусмотренным согласно заявленному Истцом требованием о ремонте, а именно не более 45 (сорока пяти) дней. В ходе проведения проверки качества товара, заявленная неисправность была подтверждена, а причиной данного недостатка явилось - повреждение мембраны и попадание жидкости и окисления на плате аппарата. Данные выводы были отображены в наряде на выполнение гарантийного ремонта Заказ №. Соответственно в данном случае ответчиком не были нарушены права истца как потребителя и заявленные требования, в соответствии со статьей 18 Закона № не подлежат удовлетворению.

В письменных пояснениях индивидуальный предприниматель ФИО4 указывает на то, что часы «Samsung Galaxy Watch 3» модель R850 (RFAN90JXSYB) были направлены в сервисный центр ИП ФИО4. как организации, уполномоченной проводить ремонт техники компании «SAMSUNG» для проведения гарантийного ремонта. При первичной диагностике часов (вскрытие задней крышки корпуса) были обнаружены первичные следы коррозии основных элементов устройства. При последующей диагностике было обнаружено повреждение мембраны вентиляционного канала, выраженное в наличии прокола (отверстия), что с большой долей вероятности повлекло разгерметизацию корпуса часов и как следствие попадания влаги внутрь. Дальнейшая покомпонентная разборка часов не производилась ввиду наличия очевидных признаков попадания жидкости в устройство. Согласно «Руководства о принятии решения гарантия/негарантия в мобильных аппаратах «SAMSUNG» разработанным компанией «SAMSUNG» данный случай не попадает под гарантийное обслуживание о чём сервисным центром было указано в наряде на выполнение работ. Негарантийность дефекта также была подтверждена заключением группы технической поддержки компании «SAMSUNG», которое сервисный цент продублировал после получения документов о наличии судебного спора. Причину возникновения повреждения мембраны вентиляционного канала сервисный центр установить не имеет возможности.

Согласно Заключения Межрегионального управления Роспотребнадзор по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к возникшему спору, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку недостаток проявился в гарантийный период эксплуатации, ответчик (продавец) должен отвечать за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Так, к указанной в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ норме, корреспондируют нормы п.5, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона №, а также положения ст. 401 ГК РФ, в соответствии с вышеуказанными нормами покупатель освобожден от доказывания причин возникновения недостатка (п. 5, абз. 2 п. 6 ст. ДД.ММ.ГГГГ-1), а также от доказывания виновности продавца в неисполнении обязательств по выдаче покупателю товара ненадлежащего качества (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В этой связи, разрешая по существу гражданско-правовой спор, следует учитывать, что с точки зрения заявленных требований и специфики правового регулирования споров с участием потребителей, ответчик обязан предоставить достоверные, допустимые, относимые и достаточные в своей совокупности доказательства передачи потребителю товара надлежащего качества. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В соответствии со ст. 23 Закона № за нарушение данного срока предусмотрена гражданско-правовая ответственность продавца в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар. В нарушение требований ст. 18 Закона № ответчик не выполнил свои обязательства веред потребителем по незамедлительному устранению недостатка товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное законом распределение бремени по доказыванию, руководствуясь статьями 5, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона №, в связи с недоказанностью факта виновности потребителя в возникновении причин недостатков в часах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, представителем истца в суд подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц, в судебное заседание явку уполномоченных лиц не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, ввиду чего с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, материалы пенсионного дела, выслушав доводы, сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон №), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона №, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1 ст. 4 Закона №).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона №, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в магазине «Парк», расположенном по <адрес>, в индивидуального предпринимателя ФИО2 смарт-часы «Samsung Galaxy Watch 3» модель R850 (RFAN90JXSYB) стоимостью 24 990 рублей. Данное обстоятельство подтверждено кассовым (товарным) чеком (т.<адрес>, л.д. 6).

На приобретенный товар установлен гарантийный срок эксплуатации 1 год.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен недостаток товара, а именно: часы перестали включаться, на следующий день ФИО3 обратилась в магазин, в котором приобрела товар, с целью передачи его в сервисный центр для диагностирования, а при необходимости и проведения ремонта, что подтверждено актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцу со следующим заключением: «повреждение мембраны, при проведении диагностики было обнаружено попадание жидкости и окисление на плате аппарата. В соответствии с условиями гарантийного обслуживания изготовитель не несет гарантийные обязательства перед потребителем», что подтверждено нарядом на выполнение гарантийного ремонта, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 в сервисном центре «Диадема» (т.<адрес>, л.д. 7).

Не согласившись с действиями представителя изготовителя и вышеуказанным заключением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с письменной претензией, в которой в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребовала заменить неисправные (дефектные) часы на идентичный товар, а в случае невозможности произвести замену товара, возместить уплаченную за него денежную сумму (т.<адрес>, л.д. 4).

Согласно ответа ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ предприниматель указал, что не имеет законных оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований, так как по условиям гарантийного обслуживания, установленным производителем, обслуживание не производится в случае, если изделие имеет следы механического повреждения или вскрытия, были нарушены условия эксплуатации, транспортировки или хранения.

Отказ продавца товара добровольно, во внесудебном порядке, устранить нарушение прав потребителя и стало основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона №, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товара.

Согласно представленным в материалах дела характеристикам часов, приобретенное истцом изделие является устойчивым к воздействию воды и пыли, признано влагозащищенным, будучи погруженным на глубину 50м, в соответствии с международным стандартом ISO 22810:2010, и может использоваться в мелкой воде.

Согласно ISO 22810, производитель обязан обеспечить заявленную влагозащиту не только для успешного прохождения лабораторных тестов, но и на весь гарантийный срок службы устройства.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что риски связанные с попаданием влаги во внутреннее пространство товара, который является устойчивым к воздействию воды и пыли при условии его использования согласно правил эксплуатации не должны быть возложены на покупателя, а является обязательством производителя (продавца)

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона №, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей, по ходатайству ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 80-126), для ответа на поставленные перед экспертом вопросы он привлек специалиста сервисного центра — ИП ФИО5, который, проведя диагностику часов, сделал вывод о том, что:

1. «На момент осмотра устройство - Samsung Galaxy watch 3, модель SM R850NZDACIS цвет бронза S/N RFAN90JXSYB, находилось в нерабочем состоянии. Часы не включались. На экране часов были видны пятна. По износу ремешка от часов было видно, что часы эксплуатировались.

Для того, чтобы определить причину, мастер произвел открытие часов и установил следующее:

- корпус часов изготовлен из нержавеющей стали, одна втулка изготовлена из пластмассы, а другая - из металла. После снятия крышки были выявлены многочисленные следы окисления (смотри фото), которые характерны для попадания влаги во - внутрь часов. При снятии материнской платы было установлено, что крепежный болт сильно окислен.

Корпус, основная плата внутри сильно подверглись окислению.

Внутренний пластиковый корпус был весь белом налете от окисления.

При демонтаже пластикового корпуса произошло расслоение модуля дисплея.

При осмотре внутренних мембран (Мембрана - тонкая гибкая плёнка или пластинка, обычно закреплённая по периметру), установленных между корпусом и микрофоном, между корпусом и динамиком повреждений не выявлено, что свидетельствует о том, что пыле и влага защита была соответствующего качества.

При демонтаже дисплея и его осмотра, повреждений, при которых могло быть попадание влаги - не обнаружено. Монтажный скотч и резиновый уплотнитель были не повреждены.

При осмотре корпуса часов было установлено, что в месте расположения клавиши «Главный экран» (нижняя справа) многочисленные окисления, что свидетельствует о том, что, возможно, влага попала внутрь через нее и стала распространяться дальше. При разборе механизма клавиши было установлено, что внутренняя шайба, которая расположена за уплотнительным резиновым кольцом, и стержень кнопки имеют раковины, образовавшиеся вследствие окисления. Вероятнее всего, не большое количество влаги могло попасть через кнопку и начался процесс окисления (часы периодически заряжались тем самым ускоряя процесс окисления), образовались раковины, которые могли нарушить заявленную производителем защиту и тогда, при следующем попадании в часы жидкости защита не сработала и большое количество жидкости могло попасть во внутрь часов.

В наряде на выполнение гарантийного ремонта № в графе «причина вызова» указано «подключается, не заряжается», из чего можно сделать вывод, что часы заряжали и тем самым ускорили окисление.

Таким образом, выявленные дефекты относятся к эксплуатационным и существенным.

Согласно выводов указанного заключению эксперта №, на основании заключения специалиста в области обслуживания, диагностики и ремонта часов ИП ФИО5, на момент осмотра часы не включались и не заряжались. Выявленный дефект относится к эксплуатационному и существенному. Представленная в заключении инструкция является основанием для отказа в гарантийном обслуживании в авторизованных сервисных центрах изготовителя или импортера, в случае обнаружения процесса окисления при диагностике. Не представляется возможным выявить, получен ли дефект во время диагностики. Исходя их общих принципов в сервисных центрах запрещено держать жидкости в открытом состоянии на рабочем месте, так как большинство оборудования находится под напряжением.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями статей 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение не может быть принято судом по следующим основаниям.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза была поручена ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», далее в самом учреждении, она была поручена сотруднику данного учреждения ФИО9, которая составила заключение эксперта. Во вступительной части она указала, что поставленные перед экспертом вопросы №, 3 взаимосвязаны между собой, и эксперт посчитала необходимым их объединить.

В то же время, в выводах данной экспертизы указано, что ответы даются на основании заключения специалиста - ИП ФИО5, получившего в июне 2014 года диплом об окончании Симферопольского техникума радиоэлектроники, и получивший квалификацию радиотехника с присвоением профессионального образования.

Таким образом, суд полагает, что данный факт является нарушением требований ч.1 ст. 85 ГПК РФ, в которой указано, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу, и провести полное исследование предоставленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам, и направить заключение в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для ответа на вопросы, связанные с проведенными исследованиями и данным заключением. Если поставленные вопросы выходят за пределы компетенции эксперта, либо предоставленные материалы или документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд назначивший экспертизу мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дачи заключения.

Часть 3 ст. 85 ГПК РФ содержит положения о том, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения имеет право знакомится с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для проведения исследования, задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле и свидетелям, ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Таким образом, процессуальный закон не предусматривает привлечение экспертом других специалистов, и замену самих экспертов без согласования данных действий с судом.

Несоблюдение данных требований норм процессуального права ставит под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку экспертом нарушено требование закона, так как он самовольно привлек иное лицо, указанного им как специалиста к проведению экспертизы.

В тоже время, сведений о том, на каком основании данный специалист был привлечен к производству экспертизы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что ответы на поставленные вопросы являются противоречивыми, носят предположительный характер, и не основаны на фактических данных, а именно не указано, какой дефект имеют представленные на экспертизу часы, что было отражено в первом вопросе, поставленным перед экспертом, то есть на данный вопрос ответ не дан. Также экспертизой не установлено то, какой механизм образования дефектов, при условии, что изделие фактически не эксплуатировалось и его питание не использовалось, и в чем состоит существенность эксплуатационного дефекта. При ответе на первый вопрос, эксперт, под понятием «дефект эксплуатации», указывает, что, имеет ввиду дефект, возникающий в процессе использования изделия. А под поднятием «значительный дефект», указывает дефект, существенно влияющий на эксплуатацию продукции по назначению, качество, длительность эксплуатации или на ее долговечность, но не является критическим. А критический дефект - это дефект, при котором использование по назначению невозможно. То есть при ответе на первый вопрос, эксперт указывает, что на момент осмотра часы не включались и не заряжались, то есть не использовались и далее указывает, что выявленный дефект относится к эксплуатационному и существенному. А что конкретно это за дефект не раскрывает. То есть невозможно понять, что именно имеется ввиду, и почему это относится к существенному. То есть механизм образования данного дефекта не выявлен.

При формулировании ответа на вопрос №, эксперт не дает четкого и ясного изложения своей позиции, и отмечает, что представленные в заключении инструкции являются основанием для отказа в гарантийном обслуживании в авторизованных сервисных центрах изготовителя или импортера, в случае обнаружения процесса окисления при диагностике. В тоже время, не указывая какую именно инструкцию имеет ввиду эксперт, с тем учетом, что сама по себе инструкция не может служить основанием для отказа в гарантийном обслуживании изделия. Таковым может являться то, или иное нарушение, допущенное по вине потребителя. Следовательно, ответ на вопрос № экспертом также не дан.

В ответе на вопросы № отмечается, что не представляется возможным выявить получен ли дефект во время диагностики, исходя из общих принципов, в сервисных центрах запрещается держать жидкости в открытом состоянии на рабочем месте, так как большинство оборудования находится под напряжением. Данный ответ также не содержит указания на то, исключает или нет эксперт возможность повреждения изделия при его диагностике, поскольку какие общие принципы эксперт имеет ввиду не указано.

Таким образом, с учетом изложенного данное заключение эксперта, не содержит данных о полном, всестороннем, объективном исследовании в пределах компетенции представленных на экспертизу объектов.

Из материалов дела усматривается, что определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 171-190), при разборке данного устройства установлено поступление жидкости внутрь корпуса.

Жидкость внутрь корпуса часов могла попасть по следующим исчерпывающим причинам:

Несоответствие влагозащиты корпуса часов, заявленному стандарту ISO 22810:2010.

2. Помещение часов в условия, более жесткие чем это предусмотрено стандартом ISO 22810:2010 (т.е. погружение более чем на 50 м., либо создание давления жидкости более чем не глубине 50 м.

3) Погружение часов в жидкость (воду) при открытой заглушке на нижней крышке (Фото 39,40).

4) Погружение часов в жидкость (воду) при открытой нижней крышке (Фото 12).

В случае несоответствия влагозащиты корпуса часов, заявленному стандарту ISO 22810:2010, а также помещение часов в условия, более жесткие, чем это предусмотрено стандартом ISO 22810:2010, количество жидкости, проникшее внутрь корпуса часов, не могло быть таким значительным, как это фактически имеет место. Это объясняется тем, что все уплотнители часов, а также привалочные поверхности под них, каких-либо повреждений не имеют. Значительное количество жидкости физически не может проникнуть сквозь целые уплотнители. В случае недостаточной герметизации уплотнителя, даже если сквозь него проникла жидкость, её количество будет незначительным.

Проникновение же даже незначительного количества жидкости внутрь корпуса быстро приведет к неработоспособности часов, вследствие электрохимической коррозии. Этим же фактом исключается теоретическая возможность цикличного погружения часов в жидкость, при которых каждое погружение влекло бы за собой поступление новой порции жидкости внутрь корпуса через целые уплотнители. При первых же погружениях и поступлении первых партий жидкости, часы быстро вышли бы из строя, такое обильное количество жидкости, которое фактически имеет место, просто не успело бы поступить внутрь корпуса.

При этом стоит отметить, что имеющиеся на внутренних отрезках штоков боковых кнопок раковины, как следствие их коррозии, свидетельствуют о том, что коррозия штоков началась вследствие нахождения жидкости уже внутри корпуса часов, а не о том, что жидкость поступала именно по этим штокам.

Таким образом, поступление жидкости внутрь корпуса часов могло произойти исключительно через открытую заглушку на нижней крышке (Фото 40), либо через открытую нижнюю крышку (Фото 12). При этом, стоит отметить, что для открытия нижней крышки нужен специальный инструмент (трехгранная отвертка), а для открытия заглушки нужна иголка (заглушка находится в посадочном гнезде очень плотно). Т.е. жидкость попала внутрь корпуса часов в результате определенных, целенаправленных манипуляций. При нормальной эксплуатации попадание такого количества жидкости внутрь корпуса часов исключается.

Исходя из вышеуказанных фактов, делается вывод о том, что обнаруженные в часах дефекты, вызванные попаданием жидкости внутрь корпуса, являются не производственными, не эксплуатационными, а вызваны действиями третьих лиц. Установить, кем и когда совершались данные действия (открытие заглушки, либо нижней крышки с последующим помещением в жидкость) не представляется возможным.

Для устранения дефектов требуется замена всех внутренних компонентов часов и очистка корпуса и задней крышки. Экономически, данный ремонт абсолютно нецелесообразен, т.к. однозначно превысит стоимость не только бывших в употреблении, но и новых аналогичных часов.

Согласно выводов указанного заключения, по первому вопросу, в смарт-часах «Samsung Galaxy Watch 3» модель R850 (RFAN90JXSYB) имеются дефекты всех основных компонентов, отвечающий за функциональность (аккумулятор, системная плата, модуль дисплея) выраженные в полной неработоспособности часов (не включаются не заряжаются).

Дефекты часов явились следствием действия третьих лиц, в результате которых у часов была целенаправленно удалена либо заглушка на нижней крышке, либо нижняя крышка целиком, после чего часы подверглись воздействию жидкости (помещены в жидкость). Установить цели и задачи действий третьих лиц (т.е. умысел на возникновение дефектов) не представляется возможным.

Таким образом, дефект не является ни производственным (не возник при производстве), ни эксплуатационным (в процессе эксплуатации нет необходимости открывать ни заднюю крышку, ни её заглушку).

Непосредственной, физической причиной образования дефектов стал контакт внутренних компонентов часов с посторонней жидкостью, в результате которого развились электрохимическая и химическая коррозии.

Согласно выводов указанного заключения, по второму вопросу, дефект часов образовался вследствие действия третьих лиц, что само по себе не исключает факт того, что данные действия были осуществлены до поступления часов в авторизованный сервисный центр для гарантийного обслуживания. Установить, кем и когда совершались действия третьих лиц (открытие заглушки, либо нижней крышки с последующим помещением в жидкость) не представляется возможным.

Таким образом, при поступлении часов в авторизованный сервисный центр для гарантийного обслуживания, с теми следами/признаками действия третьих лиц, которые были обнаружены в процессе настоящего исследования, выявленные недостатки могут явиться причиной для отказа в гарантийном обслуживании. При этом, стоит отметить, что при эксплуатации часов пользователем, нет необходимости в открытии заглушки нижней крышки, либо открытии нижней крышки.

Согласно выводов указанного заключения, по третьему вопросу, дефекты часов явились следствием действия третьих лиц, в результате которых у часов была целенаправленно удалена либо заглушка на нижней крышке, либо нижняя крышка целиком, после чего часы подверглись воздействию жидкости (помещены в жидкость).

При эксплуатации часов пользователем, нет необходимости в открытии заглушки нижней крышки, либо открытии нижней крышки, т.е. в тех действиях, которые повлекли за собой образование дефекта. Кроме того, данные действия требуют специальных знаний и инструментов.

Таким образом, выявленные дефекты не могли быть получены в результате нормальной эксплуатации часов по прямому назначению, а явились следствием действия третьих лиц, в т.ч. могли быть получены при проведении диагностики в отсутствии покупателя.

Как следует из материалов дела определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 9-19), согласно инструкции по эксплуатации часы являются влагозащищенными, будучи погруженными в воду на глубину 50м, в соответствии со стандартом ISO 22810:2010. Влагозащита обеспечивается многочисленными уплотнителями, имеющимися между сопряжениями следующих деталей часов:

- корпуса и нижней крышки;

- корпуса и защитного стекла;

- корпуса (отверстий в корпусе) и двух кнопок управления.

Также уплотнители присутствуют за отверстиями (для микрофонов и динамика), имеющимися в крышке и корпусе и на заглушке, закрывающей контакты, необходимые для принудительной смены программного обеспечения часов.

Визуальным осмотром и микроскопическим исследованием установлено, что в крышке часов присутствует сквозной вентиляционный канал, диаметром 0,775мм (Фото 2,3). С внутренней стороны вокруг канала присутствует уплотнитель (Фото 1). Под уплотнителем находится защитная мембрана.

На мембране присутствуют различные загрязнения, в т.ч. продукты коррозии. Также на мембране присутствует отверстие неправильной, вытянутой формы, размером 0,225x0,06мм (Фото 7). Отверстие в мембране находится не в центре, а близко к краю внутренней окружности уплотнителя. Края отверстия неровные, рваные, загнуты изнутри наружу. При этом, загиб краев отверстия неравномерный, по длине отверстия края загнуты однородно, по ширине отверстия загиб краев расположен под углом. При этом, угол и загиба краев по ширине отверстия направлен в одну сторону, с образованием примерно параллельного положения (Фото 4,5,6,7,8).

Исходя из характера отверстия на мембране, можно сделать вывод, что оно образовано в результате физического контакта с другим предметом, т.е. мембрана имеет физическое повреждение. Мембрана выполнена из пластичного, мягкого материала, не обладающего упругостью, таким образом, по форме отверстия и положению краев можно определить размеры предмета, которым оставлено отверстие, а также направление воздействия.

Таким образом, основываясь на результатах исследования, можно сделать вывод о том, что в смарт-часах Samsung Galaxy Watch 3 модель R850 (RFAN90JXSYB) имеется повреждение мембраны вентиляционного канала в виде отверстия вытянутой, неправильной формы. Повреждение нанесено предметом, имеющим твердость выше, чем твердость мембраны. Исходя из размеров и формы отверстия, можно предположить, что повреждение нанесено предметом, похожим на остриё медицинской иглы. Сечение острия медицинской иглы имеет вытянутую форму (Фото 10), в то время как швейные острие швейных игл имеют округлую форму.

Исходя из направления краев отверстия, делается вывод о том, что воздействие предмета происходило изнутри крышки часов (края отверстия загнуты наружу), угол наклона предмета, которым было оставлено отверстие, около 50-60°, относительно мембраны, о чем свидетельствует загиб краев по ширине отверстия. Под таким углом повредить мембрану твердым прямым предметом можно только изнутри (снаружи длина и диаметр вентиляционного канала не позволит расположить предмет под таким углом).

Экспертиза № установила, что внутри корпуса часов попало обильное количество жидкости. Попадание такого обильного количества жидкости внутрь часов через отверстие 0,225x0,06мм, т.е. размером десятые/сотые миллиметра фактически маловероятно. У воды присутствует свойство поверхностного натяжения на границе с газообразной средой (воздухом).

Согласно выводов указанного заключения, по первому вопросу, в смарт-часах Samsung Galaxy Watch 3 модель R850 (RFAN90JXSYB), имеются повреждения мембраны вентиляционного канала.

Данное повреждение представляет собой отверстие размером 0,225x0,06мм, вытянутой, неправильной формы с рваными краями. Повреждение нанесено предметом, имеющим твердость выше, чем твердость мембраны. Исходя из размеров и формы отверстия, можно предположить, что повреждение нанесено острием медицинской иглы, методом касания концом иглы мембраны.

Таким образом, повреждение мембраны вентиляционного канала образовано в результате определенных, целенаправленных манипуляций. При этом, данное отверстие образовалось в момент, когда часы были разобраны, о чем явно свидетельствует образованное отверстие, края которого направлены изнутри крышки наружу, т.е. воздействие на мембрану осуществлялось изнутри крышки.

Определить, кем и когда осуществлялось воздействие на мембрану, не представляется возможным.

Согласно выводов указанного заключения, по второму вопросу, дефекты внутренних компонентов часов образовались вследствие воздействия влаги. Попадание такого обильного количества жидкости внутрь часов, следы которой имеются внутри часов, через отверстие 0,225x0,06мм, т.е. размером десятые/сотые миллиметра фактически маловероятно. У воды присутствует свойство поверхностного натяжения на границе с газообразной средой (воздухом). Данное свойство не позволит проникнуть большому количеству жидкости внутрь часов через микроскопическое отверстие, без принятия специальных мер по повышению давления (например, погружение на очень большую глубину на длительное время).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона №, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом оценив представленные заключения эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что установленный экспертом недостаток является существенным недостатком товара т.е. таким который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал разъяснения, в соответствии с которыми при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей закреплен принципы ответственности продавца за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства, а также доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом в соответствии с заключением Сервисного центра «Диадема» неисправность возникла вследствие повреждения защитной мембраны, на материнской плате обнаружены следы окисления.

В тоже время, согласно выводов эксперта, повреждение мембраны вентиляционного канала образовано в результате определенных, целенаправленных манипуляций. При этом, данное отверстие образовалось в момент, когда часы были разобраны, о чем явно свидетельствует образованное отверстие, края которого направлены изнутри крышки наружу, т.е. воздействие на мембрану осуществлялось изнутри крышки.

Кроме того, заключение Сервисного центра «Диадема» также опровергается тем, что попадание такого обильного количества жидкости внутрь часов, следы которой имеются внутри часов, через отверстие 0,225x0,06мм, т.е. размером десятые/сотые миллиметра фактически маловероятно. У воды присутствует свойство поверхностного натяжения на границе с газообразной средой (воздухом). Данное свойство не позволит проникнуть большому количеству жидкости внутрь часов через микроскопическое отверстие, без принятия специальных мер по повышению давления (например, погружение на очень большую глубину на длительное время).

По мнению суда, исходя из принципов, закрепленных в ст. 10 ГК РФ, при использовании товара по его назначению, в соответствии с руководством по эксплуатации, недобросовестного умысла на вскрытие заглушки нижней крышки или крышки целиком, либо производства манипуляции по преднамеренной порче товара в действиях истца либо совершение иных действий повлекших негативные последствия суд не усматривает, при том, что для этого нужны как специальные познания, так и инструменты.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона №, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Данная норма хоть и не возлагает на продавца обязанности по извещению потребителя о необходимости присутствия при проверке качества товара, в тоже время соблюдение данного правила обеспечило бы объективность осуществленной представителем сервисного центра проверки качества товара, однако последний проигнорировал данное положение закона.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В тоже время, ответчиком в нарушение указанных выше норм в материалы дела не представлено доказательств виновных действий истца, повлекших порчу товара, как и доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также полагает, что наряд на выполнение гарантийного ремонта, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 в сервисном центре «Диадема» не может быть принят судом во внимание, поскольку не обладает признаками первичного документа так как никем не подписан и не заверен печатью, ввиду чего данный документ не является доказательством порчи товара покупателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона РФ о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как было установлено судом, товар был приобретен, ДД.ММ.ГГГГ, на приобретенный товар установлен гарантийный срок эксплуатации 1 год, что также не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина истца в порче товара не установлена, в данном случае, по мнению суда у истца имелись основания для предъявления требования в рамках гарантии, однако ответчик необоснованно проигнорировал требования письменной претензией, в которой в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истец потребовала заменить неисправные (дефектные) часы на идентичный товар, а в случае невозможности произвести замену товара, возместить уплаченную за него денежную сумму.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства в сфере прав потребителя, ответчик как профессиональный участник данных правоотношений должен действовать с той должной мерой заботливости и осмотрительности, которая будет позволять потребителю как слабой стороне данных правоотношений с уверенностью полагать, что его права не будут нарушены.

По мнению суда, ответственность ответчика заключается в том, имея возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования, в части возмещения убытков в размере 24 990 рублей являются обоснованными, т.к. основаны как на фактических обстоятельствах дела, и на положениях норм закона.

В силу ст. 22 Закона №, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третъим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования..

Претензия с требованиями о возмещении причинённого вреда истцом была предъявлена продавцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний обязан был устранить нарушения прав потребителя до ДД.ММ.ГГГГ, однако не выполнил предъявленных к нему законных требований.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи заявления об увеличении исковых требований) просрочка исполнения обязательства составила 372 дня.

Согласно п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет:

24 990,00 : 100 х 372 = 92 962,80 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Контррасчета со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В тоже время, ходатайств об уменьшении неустойки, а также заявлений о ее несоразмерности от ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком положений Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 962,80 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки подлежит по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав, потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно расчета, содержащегося в исковом заявлении, сумма штрафа равна 58967,40 руб. (24990 + 92962,80 : 2).

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Контррасчета со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, вышеизложенное суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 58 976,40 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. ,

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Судом установлено, что вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем прав потребителя истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытала моральные и нравственные страдания, связанные с негативными эмоциями, психологическим дискомфортом от приобретения некачественного товара.

Причиненный моральный вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также с учетом длительности нарушения, по мнению суда, истец обоснованно оценил в размере 5000 рублей, ввиду указанные исковые требования также подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Доверитель) и адвокатом ФИО6 (Адвокат), было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №.

В соответствии с условиями Соглашения, Адвокат осуществляет представительство интересов доверителя при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым гражданского дела № по иску к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по соглашению сторон в сумме согласно объему выполненных работ.

Из представленного соглашения также следует, что адвокатом подготовлено ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), также было проведено ознакомление с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, адвокат принимал участие в 6 судебных заседаниях в мировом суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом предоставлены услуги по представительству истца в 6 судебных заседаниях в мировом суде в сумме 50 000 рублей, подготовка ходатайства о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы в сумме 7000 рублей, подготовка заявления об уточнении исковых требований в количестве 2 единицы в сумме 14 000 тысяч, а всего на сумму 71 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверителем произведена оплата юридических услуг адвокату, согласно Соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, настоящее дело находилось на рассмотрении более одного года, по делу было проведено три судебные экспертизы, адвокат участвовал в 6 судебных заседаниях в мировом суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний, дважды знакомился с материалами дела, а также подготовил заявление об увеличении исковых требований.

В пункте 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В тоже время, суд также полагает необходимым отметить, что согласно указанной выше квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом предоставлены услуги по подготовке заявления об уточнении исковых требований в количестве 2 единицы в сумме 14 000 тысяч, однако в материалах дели судом установлено только одно такое заявление (т.<адрес>, л.д. 63-69), ввиду чего в данной части судебные расходы подлежат уменьшению судом.

Заявлений об уменьшении судебных расходов, либо доказательств чрезмерности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание цену иска, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем произведенной адвокатом работы, качество оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, местонахождение заявителя и его представителя, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что судебные расходы ФИО3 подлежат частичному возмещению, в размере 64 000 рублей (71 000 – 7000).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых.

С учетом того, что исковые требования в настоящем деле удовлетворены, судебные расходы по оплате проведенных по делу судебных экспертиз в порядке ст. 98 ГПК РФ относятся на ответчика, который оплатил проведение указанных экспертиз.

Согласно ч. ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из размера исковых требований 176 928,00 рублей (24 990 + 92 962,80 + 58 976,40) с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 738,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (61 ИНН <***> ОГРНИП <***>, <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 39 14 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-005, адрес: <адрес>), убытки в размере 24 990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (61 ИНН <***> ОГРНИП <***>, <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 39 14 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-005, адрес: <адрес>), неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 962,80 (девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (61 ИНН <***> ОГРНИП <***>, <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 39 14 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-005, адрес: <адрес>), неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя по день фактического платежа в размере одного процента стоимости некачественного товара.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (61 ИНН <***> ОГРНИП <***>, <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 39 14 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-005, адрес: <адрес>), штраф за нарушение прав потребителя в размере 58 976,40 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (61 ИНН <***> ОГРНИП <***>, <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 39 14 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-005, адрес: <адрес>), судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (61 ИНН <***> ОГРНИП <***>, <адрес>) в местный бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 738,56 (четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Слободюк

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Слободюк