Дело №а-5838/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Старшему специалисту 2 разряда ОСП по г.о. Балашиха и г.о. Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Начальнику отдела-старший судебный пристав ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным действия старшего специалиста 2 разряда ОСП по г.о. Балашиха и г.о. Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО9 выразившееся в рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ не по существу поставленного вопроса, признать незаконным действия и бездействие начальника ОСП - старшего судебного пристава-исполнителя по г.о. Балашиха ФИО3, выразившиеся в сокрытии поступившего из Балашихинского городского суда <адрес> исполнительного документа ФС №, признать незаконным бездействие ГУФССП по <адрес>, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц ОСП по г.о. Балашиха, обязать административных ответчиков предоставить сведения о наличии исполнительного производства по существу, вынести частное определение в адрес ответчиков.
Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое, которым исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Балашихинская областная больница (2-№) удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ судом изготовлен исполнительный лист ФС № и направлен в ОСП по <адрес> и <адрес>, который получен службой приставов.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСП с заявлением о предоставлении государственной услуги в рамках Административного регламента предоставления услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица по исполнительному документу ФС №.
Ответом старшего специалиста 2 разряда ОСП по г.о. Балашиха и г.о. Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в ОСП имеется исполнительное производство №-ИП ФИО1 к ФИО2, СПИ ФИО5
Между тем, в заявлении был поставлен вопрос о предоставлении информации о нахождении на исполнении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ОСП с заявлением о предоставлении информации о наличии исполнительного производства.
Уведомлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с заявлением в ОСП о предоставлении информации о наличии исполнительного производства. Уведомлением старшего специалиста 2 разряда ОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в ОСП имеется исполнительное производство №- ИП ФИО1 к ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь обратилась с заявлением в ОСП о предоставлении информации о наличии исполнительного производства.
Уведомлением старшего специалиста 2 разряда ОСП по г.о. Балашиха и г.о. Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в ОСП имеется исполнительное производство №- ИП ФИО8 K.Л. к ФИО2
Однако, в заявлениях был поставлен вопрос о предоставлении информации о нахождении на исполнении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №.
От специалиста ОСП по г.о Балашиха ФИО6 поступил отзыв, в котором последняя иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку от заявителя ФИО1 через систему электронного документооборота (СЭД) поступило «Заявление о предоставлении информации о наличии исполнительного производства». В данном заявлении отсутствует строка о выборе исполнительного производства, после регистрации данного заявления выносится только «создать уведомление» о наличии/отсутствии исполнительного производства, электронная база «АИС ФССГТ России» автоматически прикрепляет информацию к созданному уведомлению и не подлежит корректировке вручную. Ответы (уведомление) заявителю ФИО1 на «Заявление о предоставлении информации о наличии исполнительного производства» направлены в установленные Законом сроки.
ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена.
Специалист ОСП по г.о Балашиха ФИО6, ГУФССП по МО, Начальник отдела-старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание представителей не направили, извещены.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, в силу закона удовлетворение административного иска возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности (несоответствие закону) решения, действий (бездействия) и реального нарушения при этом прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского городского суда <адрес> в удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ Балашихинская областная больница о компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 частично удовлетворен, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000рублей. По делу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.
ФИО1, ссылается на то, что направила исп.лист в адресу ОСП по г.о. Балашиха после его получения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 трижды (ДД.ММ.ГГГГ (заявление №), ДД.ММ.ГГГГ (заявление №), ДД.ММ.ГГГГ (заявление №)) обращалась в ОСП по г.о. Балашиха о предоставлении информации о наличии исполнительного производства. При этом указывала вид исполнительного документа – исполнительный лист, его номер ФС №, дату выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, выдавший данный исполнительный документ орган – Балашихинский городской суд), сведения о себе, как о взыскателе.
Уведомлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Уведомлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено, что в ОСП имеется исполнительное производство №- ИП ФИО8 K.Л. к ФИО2
Уведомлением старшего специалиста 2 разряда ОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено, что в ОСП имеется исполнительное производство №- ИП ФИО1 к ФИО2
ФИО1 ссылалась на то, что действия старшего специалиста 2 разряда ОСП ФИО7 при подготовке ответа от ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными, поскольку ответ был дан не по существу обращения.
Из справки ОСП по г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании исполнительного документа ФС № по делу № о взыскании с должника ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» задолженности в размере 20000,00 руб., в пользу ФИО1, поступившего на исполнение в ОСП, судебным приставом-исполнителем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, согласно данным электронной базы «АИС ФССП России», что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого была направлена в адрес ФИО1 посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужил тот факт, что указанный исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России, а в силу ст.242.3 Бюджетного Кодекса РФ, подлежит направлению в орган Федерального казначейства.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 64 Закон об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения в силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются, в том числе: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-трудовых или социальных правоотношений.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право взыскателя на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства посредством сервиса ФССП России "Личный кабинет стороны исполнительного производства". Часть 1.3 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исключает возможности получения взыскателем информации о ходе исполнительного производства не через личный кабинет, а Федеральный закон N 59-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя рассмотреть обращение гражданина (стороны исполнительного производства) и дать на него ответ по существу в установленный законом срок.
Сведений о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки ответа старшим специалистом 2 разряда ОСП по г.о. Балашиха ФИО6) в ОСП по г.о. Балашиха имелись сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС №, не имеется и со стороны адм.ответчиков не представлено, ввиду чего предоставить данные о ходе исполнительного производства по указанному исполнительному документу взыскателю ФИО1 возможным не представлялось.
Вместе с тем, поскольку из обращения ФИО1 усматривается, что ее интересовала информация по конкретному исполнительному производству и в отношении конкретного исполнительного документа, сведений обо всех имеющихся исполнительных производствах, по которым взыскателем является ФИО1, она в рамках данного обращения не истребовала, у старшего специалиста 2 разряда ОСП по г.о. Балашиха ФИО6 при рассмотрении поданного обращения имелась обязанность дать ответ по существу обращения, в том числе о том, что по состоянию на дату обращения исполнительное производство по конкретному исполнительному документу не возбуждалось.
Такого ответа, как следует из представленных в дело документов. Дано не было.
Поскольку ФИО1 указала ответчиком именно старшего специалиста 2 разряда ОСП по г.о. Балашиха ФИО6, в рамках рассмотрения данного спора оценке подлежит только ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный адм.ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, остальные ответа на обращения, указанные в иске, подписаны не ФИО6, а иным должностным лицом, в связи с чем оценка соответствия данных ответов на указанные обращения тексту данных обращений судом не производится, поскольку данные ответы готовила не ФИО6, действия которой оспариваются адм.истцом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о удовлетворении требований адм.истца в части признания неправомерными действий старшего специалиста 2 разряда ОСП по г.о. Балашиха и г.о. Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО6, выразившихся в непредоставлении актуальной информации по исполнительному листу ФС № (в том числе об отсутствии на дату обращения сведений о возбуждении исполнительного производства), поскольку ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (заявление №), подготовленный адм.ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не содержал информации по сути поданного обращения, а представлял собой набор сведений, о предоставлении которых адм.истец не просила. При написании обращения ФИО1 указывала серию и номер конкретного исполнительного листа, интересующего ее, что безусловно позволяло его идентифицировать и сообщить взыскателю в случае возбуждения номер исполнительного производства, либо предоставить информацию об отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства по состоянию на дату обращения.
Доводы, указанные в отзыве на иск, о невозможности введения каких-либо сведений вручную в автоматически подготавливаемый ответ, судом не принимаются, поскольку оснований полагать, что ответ по существу обращения не мог быть подготовлен иным способом, не «по шаблону» и направлен в адрес заявителя, не имеется.
Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права адм.истца суд учитывает, что после обращения ФИО1 о предоставлении сведений о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.о. Балдашиха было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №, копия которого направлена адм.истцу. При таких обстоятельствах, основания для обязания адм.ответчика повторно в рамках рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ предоставить сведения о наличии исполнительного производства отпали, поскольку в настоящее время имеются сведения о результате рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении поступившего в адрес ОСП исполнительного документа ФС №, результат был направлен в адрес административного истца в день вынесения. Указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при несогласии с основаниями его вынесения может быть предметом самостоятельного оспаривания взыскателя.
С учетом изложенного, при принятии решения в части об обязания административных ответчиков предоставить сведения о наличии исполнительного производства по существу, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава обязанности предоставить данную информацию.
В части признания незаконным действий и бездействия начальника ОСП – старшего судебного пристава ФИО3, выразившихся в сокрытии исполнительного документа, а равно в признании незаконным бездействия ГУФССП по МО, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью ОСП по г.о. Балашиха суд полагает необходимым отказать, поскольку основания полагать, что исполнительный лист ФС № поступило в ОСП по г.о.Балашиха ранее июня 2023года, после чего было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, не имеется, таких сведений со стороны адм.истца не представлено, указанная в адм.иске дата получения исполнительного листа службой приставов – ДД.ММ.ГГГГ, является недостоверной, т.к. исполнительный документ был выдан позднее указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что старшим судебным приставом производились действия по сокрытию данного исполнительного документа, не имеется. Кроме того, поскольку сведений о том, что по данному поводу после обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с полученным на него ответом обращалась в ГУФССП по <адрес>, не имеется, отсутствуют основания для признания неправомерными действий указанного адм.ответчика в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью ОСП по г.о. Балашиха.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.
Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 829-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2926-О).
Суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в отношении старшего специалиста 2 разряда ОСП по г.о. Балашиха и г.о. Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО6, начальника ОСП по г.о. Балашиха - старшего судебного пристава ФИО3 и ГУФССП по <адрес>, поскольку из материалов дела не следует, что вынесение частного определения в данном случае является необходимым для решения задач административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
При этом суд учитывает, что совершенные должностным лицом ОСП действия при рассмотрении обращения взыскателя не свидетельствуют наличии противоправного действия, требующего мер реагирования в виде вынесения частного определения.
Сам по себе факт подготовки и направления ФИО1 ответа на обращение с информацией не по существу данного обращения основанием для вынесения частного определения в рамках рассмотрения данного спора не является.
Допущенные при подготовке ответа на обращения нарушения хоть и имели место, однако с учетом неоднократных повторных обращений ФИО1 с аналогичными ходатайствами, а также с учетом вынесения впоследствии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с разъяснением, что исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России, существенными и требующими применения меры реагирования в виде вынесения частного определения признаны быть не могут.
С учетом изложенного поданный адм.иск подлежит частичному удовлетворению.
Иных требований по настоящему адм.иску не заявлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО1 к Старшему специалисту 2 разряда ОСП по г.о. Балашиха и г.о. Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Начальнику отдела-старший судебный пристав ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц удовлетворить частично.
Признать неправомерными действия старшего специалиста 2 разряда ОСП по г.о. Балашиха и г.о. Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО6, выразившиеся в подготовке ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (заявление №), не по существу поданного обращения.
В остальной части заявленных требований о признании незаконными действий, выразившихся в сокрытии исполнительного документа, в отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц, а также об обязании предоставить сведения о наличии исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М.Миронова
Решение принято в окончательной форме 21.07.2023года
Судья Е.М.Миронова