Приговор по делу № 1-391/2023 от 17.08.2023.

55RS0003-01-2023-002314-77

1-391/2023

12301520053000121

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 17.08.2023 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского округа г. Омска Брагиной А.И., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников Никишина С.Ю., Шаврука К.В.,

при секретаре Бебешко В.В., помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО3, <данные изъяты> судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 ч 07 мин ФИО3, находясь у ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, спустился в приямок подвального помещения указанного ТЦ, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «Kamarte Special Forces» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий М.Ф.Ф., скрылся с данным имуществом с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он взял велосипед, подумав, что он бесхозный, который хотел подарить племянникам. Кроме того, он был неисправен. На <адрес> его остановили сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были оглашены протоколы допросов его в качестве подозреваемого (т. <данные изъяты>) согласно которым, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч он возвращался домой от знакомого. В районе <адрес> у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он увидел, что между ТК и рыбным киоском имеется небольшой спуск – лестница в подвал, где стоял велосипед. При этом рядом никого из людей не было. На улице было темно. Он внимательно осмотрелся, никого рядом не было. Все магазины, в том числе рыбный, были уже закрыты, подошел к спуску в подвальное помещение, где спустился вниз и убедился, что там действительно находится велосипед. Тогда у него возник умысел взять данный велосипед, чтобы сначала поехать на нем домой, так как это сократило бы его время в пути, а в последующем он хотел подарить велосипед своим племянникам. Затем он поднялся наверх из подвального помещения, где отошел в сторону от лестницы, снова осмотрелся по сторонам, убедился, что никого нет, после чего спустился по лестнице вниз в подвальное помещение. Велосипед стоял внизу, он его осмотрел, велосипед ничем не был пристегнут, просто стоял на подножке. Находясь внизу лестницы, он снял велосипед с подножки, затем взял его в руки и поднял с лестницы. После чего, сел на велосипед и поехал на нем в сторону дома по дворам домов, находившихся в районе <адрес>. По пути следования он осмотрел велосипед, увидел, что у того рама темного цвета, а именно болотного, марку велосипеда не видел, написана она не на русском языке, однако он видел, что у велосипеда большие колеса и имеются переключатели скоростей на руле. На велосипеде он доехал до <адрес>, к нему подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, которые вышли, представились, предъявили удостоверения и пояснили, что они отрабатывают лиц на причастность к ранее совершенному преступлению на территории обслуживания ОП № УМВД России по <адрес>, при этом пояснили, что он схож по приметам с разыскиваемым лицом, и предложили проследовать в ОП № УМВД России по <адрес> для отработки на причастность. Он согласился и совместно с сотрудниками на похищенном велосипеде приехал в ОП № УМВД России по <адрес>, где с него оперуполномоченным было взято объяснение, в котором добровольно сознался в совершенном преступлении. Затем приехали сотрудники ОП № УМВД России по <адрес>, которые изъяли у него похищенный велосипед.

Велосипед он похищал с целью в дальнейшем подарить его своим племянникам, чтобы те на нем катались. Ему не было известно, кому именно принадлежит велосипед. В момент совершения хищения за его действиями никто не наблюдал, поблизости людей не было. Он никому о хищении не рассказывал. Пользоваться или распоряжаться велосипедом ему никто не разрешал. М.Ф.Ф. ему не знаком. Каких-либо долговых обязательств у М.Ф.Ф. перед ним нет. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший М.Ф.Ф., показания которого (л№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он на своем велосипеде приехал на работу по адресу: <адрес> откатил свой велосипед в подвальный спуск ТЦ «<данные изъяты>», где поставил его на подножку, ничем не пристегивал. По окончании трудового дня в 22 ч, он закрыл торговый павильон и решил пойти домой пешком. Велосипед решил оставить на спуске в подвальное помещение, он проверил его наличие на месте и проследовал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч он пришел на работу и обнаружил, что в подвальном спуске отсутствует принадлежащий ему велосипед «Kamarte Special Forces» стоимостью 15 000 рублей. Его ежемесячный заработок составляет около <данные изъяты> рублей. Причиненный ему материальный ущерб в указанном размере в настоящее время возмещен. С ФИО3 он не знаком, перед ним у него долговых обязательств не имелось. Подсудимому он пользоваться и распоряжаться своим имуществом не разрешал.

Свидетель Р.В.А.., показания которого (л.д№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что работает инспектором № мобильного взвода № батальона полка ППСП УМВД России по <адрес>. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 30 мин у <адрес> он с коллегой заметили ФИО3, передвигавшегося на велосипеде, которого доставили с указанным имуществом в ОП № УМВД России по <адрес> для отработки на причастность к преступлениям по ориентировке в отношении лица, схожего по приметам.

Свидетель Р.А.Е., показания которого (л.д. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ФИО3 с велосипедом «Kamarte Special Forces» в раме темно-зеленого цвета.

Из заявления М.Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч похитило его велосипед «Kamarte Special Forces» от магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. №

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником полиции Д.А.А. у Ю.В.А. была изъята запись камеры видеонаблюдения ТК «<данные изъяты>» места хищения ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сотрудником полиции Д.А.А. у ФИО3 был изъят велосипед «Kamarte Special Forces» темно-зеленого цвета (л.д. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Д.А.А. были изъяты компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения ТК «<данные изъяты>» места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и велосипед «Kamarte Special Forces» темно-зеленого цвета (№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имеется приямок, ведущий в подвальное помещение, в котором велосипед отсутствовал (л.д. №).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на записи на компакт-диске с камеры видеонаблюдения ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, запечатлено хищение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 велосипеда из приямка у ТК, после обнаружения данного имущества, неоднократных осмотров прилегающих территорий с целью убедиться в тайности совершаемого деяния и оставлении затем места происшествия с ним (л.№).

Исследовав материала дела, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 ч 07 мин он, находясь у ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, спустился в приямок подвального помещения указанного ТЦ, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «Kamarte Special Forces» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий М.Ф.Ф., скрылся с данным имуществом с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

В период судебного разбирательства потерпевшим было представлено заявление, в котором он опроверг причинение ему хищением значительного ущерба, в связи с чем, а также учитывая его материальное положение, значимость для него украденного велосипеда, не являющегося для М.Ф.Ф. предметом первой необходимости, суд находит, что соответствующий квалифицирующий признак совершения преступления не нашел своего подтверждения в судебном заседании и исключает его из объема обвинения.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в краже, неосведомленности последнего о неправомерности своих действий, заблуждении относительно принадлежности похищенного имущества, так как ФИО3 счел его бесхозным, необоснованны, голословны и опровергаются показаниями последнего о завладении им, использовании и намерении передать знакомым, а также потерпевшего о помещении велосипеда на подножку в укромное место, скрытое от посторонних, его нормальном состоянии. Кроме того, данные доводы стороны защиты опровергаются протоколом осмотра видеозаписи, изъятой со здания, расположенного у места происшествия, на которой зафиксировано хищение подсудимым велосипеда после его обнаружения им в укромном месте, неоднократными проверками ФИО3 того, что его действия являются тайными путем осмотров в разные стороны прилагающих территорий.

Также, вина подсудимого в краже подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано наличие приямка у ТК, выемки и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Направленность умысла подсудимого на совершение кражи усматривается из представленных, исследованных в судебном заседании и приведенных доказательств о его целенаправленных действиях по завладению велосипедом, который находился в скрытом от посторонних месте, использовании данного имущества для перемещения на нем в <адрес>, т.е. обращении в свою пользу, в т.ч. для последующей передачи знакомым, что не может не свидетельствовать о неправомерности происходящего, которым у суда не имеется оснований не доверять.

Указанные доводы подсудимого и его защитника в судебном заседании суд считает способом защиты, преследующим цель избежать наказания за совершенное преступление.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит показания на стадии предварительного следствия ФИО3 при допросе его в качестве подозреваемого о хищении велосипеда потерпевшего достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, так как они согласуются между собой и с показаниями последнего, свидетеля Р.В.А. и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми. Данные показания получены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, после разъяснения процессуальных прав, неоднократно, по прошествии непродолжительного времени после совершения преступления, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности их отражения в соответствующих протоколах от них не поступало. Кроме того, данные показания в части завладения велосипедом, полученные на различных стадиях производства по делу, не опровергают друг друга.

Назначая наказание, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни семьи последнего, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который вину в хищении признал, раскаивается, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что после преступления ФИО3 вину в нем признал, рассказал сотрудникам полиции о совершенном деянии (л.д. №), обстоятельствах и способе хищения, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины на стадии предварительного следствия и частично в судебном заседании, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> возмещение ущерба причиненного потерпевшему, извинение перед ним, мнение последнего, не настаивавшего на суровом наказании, то, что подсудимый удовлетворительно характеризуется, осуществляет деятельность грузчика по найму, состояние здоровья последнего и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказания ФИО3 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является простым. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера совершенного деяния, того, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести против собственности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества при определении наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, с учетом личности виновного, целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной последнего, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, извинения перед потерпевшим, возмещения причиненного ему преступлением ущерба, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность совершенного им преступления, являются исключительными, и в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ст. 53.1, 64 УК РФ возможно его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ заменить восемью месяцами принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного пяти процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО3 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в виде содержания под стражей оставить без изменения до прибытия в исправительный центр.

Осужденному ФИО3 следовать к месту отбывания наказания под конвоем, с зачетом на основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, в срок принудительных работ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Осужденный Чебуковский ФИО5 подлежит освобождению из-под стражи по прибытию в исправительный центр. До этого содержать его в СИЗО <адрес>.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: велосипед оставить у М.Ф.Ф., компакт-диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок после получении его копии. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Каргаполов