Судья Говорова О.Н. УИД 61RS0045-01-2023-000272-44
дело № 33-155722023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Простовой С.В., Минасян О.К.,
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования истец мотивировал тем, что 19.01.2023 водитель ФИО2, управляя транспортным средством ТС1, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством ФИО3 ТС2, движущимся со встречного направления.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
23.01.2023 истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства ТС2 для производства экспертизы. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствии износа) составляет 380 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составляет 136 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в размере 195 300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей, расходы на почтовые услуги 244 рубля.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июня 2023 года (с учётом определения от 30.06.2023 об исправлении описки) исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 195 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 3 920 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 244 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Кроме того с ФИО2 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 400 рублей.
С указанным решением суда не согласился ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению апеллянта, решение принято в нарушении норм материального и процессуального права, в частности выражает несогласие с определением о назначении судебной экспертизы в предварительном судебном заседании в отсутствие ходатайств сторон о ее назначении. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и указывает на то, что ответчик был лишен права ставить перед экспертом вопросы, и не мог участвовать в выборе экспертного учреждения.
Также апеллянт полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату эксперта в размере 15 000 рублей, поскольку эксперт Ш. прекратил свою деятельность и не входит в реестр экспертов России.
Кроме того, автор жалобы считает, что судом в нарушении норм процессуального права взыскана сумма в размере 18 400 руб. на проведение экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена по инициативе суда, в виду чего подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.
Автор жалобы, ссылаясь на материальное положение ответчика, считает, что судом необоснованно взысканы расходы на представителя в сумме 20 000 рублей. Полагает необходимым снизить расходы на представителя до 10 000 рублей.
На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО3, в которых он просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
В судебное заседание явился представитель ФИО2 по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2023г. и доверенности от 30.06.2023г. ФИО4, который просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2023г. ФИО5, считая решение суда законным, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями и в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 130, 131, 209, 218, 223, 454, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» и исходил из того, что автомобиль истца поврежден в ДТП от 19.01.2023 года по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, что не оспаривалось сторонами, а потому ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
Размер причиненного истцу ущерба определен на основании выводов экспертного заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2023, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС2 без учета износа составляет 195 300 рублей, а с учетом износа – 71 400 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований и посчитал подлежащим взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 195 300 рублей.
С учетом правил ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о понесенных истцом судебных расходах, а также расходах на проведение досудебной оценки.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ТС1, 19.01.2023 автомобилю истца ФИО3 были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 и ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, вина ответчика им не оспаривалась.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Таким образом, совокупностью представленных сторонами доказательств подтверждена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, что в силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ влечет возложение на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме.
Так, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 195 300 рублей, поскольку объем повреждений ответчиком не оспаривался, доказательств иного (меньшего) размера ущерба не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд в отсутствие ответчика в предварительном заседании назначил по делу экспертизу, тем самым лишив его возможности ставить перед экспертом вопросы и выбирать экспертное учреждение, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
Из материалов дела следует, что 20.02.2023 в адрес суда от ФИО2 поступило ходатайство о назначении независимой экспертизы для оценки размера фактического ущерба при ДТП (л.д. 63-64), в котором он просил назначить судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос об определении размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП. При этом заявителем указано, что проведение экспертизы следует поручить по усмотрению суда учреждению: Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются материалами дела.
Вместе с этим, судебная коллегия, отклоняя приведенные доводы, отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, ответчиком определение, которым производство по делу было приостановлено, обжаловано не было.
Довод апеллянта о необоснованном взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей, не могут служить основанием для отмены решения суда, в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера страхового возмещения, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны. При этом расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы – оценки, подтверждены и в соответствии с правилами абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, признаны подлежащими включению в судебные издержки.
Ссылки на то, что судом необоснованно взыскана сумма в размере 18 400 руб. на проведение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена по инициативе суда, в виду чего подлежит оплате с федерального бюджета, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Судебная коллегия, анализируя названный довод, отмечает, что такая позиция представителя ответчика противоречит материалам дела и опровергается ими.
Судебная коллегия, учитывает, что вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба был обоснованно разрешен судом, но не по своей инициативе, как об этом указывает апеллянт, а по ходатайству обеих сторон – истца, подавшего такое ходатайство о назначении экспертизы (л.д.71,72), и по ходатайству ответчика (л.д.63,64), поступившему в суд по хронологии даже ранее, чем ходатайство истца. В этой связи, учитывая, что ходатайство было удовлетворено, судом назначена и экспертами проведена экспертиза, положенная в основу решения суда, а требования истца удовлетворены, с ответчика, как проигравшей стороны, подлежат взысканию судебные расходы по ее проведению.
Доводы апеллянта о ненадлежащей, по мнению ФИО2, квалификации эксперта правильности выводов суда не опровергают, на выводы суда никак не повлияли, являются субъективным мнением апеллянта, опровергаются материалами дела, из которых следует, что эксперт имеет соответствующее дополнительное образование по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», необходимую аттестацию и стаж работы.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя частично требование истца о взыскании расходов на представителя, судебной коллегией учитывается, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом длительности нахождения дела в производстве суда с февраля 2023г. по июнь 2023г., объема работы представителя, подготовки процессуальных документов, находит разумным и справедливым. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
При таком положении оснований признать доводы апеллянта состоятельными судебная коллегия оснований не находит и дополнительно отмечает, что просьба, изложенная в апелляционной жалобе об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции, удовлетворению не подлежит, в виду отсутствия у судебной коллегий таких полномочий, определенных в ст.328 ГПК РФ, и пределов таких полномочий.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023г.