Решение по делу № 2-11/2025 от 14.01.2025

По делу № ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

с участием секретаря Гуща А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13 о взыскании суммы вознаграждения по договору, расходов по оплате государственной пошлины,

Органы, дающие заключение по делу: МРУ Росфинмониторинг по СЗФО, Гатчинский городской прокурор Ленинградской области,

третьи лица: ООО «БелТрансАвто», ФИО14, ООО «Алгстрой»

установил:

Первоначально ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы вознаграждения по договору в размере 1 066 714 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.2-3).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание услуг по поиску покупателей на земельный участок, принадлежащий ФИО3 и заключение от имени ФИО3 договоров с покупателями. Вознаграждение за оказанные услуги определено в размере 3% от суммы продажи. Истцом работы по договору были выполнены в полном объеме, вместе с тем, ФИО3 оплату по договору не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, в судебное заседание была представлена актовая запись о смерти ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО3 на его наследников ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7 (т.1 л.д.149).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от иска в части требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (т.2 л.д.15).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы искового заявления, указывая, что ФИО3 претензии к качеству работ выполненных ФИО1 не предъявлялись.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала наличие заключенного между ее отцом ФИО3 и ФИО1 договора на оказание услуг, поскольку такие услуги и ранее предоставлялись ФИО1 О том, что отец не произвел оплату по договору, ей не было известно. Равно как она и не знала о наличии поступивших отцу по договорам купли-продажи денежных средств. Наследниками отца являются только она и ее брат ФИО9 на основании составленных отцом завещаний.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы ответчика ФИО2, возражений не представил.

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО13, будучи извещенными, в суд не явились, возражений письменных на требования истца не представили.

Представитель третьего лица ООО «БелТрансАвто», представитель третьего лица ООО «Алгастрой» и третьего лица ФИО14 в судебном заседании указала, что оплата по заключенным с ФИО3 договорам купли-продажи частей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме. Оформлением сделки занималась ФИО1

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчиков ФИО2 и ФИО8, представителей третьих лиц ООО «БелТрансАвто», ООО «Алгастрой», ФИО14, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3был заключен договор на поиск покупателя земельного участка, по которому ФИО1 (агент) приняла на себя обязательство совершать от имени ФИО3 действия, направленные на поиск покупателя и заключение между продавцом и покупателем договора купли-продажи имущества, указанного в п.1.4 настоящего договора, а продавец обязуется выплатить агенту вознаграждение на выполнение этого поручения – п.1.4 договора (т.1 л.д.7-8).

Согласно п. 3.2 договора в случае выполнения п.1.4 договора, стоимость вознаграждение определена в размере 3% от установленной цены продажи.

Продаже подлежало имущество – земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 741144 кв.м.

Судом установлено, что данный земельный участок принадлежал ФИО3 на праве собственности на основании Государственного Акта на праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя ФИО1 (продавец) и ФИО14 (покупатель) заключен договор купли-продажи № долей земельного участка в долевую собственность, расположенного по адресу: <адрес>» кадастровый № площадью 741144 кв.м (т.2 л.д.45-46).

Согласно п. 2.2 указанного договора стоимость доли определена в размере 11 600 000 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя ФИО1 (продавец) и ООО «БелТрансАвто» (покупатель) заключен договор купли-продажи № долей земельного участка в долевую собственность, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 741144 кв.м (т.2 л.д.47-48).

Согласно п. 2.2 указанного договора стоимость доли определена в размере 16 436 950 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в суд реестром банковских документов и распиской о получении денежных средств. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.78,79).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя ФИО1 (продавец) и ООО «Алгастрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи № долей земельного участка в долевую собственность, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 741144 кв.м (т.2 л.д.51-52).

Согласно п. 2.2 указанного договора стоимость доли определена в размере 7 493 200 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70-77).

Таким образом, договор оказания услуг исполнен ФИО1 при жизни ФИО3 и сторонами в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось. Так же ФИО3 не оспаривалась цена, определенная агентом ФИО1 при заключении указанных выше договоров купли-продажи.

Срок исполнения ФИО3 обязательств по оплате оказанных ему услуг определен договором не позднее 3-х дней со дня получения оплаты за продажу имущества, то есть, связан с моментом получения оплаты за продажу имущества.

Таким образом, обязанность по оплате услуг для ФИО3 наступила по сделке с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, по следке с ООО «Алгастрой» ДД.ММ.ГГГГ, по сделке с ООО «БелТрансАвто» ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо доказательства оплаты указанных ФИО12 ФИО1 услуг ответчиками не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленных в суд договоров купли-продажи земельного участка установлено, что в совокупности он был продан за сумму 35 530 150 рублей.

Соответственно 3% от указанной суммы составляют 1 066 714 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО3 в размере 1 066 714 рублей 50 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, в силу чего наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению данных обязательств со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании ст. 1113 ГК РФ открыто наследство.

Согласно представленным в суд материалам наследственного дела, открытого к имуществу умершего ФИО3 его наследниками являются ФИО2 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ на все имущество, а так же ФИО8 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль УАЗ UAZ Hunter ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №.

Так же с заявлением о принятии наследства по закону обратились ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО13. Доказательства наличия права на обязательную долю в наследственном имуществе данными ответчиками не представлено.

Свидетельства о праве на наследство по завещанию и по наследству не выданы.

Судом установлено, что ко дню смерти ФИО3, ему принадлежало следующее имущество:

- УАЗ UAZ Hunter ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, рыночная стоимость которого на дату смерти составляет 1 258 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 278847 (+/-4621) кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства. Кадастровая стоимость 2 191 737 рублей 42 копейки;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 689 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 10 513 734 рубля 13 копеек;

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 181,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1 652 929 рублей 22 копейки;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 252,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимость 1 956 561 рубль 89 копеек;

- здание нежилое, с кадастровым номером №, площадью 1 420,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровая стоимость

27 794 442 рубля 65 копеек;

- денежные средства на счетах <данные изъяты> в размере 685 479 рублей 01 копейка;

- денежные средства на счетах <данные изъяты> в размере 44 602 рубля 22 копейки.

Свидетельства о праве на наследство не выданы.

Ответчики в судебном заседании отказались нести расходы по проведению судебной экспертизы, указывая, что не имеют возражений относительно определения рыночной стоимости наследственного имущества исходя из ее кадастровой стоимости.

Таким образом, ответчиком размер наследственной массы не оспорен.

Учитывая изложенное, рыночная стоимость наследственного имущества, на время открытия наследства, значительно превышает размер заявленных исковых требований.

При этом наличие неисполненного обязательства ФИО3 в размере 165 161 рубль 68 копеек по исполнительному производству № и спора в Гатчинском городском суде Ленинградской области об исключении из наследственной массы имущества в виде земельного участкак с кадастровым номером № площадью 278847 (+/-4621) кв.м, расположенный по адресу: <адрес>1, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства, кадастровой стоимостью 2 191 737 рублей 42 копейки, не влияет выводы суда о том, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества на момент смерти наследодателя, достаточная для возложения на них обязанности по исполнению неисполненного обязательства ФИО3 перед ФИО1

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по договору, заключенному с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО8, являющихся наследниками по завещанию, принявшими наследство после смерти ФИО3 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Оснований для удовлетворения требований к ответчикам ФИО10, ФИО11, ФИО13 не имеется, поскольку завещания ФИО3, которыми он завещал ФИО4 все принадлежащее ему имущество, за исключением автомобиля завещанного ФИО9, остальными наследниками не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительными, кроме того, доказательства наличия у данных ответчиков обязательной доли в наследстве не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 877 рублей (л.д.5), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчиков частично в размере 13 533 рубля 57 копеек в равных долях по 6 766 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13 о взыскании суммы вознаграждения по договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО8 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) вознаграждение по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО3 (умершим ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 066 714 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 13 877 рублей в равных долях.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО10, ФИО11, ФИО13 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.