< >

Дело № 2-110/2023

35RS0001-02-2022-005488-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.

с участием представителей истца и третьего лица Щ., Х., ответчика Ц., его представителей Й., Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к индивидуальному предпринимателю Ц. о защите прав потребителя,

установил:

Г. обратилась в суд с иском к ИП Ц., в котором указала, что она обратилась в сервис ответчика с целью отремонтировать двигатель своего автомобиля Фольксваген Пассат госномер №. Предварительно ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела в магазине ООО «Эмек.ру» ремкомплект балансирных валов, поставщиком которых являлось ООО «ИМПАРТ АВТО». ДД.ММ.ГГГГ. истец передала ответчику автомобиль с целью установки указанного комплекта в ДВС. Ответчик выполнил работы и возвратил автомобиль истцу. Однако, проехав около 10 км по звуку в двигателе истец поняла, что автомобиль не исправен. ДД.ММ.ГГГГ. в сервисе ответчика произведена диагностика неисправностей и обнаружено заклинивание ранее установленного ремкомплекта валов, что привело к разрушению блока ДВС. По мнению работников автосервиса заклинивание ремкомплекта валов могло возникнуть по причине несоответствия качества этих валов установленным требованиям. Однако, по заключению ООО «Форум-Эксперт», составленному по инициативе ООО «ИМПАРТ АВТО», балансировочные валы по своим техническим характеристикам соответствуют требованиям, предъявляемым к аналогам оригинальных балансировочных валов. Нарушение в работе двигателя возникло из-за некачественной установки балансирных валов. По утверждению истца, ответчик при приеме автомобиля в ремонт не уведомлял ее о наличии претензии по качеству приобретенного ею ремкомплекта, в связи с чем истец полагает, что с учетом имеющегося заключения относительно качества балансирных валов, заклинивание ремкопмлекта, приведшее в разрушению блока ДВС, стало следствием некачественно проведенных работ сервисом ответчика. По заключению ИП У. стоимость восстановительного ремонта ДВС составляет 712 047 руб. В внесудебном порядке спор разрешить не удалось. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 712 047 руб., стоимость ремонтных работ, связанных с дефектовкой автомобиля, 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости убытков по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на юридические услуги 50 000 руб., на составление нотариальной доверенности 1 200 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представители истца уточнили исковые требования. Истец просит взыскать с ИП Ц. стоимость выполненных ответчиком работ по установке балансировочных валов в размере 14 000 руб., убытки, причиненные некачественными работами ответчика, в размере 161 250 руб., неустойку в связи с отказом ответчика в добровольном порядке вернуть денежные средства за выполненные работы на день фактического удовлетворения требований истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 дней на выполнение требования в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет 161 700 руб., неустойку в связи с отказом ответчика от возмещения убытков, причиненных некачественными работами, на день фактического удовлетворения требований истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет 1 862 437 руб. 50 коп. Взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 руб., экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 000 руб., экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 98 000 руб. и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1 в размере 13 200 руб., стоимость выполненных ответчиком работ по диагностике, снятию ДВС и дефектовке ДВС в размере 11 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителей в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Г. не явилась, о дне слушания извещалась судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, повестка возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ. за истечением срока хранения.

В судебное заседание третье лицо Ш. не явился, о дне слушания извещался судебной повесткой, от получения которой уклонился, повестка возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ. за истечением срока хранения.

В судебном заседании представители истца по доверенности Щ. и Х., они же представители третьего лица Ш., уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований. Суду пояснили, что автомобиль отремонтирован, но документы по ремонту отсутствуют, поэтому размер убытков истец определяет в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представителя З. и З. исковые требования не признали, выразили несогласие с заключением технической экспертизы по качеству выполненных ответчиком работ, поставили под сомнение компетентность эксперта, полагают, что двигатель вышел из строя из-за некачественных балансирных валов. Вина ИП Ц. в причинении убытков отсутствует. Также указали на то, что ответчик не получил претензию истца, поскольку в ней неверно указан адрес, вследствие чего не мог принять меры к досудебному урегулированию спора.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ИНПАРТ АВТО» не явился, о дне слушания извещался судебной повесткой, которая возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ. за истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Эмекс.ру» не явился, о дне слушания извещен судебной повесткой, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, Г. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат госномер №, которым с согласия Г. пользуется и Ш.

ДД.ММ.ГГГГ.Г. приобрела в магазине ООО «Эмекс.ру» ремкомплект балансировочных валов В19132 производителя Borsehung, поставщиком которых является ООО «ИМПАРТ АВТО».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фолькваген Пассат был принят автосервисом ИП Ц. для проведения работ по замене балансировочных валов, что подтверждается заказ-нарядом N 344 от ДД.ММ.ГГГГ. С автомобилем исполнителю передан ремкомплект балансировочных валов.

Работы по замене балансировочных валов автосервисом выполнены, в тот же день автомобиль возвращен заказчику. Стоимость работ составила 14 000 руб. и была оплачена заказчиком.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле возникла неисправность двигателя, в связи с чем автомобиль был доставлен в автосервис ИП Ц., который ДД.ММ.ГГГГ. провел диагностику двигателя и составил акт дефектовки. В соответствии с указанным актом выявлено заклинивание ранее установленных балансировочных валов, предоставленных клиентом, что привело к разрушению блока ДВС. Блок ДВС подлежит замене. За проведенную диагностику Г. уплатила ИП Ц. 1 000 руб., что отражено в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ИП У. от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по инициативе Г., стоимость восстановительного ремонта ДВС на дату экспертизы составит 712 047 руб. За составление заключения Г. уплатила ИП У. 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Г. направила в ООО «Эмекс.ру» претензию о возмещении ущерба в связи с продажей ей некачественных балансирных валов, приложив к ней заключение ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что повреждения балансировочных валов двигателя на автомобиле Фольксваген Пассат могли образоваться в результате использования не соответствующих техническим требованиям запасных частей. За составление заключения Г. уплатила ИП К. 10 000 руб.

По инициативе ООО «ИНПАРТ АВТО» была организована экспертиза балансирных валов. Согласно заключению специалиста ООО «Форум-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. балансирные валы под артикулом В19132 производитель Borsehung соответствуют по своим техническим характеристикам требованиям, предъявляемым к аналогам соответствующих оригинальных балансирных валов.

ДД.ММ.ГГГГ.Г. направила ИП Ц., ООО «ИМПАРТ-АВТО» претензию, в которой просила автосервис ИП Ц. провести восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Пассат в срок, не превышающий 14 рабочих дней, либо автосервис ИП Ц. и (или) ООО «ИМПАРТ-АВТО» в течение 10 дней выплатить стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП У., возместить ей расходы на проведение двух экспертиз в размере 15 000 руб. и вернуть деньги за ремонт автомобиля в размере 25 000 руб. путем перечисления их на указанный в претензии расчетный счет.

ООО «ИМПАРТ-АВТО» отказало в удовлетворении требований Г., сославшись на заключение ООО «Форум-Эксперт».

Претензия, направленная ИП Ц., возвращена отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Априори-эксперт» эксперту Е.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания на автомобиле Фольксваген Пассат В6 госномер №, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ по замене балансирных валов на СТОА ИП Ц., является некачественная сборка двигателя при проведении работ по замене балансированных валов. Неправильная установка балансированных валов могла привести к разрушению двигателя при пробеге автомобиля не более 20 км после проведенных работ.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению. Оно составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование (МАДИ) по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», являющегося старшим преподавателем кафедры «Эксплуатация автомобильного транспорта и сервис» МАДИ, имеющего сертификаты соответствия автоэксперта по специальностям в области исследования транспортных средств, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение полное, мотивированное, в нем содержатся ответы на все поставленные судом вопросы.

Указанное заключение никем не оспорено. Представленная ответчиком рецензия относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого вида доказательства, как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, отсутствия доказательств наличия производственного брака балансирных валов, суд приходит к выводу о том, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания на автомобиле Фольксваген Пассат В6 является некачественная сборка двигателя при проведении работ по замене балансированных валов на СТОА ИП ФИО1, поэтому он является надлежащим ответчиком по делу.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ.Г. потребовала вернуть ей уплаченные за работу по замене балансирных валов денежные средства и возместить причинные убытки. Поскольку выход из строя двигателя внутреннего сгорания привел к невозможности эксплуатации транспортного средства, а стоимость ремонта двигателя сопоставима со стоимостью самого автомобиля, то недостатки выполненной работы следует признать существенными, что в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей дает Г. право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Доводы ответчика о направлении истцом претензии по неверному адресу не могут быть приняты судом.

В силу ст. 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

В нарушение указанной нормы ИП ФИО1 не предоставил заказчику Г. надлежащей информации об адресе.

В заказ-нарядах, которые выданы Г. на СТОА, адрес исполнителя не указан (ни почтовый, ни электронный). В акте дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ., который составлен ИП Н., указан адрес: <адрес>. Именно по этому адресу Г., не располагая иными данными, направила ИП Ц. претензию. Таким образом, адрес, указанный в претензии, соответствует адресу, указанному в документе, выданном самим исполнителем.

В связи с некачественным оказанием услуг и отказом от договора требования Г. о возврате ей денег за услуги в размере 14 000 руб., 11 000 руб. (за диагностику от ДД.ММ.ГГГГ. и дефектовку ДВС от ДД.ММ.ГГГГ.) являются обоснованными.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Фольксваген Пассат госномер № без учета износа составляет 554 436 руб., с учетом износа деталей 170 628 руб. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат составляет 487 160 руб. Восстановительный ремонт двигателя автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость автомобиля Фольксваген Пассат с поврежденным двигателем составляет 316 532 руб.

Автомобиль Г. отремонтирован. Исходя из заключения судебной экспертизы стоимость ремонта двигателя с учетом его износа составляет 170 628 руб. (включая стоимость детали б/у и стоимость работ по установке). Соответственно, причиненный Г. ущерб составляет 170 628 руб. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 161 250 руб. Требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

Пунктом 5 статьи 28 закона предусмотрен размер неустойки (пени) три процента цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд не может согласиться с доводами истца об исчислении неустойки от цены убытков, поскольку в силу императивного указания п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется от цены услуги, а не от цены убытков.

Цена услуги по замене балансирных валов, оказанной ИП Н., составила 14 000 руб. Следовательно, неустойка не может превышать указанной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического удовлетворения требований истца. При этом истцом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление Правительства Российской Федерации действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ. она составит 147 420 руб. (14 000 руб. х 3% х 351 день). Поскольку размер неустойки не может превышать 14 000 руб., то с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, в размере 14 000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 98 000 руб. и судебной автотовароведческой экспертизы в размере 13 200 руб. Заключениями экспертиз подтверждена обоснованность требований истца к ИП Ц. о возмещении ущерба и возврате денежных средств, связанных с отказом от договора. В этой части исковые требований Г. удовлетворены судом в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в размере 111 200 руб. (98 000 +111 200).

Расходы на оплату услуг ИП К., составившего заключение о качестве запчастей, и ИП У. о стоимости ремонта двигателя, который впоследствии признан нецелесообразным, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования к ИП Ц. не основаны на данных заключениях.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил право истца на качественное оказание услуг и не принял мер к урегулированию спора, чем причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, поэтому с ответчика, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб. и расходов на нотариальное удостоверение доверенности, выданной для участия в настоящем деле, в размере 1 200 руб.

Исковые требования Г. удовлетворены судом на 9% (заявлено на общую сумму 2 210 387 руб., удовлетворено на сумму 200 250 руб.), поэтому требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 4 608 руб. (51 200 руб. х 9%).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 105 125 руб. ((210 250/2).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Размер государственной пошлины составляет 5 502,5 руб. (с учётом требований материального и нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ц. (< >) в пользу Г. (< >) уплаченные по договору денежные средства в размере 14 000 руб., расходы на диагностику и дефектовку 11 000 руб., в возмещение ущерба 161 250 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 14 000 руб., расходы на юридические и нотариальные услуги в размере 4 608 руб., расходы на проведение судебных экспертиз 111 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 125 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ц. государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 5 502 руб. 50 коп.

Изменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде наложения ареста на имущество Ц. в пределах заявленных исковых требований на сумму 712 047 руб. Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ц., находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах размера удовлетворенных судом исковых требований 435 791 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.09.2023.

Судья < > Т.В.Розанова