АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Моряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0027-01-2022-001028-12 (2-21/2023) по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Теплый дом» Колпакова ФИО11 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 16 февраля 2023 г. по делу по иску ООО «Теплый дом» к Кузнецовой ФИО10 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные платежи и пени.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

установил а:

ООО «Теплый дом» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, отопление, горячее водоснабжение, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ООО «Теплый дом» с ДД.ММ.ГГГГ г. является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого входит жилое помещение - <адрес>, которым владеет ФИО3 Для оплаты жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу на имя ответчика открыт лицевой счет №, из которого видно, что ФИО3 как потребитель услуг, предоставляемых управляющей организацией (содержание общего имущества МКД, отопление, горячее водоснабжение), их оплату производит не ежемесячно, не в установленный срок и не в полном объеме. В связи с чем ООО «Единый информационный расчетный центр» в рамках агентского договора, заключенного с истцом, по поручению ООО «Теплый дом» осуществляет начисление пени, задолженность по которым за период с марта 2013 г. по март 2022 г. составляет 146 519 руб. 16 коп., от погашения которых ФИО3 в добровольном порядке уклоняется. Судебный приказ №г. о взыскании указанных пени был отменен по заявлению должника определениям мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ООО «Теплый дом» вынуждено обратиться в суд общей юрисдикции за взысканием долга. На основании изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст.309, 249 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 пени за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, отопление, горячее водоснабжение за период с марта 2013 г. по март 2022 г. в сумме 146 519 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 065 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ЕИРЦ», АО «Инвест-Проект».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать в пользу ООО «Теплый дом» как исполнителя коммунальных услуг с ФИО3 пени за период с 25 февраля 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме 5 788 руб. 15 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., возвратить излишне оплаченную госпошлину в сумме 3 730 руб.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 16 февраля 2023 г. постановлено:

Исковые требования ООО «Теплый дом» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Теплый дом» с Кузнецовой ФИО12 пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 348 руб. 81 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 748 руб. 81 коп.

Произвести ООО «Тёплый дом» возврат из бюджета администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 730 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Теплый дом» просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. С расчетом суда срока исковой давности не согласен, считает его неверно рассчитанным. Указывает, что срок исковой давности может быть применен лишь к заявленному периоду с 26 июля по 23 декабря 2018 г. Судом в основу решения был положен факт, который был озвучен представителем третьего о том, что исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» являлось АО «Инвест-проект» на протяжении всего заявленного к взысканию периоду. Полагает, что вывод о том, что был заключен по данному дому прямой договор на поставку ресурса с собственниками 1 января 2018 г. несостоятелен в силу того, что только с вступлением в силу в апреле 2018 г. Федерального закона от 3 апреля 2018 г. № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» была предусмотрена возможность перехода на прямые договоры между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в случае принятия решения на общем собрании собственников. В январе, феврале, марте и до 3 апреля 2018 г. законодательством не была предусмотрена возможность перехода на прямые договоры. Размещенная оферта и любые договоры являются незаключенными, поскольку они не были предусмотрены на законодательном уровне. Отмечает, что именно управляющая компания в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение». Право на осуществление от имени Общества действий по начислению, сбору и учету платежей, поступающих от собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «отопление» было передано ЗАО «Инвестпроект» в рамках заключенного соглашения о порядке оплаты за поставляемую тепловую энергию к договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что право сбора, а также взыскания задолженности по пени в адрес ЗАО «Инвест-проект» условиями договора не предоставлялось. Полагает, что ссылка на факт подписания протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ г. несостоятельна, поскольку данный протокол не содержит листов голосования, а также в нем имеется формулировка на заключение договора на поставку тепловой энергии непосредственно с ресурсоснабжающей организацией — ЗАО «Инвестпроект» сроком действия 1 год с ДД.ММ.ГГГГ (последний абзац). Отмечает, что внесение оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает заключение прямого договора, который в 2016 г. не имел место быть. Считает, что понятия «прямой договор» и «оплата напрямую» - разные понятия, которые судом были отождествлены. В случае, если суд счел факт заключенного прямого договора с ресурсоснабжающей организацией у собственников, он мог иметь место лишь с ДД.ММ.ГГГГ и лишь сроком на один год — до ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу общего собрания собственников. Пролонгация данных отношений на следующий календарный год протоколом не предусмотрена. Однако суд счел данный договор на весь срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В 2020 г. оснований для заключения прямого договора у третьего лица не имелось. Полагает, пени за 2020 год принадлежат исполнителю коммунальных услуг ООО «Теплый дом», с учетом имевшего место на тот период моратория взыскания неустойки и пени.

В возражениях генеральный директор АО «Инвест-проект» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что ООО «Теплый дом», являющееся правопреемником ЗАО «Теплый дом», с 1 февраля 2013 г. и по настоящий момент является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, выбранной собственниками помещений указанного МКД.

В состав указанного МКД входит однокомнатная <адрес>, расположенная на 4-м этаже пятиэтажного дома, собственником которой, в том числе и в спорный период с февраля 2019 г. по сентябрь 2020 г. является ФИО2

В указанной квартире зарегистрирован только ответчик.

На указанную жилплощадь ООО «ЕИРЦ» на имя ФИО3 открыт лицевой счет №.

Собственникам помещений МКД № предоставлялись следующие услуги: содержание и ремонт общего имущества МКД; ГВС (подогрев) на содержание общего имущества, ГВС (вода) на содержание общего имущества, электроэнергия на содержание общего имущества; отопление; ГВС (вода); ГВС (подогрев); электроснабжение и газоснабжение; вывоз ТБО, оплата за которые согласно решению собственников МКД установлена в срок не позднее 25-го числа, следующего за отчетным периодом.

Поскольку ФИО3 как потребитель услуг, предоставляемых управляющей организацией (содержание общего имущества МКД, отопление, горячее водоснабжение), их оплату производит не ежемесячно, не в установленный срок и не в полном объеме. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения (положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»), исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Теплый дом» пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 348 руб. 81 коп. за период за долг, образовавшийся с апреля 2019 г. по февраль 2020 г., за период с 25 мая 2019 г. по 5 апреля 2020 г. При этом суд исходил из того, что ФИО3 в нарушение положений Жилищного кодекса РФ установленных сроков для оплаты ЖКУ оплату за жилищно-коммунальные услуги не производила.

Поскольку решение суда обжалуется только ООО «Теплый дом», судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Судом установлено, что на территории <адрес> поставку коммунальной услуги в виде тепловой энергии потребителям осуществляет АО «Инвест-проект». Указанное подтверждается Уставом этого юридического лица, пояснениями представителя истца ФИО4 и других участников, материалами гражданского дела № о взыскании в приказном порядке в пользу ЗАО «Инвест-Проект» с ФИО2 задолженности по отоплению/горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 598 руб. 20 коп., а также договором теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, публичной офертой АО «Инвест-проект» о предоставлении коммунальной услуги и другими материалами дела.

По условиям договором теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № теплоснабжающая организация - ЗАО «Инвест-проект» обязуется подавать потребителю ООО «Теплый дом» через тепловую сеть тепловую энергию в количестве, предусмотренном Приложением № к настоящему договору, по закрытой системе теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принимаемую тепловую энергию по утвержденным в установленном порядке тарифам, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на праве собственности внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или ином законном основании, тепловых сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1).

В силу п.4.1 договора потребитель в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату поставляемой тепловой энергии. Из п.7.1 этого договора следует, что он заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также стороны в п.7.2 предусмотрели, что договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его прекращении. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, а в части, касающейся оплаты за тепловую энергию, - до исполнения обязательств.

Судом установлено, что указанный договор теплоснабжения соглашением между ЗАО «Инвест-проект» и ООО «Теплый дом» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, указанными лицами принято решение о заключении договора на поставку тепловой энергии непосредственно с ЗАО «Инвест-проект», как с ресурсоснабжающей организацией, с ДД.ММ.ГГГГ

Об указанном ЗАО «Инвест-проект» был поставлен в известность, в том числе, посредством направления в адрес руководителя третьего лица сопроводительного письма за подписью генерального директора ООО «Теплый дом» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором также сообщалось, что по всем домам, находящимся в управлении ООО «Теплый дом» собственниками жилья МКД, в том числе и <адрес>, заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и приложены копии протоколов общих собраний.

Из информации, размещенной в государственной системе ГИС, следует, что на сайте размещена публичная оферта АО «Инвест-проект» о заключении договора № на поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что владельцы помещений МКД №, вносят плату за спорный ресурс управляющей организации, а также то, что РСО в лице АО «Инвест-проект» выставляет ООО «Теплый дом» счета за поставку ресурса.

По утверждению представителя третьего лица ФИО5 счета за отопление/горячее водоснабжение в адрес управляющей компании с января 2019 г. и по настоящий момент не направлялись. Указанное надлежащими доказательствами стороной истца не опровергнуто.

В то же время в материалы дела представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетно-кассовое и информационное обслуживание, заключенный между АО «Инвест-проект (принципал) и ООО «Информационный расчетный центр (агент), согласно п.1 которого «принципал» поручает, а «агент» берет на себя обязательства совершать от имени и за счет «принципала» расчетно-кассовые, информационные, бухгалтерские и иные действия, указанные в п.2.1 настоящего договора (начисление, сбор, обработка и перечисление платежей, поступающих от потребителей за услуги по отоплению и горячему водоснабжению), а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения (1.1). Права и обязанности по действиям, совершенным агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у принципала (1.2).

Согласно приложению № к данному агентскому договору многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, указан в списке.

Оценив в совокупности названные обстоятельства, в том числе протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, переписку между АО «Инвест-проект» и ООО «Теплый дом», с учетом того, что собственниками помещений в МКД № было принято решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, а также приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, указанную в Обзоре судебной практики 1 (2014), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собственники помещений МКД № реализовали предоставленное им Жилищным кодексом РФ право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив ООО «Теплый дом» от статуса исполнителя услуги по теплоснабжению/горячему водоснабжению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не вправе производить начисление пени за задолженность за «отопление» и «горячее водоснабжение», и произвел расчет пени исходя из общей суммы задолженности за вычетом суммы, начисленной за услугу «отопление», ГВС (вода), ГВС (подогрев).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Теплый дом» и АО «Инвест-проект», не расторгнут, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно письменному дополнительному соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Теплый дом» и АО «Инвест-проект», был расторгнут (том 1 л.д.118). Дополнительным соглашением о расторжении договора было оформлено в письменном виде фактическое отсутствие договорных отношений по поставке отопления и горячего водоснабжения между сторонами начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией отсутствуют фактические правоотношения по поставке энергии, а ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что до апреля 2018 г. законодательством не была предусмотрена возможность перехода на прямые договоры, является несостоятельной. До принятия поправок в ЖК РФ (Федеральный закон от 3 апреля 2018 г. № 59- ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации») прямые договоры собственников жилья с ресурсоснабжающей организацией заключались в силу пп. а, б, п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 с собственниками помещений в МКД, которые выбрали непосредственный способ управления; в случае, если собственниками не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, УК не заключен договор с РСО; с 1 января 2017 г. собственниками нежилых помещений в МКД.

Согласно п.8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. 17 Правил № 354.

Поскольку в силу п.1 ст.426 ГК РФ договор на предоставление коммунальных услуг является публичным, условия его устанавливаются одинаковыми для всех потребителей (п.2 ст.426 ГК РФ). Договор на поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на сайте ГИС ЖКХ для заключения его со всеми потребителями, заключающими договор с АО «Инвестпроект», а не конкретно <адрес>. В соответствии с Правилами № договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.

В суде первой инстанции истцом ФИО3 было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд счел его обоснованным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в судебный участок № Нерехтского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пени за период с марта 2013 г. по март 2022 г. в сумме 133 456 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании указанных пени, который 24 мая 2022 г. по заявлению должника был отменен определением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области.

С настоящим исковым заявлением ООО «Теплый дом» обратилось в суд общей юрисдикции 25 июля 2022 г.

Судебный приказ № № г. от 17 января 2022 г., выданный вышеуказанным мировым судьей, о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с сентября 2018 г. по сентября 2021 г. в сумме 13 380 руб. 78 коп. был отменен определением от 11 февраля 2022 г. При этом материалы дела не содержат информации о взыскании этого долга в последующем.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на взыскание задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, а, следовательно, и пени, которые производны от месяца, за который начислен долг, утрачено за январь, февраль, март 2019 г., пени подлежат начислению на долг, образовавшийся с апреля 2019 г. по февраль 2020 г. за период с 25 мая 2019 г. по 5 апреля 2020 г.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны тем, которые приводил истец в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Теплый дом» Колпакова ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 г.