Решение по делу № 2-134/2023 от 26.04.2023 - о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, судебных издержек.

Дело №2-134/2023

67RS0015-01-2023-000140-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красный 26 апреля 2023 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ситроен С5», государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о досудебном урегулировании спора. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом №, сообщили об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого за номером № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его требования и ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, которое было получено АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика законной неустойки в указанном выше размере. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между тем, истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного, а именно, об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки. Все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещения в полном объеме. Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание также своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, направили в адрес суда свои письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать по изложенным в возражениях основаниям. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки просили применить норму ст. 333 ГК РФ, снизив ее с учетом требований соразмерности и справедливости, в случае удовлетворения требований, просили уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных размеров.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного ФИО6 направил в адрес суда свои письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать по изложенным в возражениях основаниям. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Citroen C5, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу ФИО1 (далее – транспортное средство).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение РСА «ДТП.Европротокол»), ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбранная им форма страхового возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб., с учетом износа составляет № руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет № руб., стоимость годных остатков составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвела выплату истцу ФИО1 страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании вручено заявление (претензия) истца о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате расходов на проведение экспертизы.

В обоснование своих требований истец предоставил в АО «Тинькофф Страхование» экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № сообщила истцу ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № руб., расходов на проведение экспертизы в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение о взыскании в его пользу с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов на проведение экспертизы отказано.

Во исполнение данного решения финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 взысканное возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Факт наступления страхового случая, наличие оснований для прямого возмещения убытков в денежной форме по обращению ФИО1, размер ущерба сторонами не оспариваются. Спор возник относительно наличия или отсутствия оснований для применения штрафных санкций к страховщику в виде неустойки и её соразмерности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона № 40-ФЗ следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в установленный Законом о финансовом уполномоченном срок основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а является сроком, определяющим период времени, в течение которого решение должно быть исполнено.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, установлено не полное исполнение обязанности страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек

Страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением установленного двадцатидневного срока.

Поскольку ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Руководствуясь указанными выше положениями законодательства, неустойка за просрочку исполнения обязательств страховщиком подлежит удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день страховой выплаты), что составляет 163 дня просрочки. Оснований для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из требований истца), не имеется, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, иной даты вышеуказанного обращения, истцом суду не представлено. Неустойка за данный период, согласно положениям ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, составляет <данные изъяты> рублей 73 копейки (<данные изъяты> руб. х 1% х 163).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, периода просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд считает, что имеются основания для снижения подлежащей взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне в пользу состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, ст. 100 ГПК РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что суд не вправе уменьшать его произвольно, при этом суд вправе уменьшать размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года так же указано, что разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые состоят из следующего: организация и обеспечение юридических услуг в судебном процессе между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимого эксперта, штрафа за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

По настоящему делу состоялось одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено в отсутствии истца и его представителя по ходатайству истца.

Юридические услуги представителем были оказаны на основании Договора № б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО1 Факт несения расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается подписями сторон в указанном договоре (п. 8 Договора).

Учитывая объём проделанной представителем работы по делу, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит заявленную ко взысканию сумму завышенной, полагая возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1400 рублей от взысканной суммы имущественного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с общества с акционерного общества «Тинькофф страхование» ИНН <***>, ОГРН <***> пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) 40 000 (сорок тысяч) рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8000 (восемь тысяч) рублей расходы на представителя, всего 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с акционерного общества «Тинькофф страхование» ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.И. Вдовина