Дело № КОПИЯ
УИД 74RS0№-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,
при секретаре Киселевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор на осуществление действий по продаже автомобиля <данные изъяты> года выпуска. По условиям агентского договора стоимость автомобиля составила 4549000 руб., сумма, подлежащая выплате принципалу - 4450000 руб. В период нахождения транспортного средства в автосалоне ответчика сотрудником последнего автомобиль был поврежден, длительное время находился в ремонте, вследствие чего услуги по его продаже не осуществлялись. Ввиду повреждения автомобиля, а также длительности ремонта стоимость транспортного средства значительно снизилась, автомобиль был реализован истцом самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ за 3300000 руб., при расходах по его приобретению - 4034477,30 руб. С учетом уточнения требований просил взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 21349,50 руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости - 3500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда - 50000 руб., убытки в виде разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и вырученными при его продаже денежными средствами - 734477,30 руб., упущенную выгоду - 412522,70 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, его представитель ФИО6 в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что агентский договор был расторгнут по заявлению ФИО1, автомобиль был ему возвращен в мае ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «<данные изъяты>» не отказывалось от исполнения обязательств по продаже автомобиля по согласованной с принципалом цене.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 принадлежал автомобиль <данные изъяты> года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (агент) и ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство по совершению за счет принципала и от его имени фактических и юридических действий, направленных на заключение договора купли-продажи указанного автомобиля, который в тот же день принят ответчиком по акту приема-передачи без отметок о наличии каких-либо дефектов и видимых повреждений.
Размер денежных средств, причитающихся принципалу от продажи автомобиля, согласован сторонами в размере 4450000 рублей; разница между этой ценой и ценой транспортного средства по договору купли-продажи, является вознаграждением агента.
Агентский договор исполнен не был, автомобиль был возвращен истцу и продан им самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ за 3300000 руб.
Также из материалов дела следует, что в период нахождения автомобиля у ООО «<данные изъяты>» транспортное средство было повреждено, после чего восстановлено за его же счет.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п.п. 1 и 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
В обоснование размера величины утраты товарной стоимости истцом представлено заключение от 06.06.2024 № 036/2024, выполненное ИП ФИО3, согласно которому размер утраты товарной стоимости транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составил 21349,50 руб.
Оценивая данное заключение, суд не находит оснований не доверять изложенным в нем выводам, поскольку содержащиеся в нем выводы полностью согласуются с материалами дела, ясны, понятны и аргументированы. Сам эксперт обладает необходимой квалификацией и достаточным опытом работы. Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
А при таких обстоятельствах при определении размера утраты товарной стоимости суд считает необходимым руководствоваться данным заключением, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 21349,50 руб.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Согласно разъяснениями, данным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 3 указанного постановления также разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Между тем, самостоятельная реализация истцом автомобиля по цене ниже его стоимости, определенной в агентском договоре, основанием для взыскания убытков и упущенной выгоды не является.
При этом суд отмечает, что от исполнения обязательств по продаже автомобиля истца ООО «<данные изъяты>» не отказывалось, агентский договор, как следует из пояснений представителя истца был расторгнут на основании письменного заявления самого ФИО1 Уменьшение стоимости транспортного средства по причине его повреждения по вине работника ООО «<данные изъяты>» компенсировано посредством взыскания утраты товарной стоимости.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п. 48 этого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
А при таких обстоятельствах с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму взыскиваемой утраты товарной стоимости, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического погашения долга.
Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст.ст. 15, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В соответствии с положением п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется положениями ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывает фактические обстоятельства дела, включая длительность и характер нарушения прав истца, характер и степень перенесенных им нравственных в связи с нарушением его прав как потребителя, поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела определяет в размере 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.
Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составляет 15674,75 руб. (21349,50 руб. + 10000 руб.) х 50 %).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом изложенного, расходы ФИО1, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО3, относятся к процессуальным издержкам, подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 63,67 руб. (21349,50 : (21349,50 + 2267,78+1150000) х 3500).
В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 4300 руб. (4000 руб., исходя из размера материальных требований, а также 3000 руб. - при удовлетворении требований неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 21349,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 15674,75 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 63,67 руб.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканной утраты товарной стоимости автомобиля - 21349,50 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика большем объеме ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Кочетков К.В.
Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 24 июля 2025 года составлено 28 июля 2025 года.
Судья подпись Кочетков К.В.
Копия верна.
Судья: Богатырев П.А.