Дело № 2-1-3288/2023
УИД: 40RS0001-01-2023-000681-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области
в составе судьи Гудзь И.В.
при секретаре Савкиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2023 года г. Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор», индивидуальному предпринимателю ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора в части, взыскании денежных средств,
Установил:
23 января 2023 года истец обратилась в суд к ответчикам о расторжении договора в части, взыскании денежных средств, уточнив требования, просила взыскать с Банк ВТБ (ПАО) неустойку в размере 82800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расторгнуть договор с ООО «Д.С. Дистрибьютор» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор», ИП ФИО2 солидарно денежные средства в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, неустойку в размере 3% от суммы удовлетворенных исковых требований с момента отказа в удовлетворении и до фактического исполнения решения суда., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что при получении кредита в Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ истцу были навязаны карта «Автолюбитель» и дополнительное оборудование за 160000 руб. В связи с чем полная стоимость кредита вместо 500000 руб., составила 700000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес ответчиков требования об отказе от услуг, которые удовлетворены не были.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Банк ВТБ (ПАО) направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в письменных возражениях в иске просил отказать, требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» в суд представителя не направил, извещен, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили письменный отзыв, в иске просил отказать.
Ответчик ИП ФИО3 в суд не явился, извещен.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 700000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых для приобретения автотранспортного средства. В этот же день истец на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «КОРС КИА КАЛУГА», приобрела автомобиль. Согласно заявлению на получение кредита истец выразила согласие на приобретение дополнительных услуг – карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» стоимостью 40000 руб.
Также ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление в ООО «Д.С. Дистрибьютор» о заключении договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставлении независимой гарантии» в обеспечение исполнения кредитных обязательств (л.д. 62-64). В подтверждение независимой гарантии истцу выдан сертификат (л.д. 54), стоимость программы 16000 руб.
Банк ВТБ (ПАО) перечислил ООО КОРС КИА КАЛУГА» денежные средства в размере 500000 руб., ИП ФИО2 -160000 руб. в качестве оплаты ДО, также на счет Банка ВТБ (ПАО) 40000 руб. в качестве оплаты карты «Автолюбитель» ( л.д. 112).
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиком направила претензии о расторжении договор и возврате денежных средств.
В ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно Банк ВТБ(ПАО) и ООО «Д.С. Дистрибьютор» в удовлетворении претензий отказали.
ДД.ММ.ГГГГ истцу Банк ВТБ (ПАО) возвратил денежные средства в размере 39890,51 руб., что сторонами не оспаривается.
Согласно п.4.9 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Байкал», утверждённой приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» ДД.ММ.ГГГГ оплата вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии, определенное в соответствии с п.4.1 настоящей оферты, производится со счетов принципала либо уполномоченного им лица единовременно, посредством оплаты через кассу наличными денежными средствами либо безналичного перевода на расчетный счет гаранта или иного лица, уполномоченного гарантом на реализацию сертификата и /или прием платежей за предоставление независимой гарантии.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
С учетом изложенного выше, ИП ФИО2 во взаимоотношениях с истцом выступал как представитель ООО «Д.С. Дистрибьютор».
В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, заключенный между истцом и ООО «Д.С.Дистрибьютор» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов гражданского дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен ДД.ММ.ГГГГ с предоставлен независимой гарантии досрочно с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца. Требование об отказе от договора истец направил к ответчику в период его действия, при том, что услуги по договору в указанный период ему не оказывались.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения заключенного договора до окончания срока его действия с возвратом денежных средств в размере 160000 руб.
В связи с этим с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца подлежат взысканию 160000 руб.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона О защите прав потребителей).
Учитывая установленный факт нарушения прав истца ответчиками Банк ВТБ (ПАО), ООО «Д.С. Дистрибьютор» как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с на основании ст. 16, п.6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 руб., с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 85000 руб., учитывая предмет спора, обстоятельства нарушения прав истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в размере 15000 руб., с учетом объема удовлетворенных исковых требований, разумности.
Оснований для удовлетворения требования о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставлении независимой гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не имеется, поскольку договор прекращен в силу отказа истца от него ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки с ООО «Д.С.Дистрибютор», суд приходит к выводу, что правовых оснований для ее взыскания, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку требования истца связаны с добровольным отказом потребителя от услуги.
Исковые требования о взыскании неустойки с ответчика Банк ВТБ (ПАО) суд полагает необходимым оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец с указанным требованием к финансовому уполномоченному не обращался.
В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 суд отказывает в виду отсутствия правовых оснований.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей
Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 85000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), к ООО «Д.С. Дистрибьютор» в остальной части и исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказать
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4700 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.В.Гудзь
Решение в окончательной форме принято 24 июля 2023 года