Дело № 2-1-440/2023
УИД 73RS0011-01-2023-000525-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2023 года р.п. Майна
Майнский районный суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее по тексту «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 12.01.2020 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. под 16,99% годовых на срок 84 месяца. Договор заключался на условиях возвратности, платности, срочности. В соответствии с решением акционера от 12.02.2021 наименование банка ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 06.04.2022 между Банком и истцом заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым уступлены права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Кредитные денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение автомобиля, в связи с чем заемщик предоставил в залог приобретаемый по договору купли-продажи от 12.02.2020 года автомобиль ***, *** года выпуска, ***. Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом в связи с чем по состоянию на 02.10.2023 задолженность по договору составила *** руб. *** коп., из которых долг по основному долгу – ***., задолженность по пени – ***. Выставленное требование об исполнении обязательств по кредитному договору заемщик до настоящего времени не исполнил.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № *** от 12.01.2020 г. в размере *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в размере *** руб. 00 коп. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ***, *** года выпуска, *** путем реализации с публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. В представленном суду заявлении от 03.11.2023 года представитель истца ФИО2 указала, что задолженность по кредитному договору № *** от 21.01.2020 года была полностью погашена и кредитный договор был закрыт, в связи с чем просила взыскать с ответчика только расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Под письменной формой сделки статья 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно материалам дела, 12.01.2020 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок 84 месяца под 16,99% годовых, на приобретение автомобиля ***, *** года выпуска, *** (л.д.62-65).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (л.д. 18).
По условиям кредитного договора, представленного суду, в целях обеспечения обязательства по кредиту между сторонами кредитного договора в залог банку передан приобретаемый автомобиль ***, *** года выпуска, *** (л.д. 17-22).
Указанное транспортное средство приобретено в собственность ФИО1, что подтверждено копией договора купли-продажи автомобиля № *** от *** (л.д.22-24).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец обязательства кредитного договора выполнил, предоставил ответчику потребительский кредит в сумме *** руб., что подтверждается Выпиской по счету (л.д. 32-34).
Ответчик с Индивидуальными Условиями предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять (л.д. 17-18).
Однако, ФИО1 свои обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку в погашении кредита и процентов, что подтверждается расчетом задолженности и Выпиской по счету (л.д. 16, 32-37).
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до переименования ПАО «ПЛЮС БАНК») (л.д. 42) уступил права требования по данному кредитному договору АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что подтверждается договором цессии от 06.04.2022 (л.д.45-56).
Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу (п.13).
Ответчик был ознакомлен с условиями вышеуказанного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Таким образом, учитывая, что условие об уступке права требования было согласовано сторонами договора при его заключении, то истец на основании договора цессии вправе требовать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору.
Как указано в иске, по состоянию на 02.10.2023 задолженность по договору составила *** руб. *** коп., из которых долг по основному долгу – ***., задолженность по пени – ***.
Вместе с тем, по сведениям, предоставленным стороной истца в ходе рассмотрения дела, задолженность по кредитному договору № *** от 21.01.2020 года была полностью погашена ФИО1 и кредитный договор был закрыт 24.10.2023 года. Задолженность по кредитному договору № *** перед «Азиатско-Тихоокеанский банк» отсутствует.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, исходя из заявленных истцом исковых требований, их исполнения ответчиком в полном объёме, оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 не имеется. Как и не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, как производных от основных, учитывая, что кредитный договор в настоящее время закрыт.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 12 января 2020 года и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, *** года выпуска, ***, надлежит отказать.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В то же время, поскольку отказ в удовлетворении требований обусловлен добровольным исполнением ответчиком принятых по кредитному договору обязательств в ходе судебного разбирательства (24.10.2023 года, после подачи иска в суд), в связи с чем истец не поддержал основные требования иска, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 668 руб. подлежат взысканию с ответчика (несение указанных расходов подтверждается представленными суду документами), что также согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 26).
Кроме того, в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Определением суда от 12.10.2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки ***, *** года выпуска, ***, принадлежащий ФИО1, и запрета осуществлять регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных на транспортное средство.
Поскольку в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) отказано, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (***) к ФИО1 ***) о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 12 января 2020 года в сумме *** рублей *** копейки и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, *** года выпуска, ***, отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (***) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (***) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Майнского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2023 года, сняв арест на транспортное средство – автомобиль марки ***, *** года выпуска, ***, принадлежащий ФИО1, и запрет осуществлять регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных на транспортное средство.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Д. Николаева
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023 года.