76RS0010-01-2023-003071-14 Изг.: 01.12.2023
Дело № 2а-2878/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года г.Ростов, Ярославская область
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,
при секретаре Поповой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «ПКБ» к УФССП России по Ярославской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, начальнику ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника ОСП, судебного пристава – исполнителя, понуждении совершения исполнительных действий,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Ярославской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, начальнику ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника ОСП, судебного пристава – исполнителя при исполнении исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору 15920 руб., и расходов по госпошлине 318 руб., понуждении совершения исполнительных действий, возложении обязанности по направлению запросов и истребования ответов из организаций.
Требования мотивированы тем, что 14.03.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство № 52202/23/76019-ИП на основании судебного приказа 2-3550/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области, в ходе которого надлежащих мер к исполнению судебного акта не принималось. Так, не было проверено имущественное положение должника по месту его жительства, не были сделаны запросы в Росгвардию о наличии сведений об оружии у должника, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости, не истребовалась информация о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации, процессуальные документы, принимаемые в ходе исполнения, НАО не направлялись. С постановлением об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ « Об исполнительном производстве» не согласны, просят признать его незаконным. В связи с этим административный истец считает незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя и руководителя отделения судебных приставов, которым не осуществляется должного контроля за действиями судебного пристава- исполнителя и не организовано надлежащим образом делопроизводство.
Административный истец в судебное заседание не явился. Представителем административного истца по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя НАО «ПКБ».
Административный ответчик УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Административный ответчик начальник ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Административный ответчик судебный пристав ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что в ходе принудительного исполнения исполнительного производства в отношении ФИО3 были сделаны необходимые запросы, по результатам поступивших сведений было установлено место работы должника и даны указания об удержаниях из заработка; установлено наличие денежных средств на счетах в 3 кредитных организациях, в которые направлены постановления об обращении на денежные средства; проверено имущественное положение ФИО3 в д.Шумилово <адрес> и по месту регистрации его супруги ФИО5 в <адрес> установлено, что указанным адресам супруги О-вы не проживают; в ходе исполнения сумма, подлежащая взысканию, частично, в размере 4635,89 руб. удержана. Постановлением от 26.09.2023 исполнительное производство №52202/23/76019-ИП окончено, поскольку должник не работает, получателем пенсии не является, принадлежащего ему имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено. Копия указанного постановления направлена взыскателю посредством АИС ФССП России 27.09.2023 и по почте России. Несвоевременность направления исполнительного документа по почте России обусловлена большим объемом направляемой корреспонденци.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, представитель в суд не направлен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу п.1 ч.9. ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Судом установлено, что постановлением от 14.03.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области на основании судебного приказа 2-3550/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области, было возбуждено исполнительное производство №52202/23/76019-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору 15920 руб. и расходов по госпошлине 318 руб.
14.03.2023 судебным приставом- исполнителем был предпринят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа - посредством электронного документооборота направлены запросы в ГИБДД, Гостехнадзор, кредитные организации, налоговый орган, Пенсионный фонд, в ЗАГС Ростовского района Ярославской области, Росреестр, центр занятости, операторам связи и др.
Кроме того, сделаны запросы в Отделение лицензионно-разрешительной работы по Ростовскому, Переславль – Залесскому, Борисоглебскому и ФИО6 - Ямскому районам УФСВНГ России по Ярославской области о предоставлении информации об охотничьем ружье/пистолете, Центр государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Ярославской области на предмет наличия зарегистрированных маломерных судов.
Из представленных ответов следует, что имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, в том числе не имеет в собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств, охотничьих ружей/пистолетов, маломерных судов, ФИО3 не зарегистрирован в ЦЗН, не является получателем пенсии, состоит в браке с ФИО5, работает в ООО «ФАНПРОМ», им открыты счета в ПАО «Сбербанк России»; АО «Райффайзенбанк»; ПАО Банк ВТБ.
16.03.2023 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ФАНПРОМ» в размере 50% ежемесячно. Однако, удержания были прекращены 06.04.2023 в связи с увольнением должника 29.03.2023.
На основании поступивших ответов на запросы постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.05.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России»; АО «Райффайзенбанк»; ПАО Банк ВТБ.
20.06.2023 судебным приставом-исполнителем выходом по месту жительства ФИО3 установлено, что должник по адресу, указанному в судебном приказе, не проживает, о чем составлен акт.
26.07.2023 повторно обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк ВТБ;
Из акта от 12.09.2023 следует, что супруга ФИО3 – ФИО5 по месту регистрации в <адрес> не проживает.
По результатам принудительного исполнения взыскана сумма 4635,89 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2023 исполнительное производство N 52202/23/78019-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Относительно требований о признании незаконным действия (бездействие) по не применению к должнику в полном объеме мер принудительного взыскания, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области суд приходит к следующему выводу.
Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", в рамках исполнительного производства исполнительные действия совершались, административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии незаконного бездействия, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий, административный истец, напротив, не доказала фактов нарушения своих прав.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Суд не усматривает бездействия судебного пристава- исполнителя.
В части законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, направления взыскателю копии постановления и исполнительного документа, суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона N 229 истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В связи с этим выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа и отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.
Далее, в соответствии с частью 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.
Согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения взыскателю исполнительного документа взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Из материалов дела следует, что копия постановления от 26.09.2023 направлена взыскателю посредством АИС ФССП России 27.09.2023. По почте России копия постановления от 26.09.2023 с приложением исполнительного документа направлена 11.10.2023 (ШПИ 15215072176399) и находится в месте вручения.
Несвоевременное направление исполнительного документа не влечет нарушения прав взыскателя, поскольку предусмотренный законом срок для повторного предъявления для исполнения исполнительного документа, не истек.
Доводы о ненаправлении процессуальных документов, принимаемых в ходе исполнительного производства, опровергаются данными о направлении всех постановлений взыскателю посредством электронного документооборота на Единый портал государственных услуг.
Утверждение административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не нашли своего объективного подтверждения; действия ведущего судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству, направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта о взыскании долга; сам по себе факт того, что долг в полном объеме не погашен до настоящего времени не означает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом - исполнителем обращалось взыскание на доходы должника по месту работы в размере 50% заработка; на денежные средства, находящиеся на открытых должником счетах в банках, в результате мер принудительного исполнения долг частично, в сумме 4635,89 руб., уплачен.
Также суд не усматривает бездействия и со стороны руководителя отделением.
В силу п.2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Данных о непринятии начальником отделения ФИО2 мер к должной организации делопроизводства не установлено.
В удовлетворении заявленных требований НАО «ПКБ» должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Яковлева