Дело № 2-877/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Оренбург
Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.,
при секретаре Нефёдовой М.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о взыскании компенсации за незначительную долю в праве собственности на недвижимое имущество,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит ... долей в праве собственности на квартиру с кадастровым №, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. ... доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику ФИО2, который в спорном жилом помещении не проживает, расходы по ее содержанию не несет. ... доле ответчика в квартире соответствует ... кв.м. ее площади, которых недостаточно для проживания в жилом помещении по санитарным нормам. Выдел ... доли в натуре не представляется возможным. Стоимость ... доли квартиры оценивает в 90 000 рублей.
Просил суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежную компенсацию в размере 90 000 рублей в счет стоимости ... доли в праве собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности ФИО2 на указанную долю после полной выплаты ему указанной денежной компенсации.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно положениям статей 290, 247 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется соглашением всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен статьей 252 Гражданского кодекса РФ.
Так, ч. 1-5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по настоящему делу является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (... долей) и ФИО2 (... доля).
Установлено, что фактически в квартире нет зарегистрированных и проживающих лиц.
В соответствии с представленным в материалы дела планом трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из: коридора, площадью ... кв.м.; туалета, площадью ... кв.м., ванной, площадью ... кв.м.; кухни, площадью ... кв.м.; жилой комнаты, площадью ... кв.м.; жилой комнаты, площадью ... кв.м.; жилой комнаты, площадью ... кв.м.
Поскольку общая площадь квартиры составляет ... кв.м., на долю истца приходится ... кв.м., а на долю ответчика – ... кв.м. в праве собственности на спорное жилое помещение.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в спорном жилом помещении отсутствует изолированная жилая комната, соответствующая по размеру принадлежащей ответчику доле, которая может быть передана в его пользование.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ответчик ФИО2 иного жилого помещения в собственности не имеет.
Между тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик фактически зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
В спорной жилой квартире ответчик ФИО2 не проживает, попыток вселиться не предпринимал.
Определением суда от 08.09.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры, а также стоимости .... доли, принадлежащей ответчику на праве собственности.
Согласно заключению Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 557 752 рубля, стоимость ... доли – 129 813 рублей.
Поскольку ФИО2 постоянно проживает в <адрес>, существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> не имеет, его ... доля составляет ... кв.м. общей площади квартиры, то есть является малозначительной, реальная возможность вселения в квартиру и проживания в ней отсутствует, а выдел доли в натуре нецелесообразен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и возможности выплаты ответчику ФИО2 компенсации за его долю в квартире в размере 129 813 рублей.
Оснований, в силу которых взыскание компенсации участнику долевой собственности не допускается законом, судом по данному делу не установлено.
В связи с тем, что с истца ФИО2 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за ... долю в жилом помещении, то собственник ФИО2 утрачивает право на долю в общем имуществе после выплаты определенной судом компенсации. Право собственности на ... долю в квартире по адресу: <адрес>, подлежит признанию за ФИО2
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению судом.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО2 о взыскании компенсации за незначительную долю в праве собственности на недвижимое имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ... доли в квартире по адресу: <адрес> размере 129 813 рублей.
Прекратить право собственности ФИО2 на ... долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> после выплаты ФИО2 в пользу ФИО2 компенсации стоимости его доли в размере 129 813 рублей.
Признать за ФИО2 право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после выплаты ФИО2 в пользу ФИО2 компенсации стоимости его доли в размере 129 813 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Карагодина Е.Л.
Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2022 года.