№ 2-4008/2023
56RS0018-01-2023-002659-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Галеевой Э.А.,
при секретаре Кубееве А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что последний имеет неисполненные денежные обязательства по кредитному договору N от ... перед истцом, в связи с переходом к истцу прав требования по данному договору от ПАО «РГС Банк».
На основании кредитного договора ПАО «РГС Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере ... руб. сроком не более ... мес. под ...% годовых. Должником были нарушены условия кредитного договора в части в части возврата задолженности и уплаты процентов по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ... составила ... руб.
Факт заключения кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств должника перед банком подтверждается исполнительной надписью нотариуса ФИО3 от ... №N
Договором залога от ..., заключенным ФИО1, обеспечено надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, предметом залога является автомобиль ..., ... года выпуска, №двигателя –CCW N VIN N.
Просил суд в счет погашения перед ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору N от ... обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобиль ..., ... года выпуска, №двигателя –CCW N, VIN N, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО2 (новый собственник транспортного средства), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ... ФИО3
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, что отражено в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Третье лицо нотариус ... ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против исковых требований. Факт наличия задолженности перед истцом признал, однако просил не обращать взыскание на автомобиль, поскольку намерен погасить оставшуюся задолженность в ходе исполнительного производства. Пояснил, что образовавшаяся задолженность по кредиту была связана с погашением задолженности по алиментам, которая в настоящее время им полностью погашена. Автомобиль продал своему отцу ФИО2, поскольку на дату заключения договора информации о залоге автомобиля не имелось. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, он отцу не говорил и ему (ФИО2) известно об этом не было.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере ... руб., на срок ... мес., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ...% годовых.
В соответствии с пунктом ... кредитного договора, кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке истца.
В связи с нарушением условий кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности в установленные договором сроки, банк обратился к нотариусу о вынесении исполнительной надписи.
... нотариусом нотариального округа ... ФИО3 совершена исполнительная надпись №N о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору.
Согласно сведениям с официального сайта ГУФССП России по Оренбургской области в ... в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП от ... на основании исполнительной надпись нотариуса от ... №N, которое до настоящего времени не окончено. Сумма задолженности составляет ... руб., исполнительский сбор ... руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога N от ....
В соответствии с п. ... договора залога предметом залога является автомобиль марки ..., ... года выпуска, №двигателя –CCW ..., VIN N.
Согласно доводам иска, решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на автомобиль.
Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от ..., заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), следует, что последний приобрел спорный автомобиль за ... руб.
На основании указанного договора собственником спорного автомобиля с ... по настоящее время является ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Договором залога определены аналогичные закону основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу статей 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ кредитная организация вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов для удовлетворения своих требований по кредитному договору, поскольку обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Согласно пояснениям ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела, покупатель автомобиля ФИО2 приходится ему отцом. При продаже автомобиля ФИО2 не было известно о том, что автомобиль находится в залоге.
Согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, уведомление о возникновении залога спорного автомобиля, принадлежащего ФИО1, в пользу ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» размещено ..., то есть после приобретения его ФИО2 по договору купли-продажи от ....
Таким образом, судом установлено, что ПАО Банк «ФК «Открытие» не исполнил в разумные сроки предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о залоге движимого имущества, а также не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения автомобиля ФИО2 было известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога. При совершении сделки купли-продажи автомобиля ... отсутствовали сведения о залоге автомобиля, автомобиль отчуждался по рыночной стоимости, за его приобретение были реально уплачены денежные средства, что указано в тексте договора.
Доказательств того, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, а залог в отношении спорного транспортного средства подлежит прекращению.
В данном случае факт нахождения ответчиков (продавца и покупателя по договору купли – продажи спорного автомобиля) в родственных отношениях (отец и сын) не является основанием для вывода о недобросовестности покупателя автомобиля ФИО2, поскольку доказательств осведомленности последнего о наличии залога в отношении спорного автомобиля материалы дела не содержат и суду не представлено, при этом, в ходе рассмотрения дела установлено обстоятельство отсутствия в реестре уведомлений о залоге сведений о наличии залога в отношении спорного автомобиля.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Галеева Э.А.
Мотивированное решение по делу изготовлено 30.11.2023 г.
Судья подпись Галеева Э.А.