25RS0<номер>-23
Дело № 2-1315/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.11.2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Поповой А.В., при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец указал, что <дата>. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор № <номер> уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, в том числе требования по договору займа № <номер> от <дата>., к заемщику ФИО1
Договор займа между ответчиком и ООО МФК «МигКредит» заключен в порядке, предусмотренном правилами предоставления займов, размещенными на сайте МФК, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи.
По указанному договору ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. на срок по <дата>.
Условия указанного договора нарушены ответчиком, обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <дата>. составляет <данные изъяты> руб., в том числе:
- основной долг – <данные изъяты> руб.;
- проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб.;
- неустойка – <данные изъяты> руб.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли. Истец по тексту искового заявления просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
Ответчик представил заявление согласно которого просит отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при наличии сведений об их надлежащем уведомлении.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1, 4 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст.389 ГК РФ).
Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (ст.389.1 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что <дата>. между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № <номер>, по которому ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. на срок по <дата>. Договор займа между ответчиком и МФК заключен в порядке, предусмотренном правилами предоставления займов, размещенными на сайте МФК, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи.
Денежные средства перечислены истцом на карту ответчика в ПАО «Сбербанк» через систему программно- аппаратного комплекса Payneteasy.
Условия указанного договора нарушены ответчиком, обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата>. составляет 89 390 руб., в том числе:
- основной долг – <данные изъяты> руб.;
- процентам за пользование займом – <данные изъяты> руб.;
- неустойка – <данные изъяты> руб.
При этом истец уменьшил сумму долга на основании ст. 333 ГК РФ представил расчет согласно которого суммарная задолженность ответчика на <дата>. составила <данные изъяты> рубля из которых:
- основной долг – <данные изъяты> руб.;
- процентам за пользование займом – <данные изъяты> руб.;
- неустойка – <данные изъяты> руб.
<дата>. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор № <номер> уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, в том числе требования по договору займа № <номер> от <дата>., к заемщику ФИО1, о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением на <данные изъяты>.
Истец обращался в мировой суд в порядке приказного производства, однако определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от <дата>. в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Представленный истцом расчет судом проверен и не оспорен ответчиком.
До настоящего момента ответчик не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование займом.
При этом суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям ходатайство ответчика о применении в споре срока исковой давности.
В силу положений ст.ст. 195,196,197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
В силу ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно представленного истцом графика платежей последний платеж должен был быть внесен ФИО1 <дата>., сведения о том с какого времени ответчик не совершал никаких действий, которые могли быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга ни стороной истца, ни стороной ответчика в материалы дела не представлены.
Общий срок исковой давности, установленный законом составляет три года. Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.
Исковое заявление, согласно конверта направлено в суд <дата>.
Следовательно трехлетний срок исковой давности на обращение ООО «Нэйва» о взыскании задолженности с ФИО1 подлежит исчислению с <дата>, с учетом отправки иска в адрес суда <дата>.
Из представленного истцом графика платежей следует, что сумма основного долга по кредиту за период с <дата>. составила <данные изъяты> руб., а сумма неуплаченных процентов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Однако суд, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ предусматривающей, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере, а именно взыскать с ответчика сумму основного долга – <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей, за период с <дата>. по <дата>.
Относительно взыскания суммы штрафной неустойки суд полагает возможным отказать в данной части в удовлетворении иска, по тем основаниям, что её подробный расчет суду не представлен как и не обозначен период её образования, не указана сумма исходя из которой произведен расчет неустойки. Неоднократные запросы суда, с просьбой к истцу предоставить расчет исковых требований, с указанием начального периода его образования, а также сумм внесенных ответчиком и даты последнего платежа, истцом проигнорированы, что не отвечает требованиям добросовестности, установленным в ст. 10 ГК РФ. Сведения о том когда ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств материалы дела не содержат, а с учетом применения судом срока исковой давности суд лишен возможности его проверки и расчета.
Суд считает, что последующее, игнорирование истцом запросов суда и неограниченное конкретным периодом взыскание спорных сумм, нельзя признать добросовестным, указанные действия не соответствуют стандарту ожидаемого поведения участника гражданского оборота, являющемуся критерием соблюдения принципа добросовестности осуществления гражданских прав, и, следовательно, мерилом наличия необходимости защиты интересов такого участника оборота применительно к положениям пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Истец, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был принять меры к ответу на запросы суда, что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ он обязан доказать размер заявленных требований.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и пояснения сторон, суд исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретных обстоятельств дела, наличия фактов недобросовестности в поведении истца пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в части взыскания суммы неустойки.
Поскольку в ходе судебного заседания подтвердились доводы истца о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, и, учитывая, что до настоящего времени ответчик требования истца о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» - частично удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> задолженность по договору займа № <номер> от <дата>. в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья А.В. Попова