№

УИД 62RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 06 июня 2025 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойняковой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Адвокатского кабинета Рязанской области Кириченко О.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика - администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в Касимовский районный суд Рязанской области с административным иском к администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области, в котором просит: признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка ЗУ1 площадью 7,0 кв.м. без проведения торгов за плату в собственность, принятое администрацией Касимовского муниципального округа Рязанской области в отношении земельного участка ЗУ1 площадью 7,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район ДРСУ незаконным; обязать администрацию Касимовского муниципального округа Рязанской области повторно в установленный законом срок рассмотреть его заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в собственность, расположенного по адресу: <адрес>, район ДРСУ, общей площадью 7,0 кв.м..

Заявленные требования мотивированы тем, что в середине 1990-х годов он (административный истец) приобрел недостроенное здание гаража, находящееся в квартале гаражей ДРСУ г. Касимова. Чтобы узаконить окончание строительства гаража он обратился в администрацию города. Постановлением главы администрации г. Касимова № от ДД.ММ.ГГГГ ему было разрешено строительство кирпичного гаража размером 4,0х6,0 м. на земельном участке площадью 24,0 кв.м., в районе ДРСУ. На основании решения Касимовского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № ему было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве пользования на землю, согласно которому ему предоставлялся земельный участок площадью 24,0 кв.м. под строительство гаража в районе ДРСУ. В 2021 году им в упрощенном порядке было зарегистрировано право собственности на земельный участок с К№ площадью 26 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> и проведен кадастровый учет с установлением границ. Решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на гараж с К№, площадью 28,9 кв.м., который был зарегистрирован в государственном регистрационном органе. Между тем площадь застройки гаража по внешним стенам, его контуру, составляет 33,0 кв.м., то есть здание гаража лишь частично находится в пределах принадлежащего ему земельного участка с К№, часть здания находится на муниципальной земле. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в собственность с приложением схемы расположения земельного участка ЗУ1 площадью 7 кв.м. с видом разрешенного использования: под строительство гаража. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка административным ответчиком было отказано, поскольку согласно сведениям ЕГРН принадлежащее ему здание гаража находится на земельном участке. Решение по схеме согласования границ административный ответчик не вынес. Административный ответчик не принял во внимание разницу в размере площади гаража и принадлежащего ему земельного участка, а также то, что им испрашивается земельный участок, на котором находится часть принадлежащего ему здания гаража. Здание гаража было возведено предыдущим его владельцем в 1970-х годах, им (административным истцом) достроено позже, в 1985 году. Органы местного самоуправления никогда не предъявляли ему претензии, не оспаривали пользование и владение им земельным участком под гаражом в большем размере, чем было указано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в собственность является незаконным, поскольку в силу положений ст. 1 ЗК РФ существование здания без земельного участка невозможно. В нарушение п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ указанное решение административного ответчика не мотивировано со ссылкой на земельное законодательство, не содержит отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Принятое администраций Касимовского муниципального округа Рязанской области решение № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его земельные права, так как оно препятствует ему в надлежащем оформлении земельного участка под принадлежащим ему зданием гаража.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца - адвокат Кириченко О.С. в судебном заседании административный иск поддержала по указанным выше основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что в связи с отсутствием ссылок на земельное законодательство в оспариваемом решение административному истцу непонятно, что необходимо исправить и предоставить для разрешения имеющегося вопроса.

Представитель административного ответчика - администрации Касимовского муниципального района Рязанской области ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснив, что случай ФИО1 не подпадает ни под один из пунктов законодательства, которыми регулируется случаи предоставления земельных участков без проведения торгов. В случае предоставления административному истцу испрашиваемого земельного участка, принадлежащий ему гараж будет расположен на двух земельных участках, что будет нарушать положения ст. 1 ЗК РФ. В данном случае имеет место самовольный захват земельного участка, однако с иском о сносе гаража к ФИО1 администрация не обращалась. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в собственность действительно не содержит оснований к отказу согласно действующему законодательству.

Представитель заинтересованного лица - Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=2C574005746A6358D7F83390BA8E75A80FB87EB74997A905FB9EC27DC72D3C619DF8F77CCF21336Db3UAH" ст. 227 КАС РФ основанием для признания решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, исходя из положений приведенной нормы закона, только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ.

Материалами дела установлено, что обжалуемый ФИО1 отказ № имел место ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что установленный ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж, общей площадью 28,9 кв.м., К№, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с К№, что подтверждается решением Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки, исправленной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования – городской округ город Касимов о признании права собственности на гараж, было установлено, что фактическая площадь гаража с К№ составляет 28,9 кв.м, площадь застройки 32,9 кв.м.; истец обращался в установленном порядке за регистрацией своего права собственности на гараж, но уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия были приостановлены в связи с несоответствием площади гаража и площади земельного участка под данным гаражом более, чем на 10%. Судом было установлено, что после возведения гаража, он использовался истцом и используется им по настоящее время; наличия споров по поводу площади указанного гаража не было установлено, ответчик – Администрация г. Касимова возражений по данному иску не представила. Суд пришел к выводу, что превышение площади предоставленного под строительство гаража земельного участка произошло не по вине истца, никаких споров по поводу увеличения этой площади от ответчика и от собственников смежных гаражей не имеется, в данных границах гараж существует с момента застройки – с конца 80-х – начала 90-х годов. Суд нашел установленным, что поскольку данный гараж возведен истцом за счет собственных средств для себя, на основании выданного в установленном на тот момент порядке разрешения, превышение площади гаража площади фактически отведенного под его строительства земельного участка произошло не по вине истца, данное обстоятельство было выявлено только в настоящее время, когда гараж эксплуатировался истцом более 30 лет, за которые никаких претензий не возникло, в связи с чем суд пришел к выводу о признании права собственности истца на спорный гараж.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Также административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 26 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства гаража, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, через своего представителя, ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Касимовского муниципального округа Рязанской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в собственность, площадью 7 кв.м., в целях использования – хранение автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>, на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ.

Согласно схеме расположения земельного участка, на котором располагается принадлежащий ФИО1 гараж по адресу: <адрес>, <адрес>, на кадастровом плане территории, общая площадь испрашиваемого земельного участка необходимого для обслуживания гаража составляет 7 кв.м..

Администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области ФИО1 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предварительно согласовать предоставление испрашиваемого земельного участка с видом разрешенного использования – хранение автотранспорта не представляется возможным. Данный ответ мотивирован тем, что согласно выпискам из ЕГРН, здание – гараж, располагается на земельном участке с К№, который принадлежит на праве собственности ФИО1 (административному истцу). Один объект недвижимости может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со ст. 1 ЗК РФ.

Административный истец не согласен с принятым административным ответчиком решением, считает его незаконным, ссылаясь на его немотивированность, отсутствие ссылок на земельное законодательство и на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В материалы дела административным истцом представлен межевой план истребуемого земельного участка, подготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится заключение кадастрового инженера, согласно которому объект капитального строительства – гараж с К№, который является собственностью ФИО1, расположен на двух земельных участках: с К№ и земельном участке, в отношении которого подготовлен межевой план; испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне 3.4 согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из п. 5 данной статьи следует, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Предоставление в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, производится в порядке, установленном статьей 39.14 ЗК РФ.

При этом для решения вопроса о предоставлении земельного участка подп. 2 п. 1 названной статьи ЗК РФ предусмотрена подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 8 ст. 39.15 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Отказывая в предварительном согласовании, администрация Касимовского муниципального округа Рязанской области сослалась на то, что один объект недвижимости может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со ст. 1 ЗК РФ, в связи с чем предварительно согласовать предоставление испрашиваемого земельного участка с видом разрешенного использования – хранение автотранспорта не представляется возможным.

При этом оспариваемое решение административного ответчика не имеет ссылок на предусмотренные положениями пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Таким образом, в нарушение п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ спариваемое решение административного ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка является необоснованным и не содержит основания отказа, предусмотренные действующим законодательством основания для отказа.

Административным ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого отказа требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на земельный участок означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию либо предоставление в аренду земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Следовательно, исключительность права на земельный участок для собственника здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приобрести в собственность либо аренду исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В рассматриваемом случае ФИО1 принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания (гаража) не нарушен, поскольку ФИО1 обращался с заявлением о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка, расположенного под своим объектом недвижимого имущества (гаража) и достаточным для его обслуживания, на смежный земельный участок не претендовал, требования о сносе (переносе) части гаража административным ответчиком не заявлялись.

Следовательно, ФИО1 является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет исключительное право на приобретение земельного участка без проведения торгов как собственник объекта капитального строительства, при этом принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания в данном случае не нарушен.

Ссылка административного ответчика на отсутствие законодательного обоснования для размещения одного гаража на двух земельных участках не состоятельна, поскольку сведений о том, что испрашиваемый земельный участок имеет иной вид разрешенного использования, отличный от вида разрешенного использования земельного участка с К№, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области, утвержденным Постановлением Главархитектуры Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), к видам разрешенного использования земельного участка, находящегося в территориальной зоне 3.4 (в которой расположен истребуемый земельный участок) относится, в том числе, хранение автотранспорта.

Согласно Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», хранение автотранспорта включает в себя: размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места.

Следовательно, отказ администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в собственность, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 7 кв.м., нельзя признать законным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос (абзац четвертый пункта 26).

Поскольку основанием для признания судом оспариваемого решения незаконным фактически явились обстоятельства, указывающие на его преждевременность и недостаточную мотивированность, суд, разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца, полагает возможным возложить на администрацию Касимовского муниципального округа Рязанской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, - удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в собственность, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 7 кв.м..

Возложить на администрацию Касимовского муниципального округа Рязанской области обязанность в установленный законодательством срок повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в собственность, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 7 кв.м.

Настоящее решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья М.С.Хохлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С.Хохлова