Дело № 1-580/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 высказал угрозу применения насилия и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 1 взвода батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Саратову, с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - сотрудник полиции Потерпевший №1).

ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Потерпевший №1 совместно с полицейским (водителем) 1 взвода батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> ФИО6 находились при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудников полиции, исполняли свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, осуществляли охрану общественного порядка, несли службу на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин., сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО6, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, находились у <адрес>, где ими был замечен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, координация его движений была нарушена, при разговоре изо рта шел резкий запахал алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Увидев данные противоправные действия ФИО1, исполняя свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, сотрудник полиции Потерпевший №1, с целью пресечения административного правонарушения, действуя правомерно, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и своими должностными обязанностями, подошел к ФИО1, представился и потребовал от последнего предъявить документы, удостоверяющие его личность. На данное требование сотрудника полиции ФИО7 ФИО1 ответил отказом, в связи с чем, сотрудник полиции Потерпевший №1 пояснил ФИО1, что за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ в отношении него необходимо составить протокол об административном правонарушении, в связи этим ему необходимо проследовать в ОП № в составе УМВД России по <адрес>. В связи с этим, в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, не желавшего исполнять законные требования сотрудника полиции и быть привлеченным к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, сложились неприязненные отношения к сотруднику полиции Потерпевший №1, на почве которых, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления, а равно с целью умаления авторитета правоохранительных органов и государства путем унижения чести и достоинства сотрудника полиции ФИО7, возник преступный умысел, направленный на высказывание угроз, а также применение в отношении ФИО7 насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, ФИО1, умышленно, понимая и осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, умаляя авторитет правоохранительных органов, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти, стал высказывать в отношении сотрудника полиции ФИО7 угрозы применения насилия, которые последним были восприняты реально, в связи с тем, что ФИО1 в момент высказывания угроз применения насилия не менее 1 раза замахнулся на ФИО7 своей рукой, после чего стопой своей ноги, обутой в обувь, не менее 1 раза ударил сотрудника полиции ФИО7 в область левой голени, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, от чего последний почувствовал физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, высказал в отношении сотрудника полиции ФИО7 угрозы применения насилия, при этом не менее 1 раза замахнулся на него своей рукой, а затем стопой своей ноги, обутой в обувь, не менее 1 раза ударил сотрудника полиции ФИО7 в область левой голени, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, чем причинил ему физическую боль, нравственные страдания и моральный вред.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего - сотрудника полиции ФИО7 (т. 1 л.д. 44-49), исследованными в судебном заседании, согласно которым в ходе совместного несения службы с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в примерно в 21 час. 00 мин. у <адрес>, ими был замечен ФИО1 По внешним признакам последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, чем нарушал общественный порядок. С целью пресечения противоправных действий, они подошли к ФИО1, представились и потребовали пройти с ними в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО1 ответил отказом, вел себя агрессивно, громко разговаривал, использовал в своей речи нецензурную брань, но никаких оскорблений в его адрес и адрес ФИО6 не высказывал. После этого ФИО1 начал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, при этом не менее одного раза замахнулся на него своей правой рукой, в связи с чем высказываемые угрозы о применении насилия были восприняты им реально и он пошатнулся. Затем ФИО1 стопой своей ноги, обутой в обувь, не менее 1 раза ударил его в область левой голени, от чего он испытал физическую боль, а также нравственные страдания и моральный вред;

аналогичными показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО8 (т. 1 л.д. 72-75), исследованными в судебном заседании;

показаниями свидетелей ФИО9 (т. 1 л.д.76-79), ФИО10 (т. 1 л.д. 80-83), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 10 мин. они находились у <адрес>. Они видели как к ранее неизвестному ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, подъехал служебный автомобиль полиции, из которого вышли двое сотрудников полиции, одетые в форменное обмундирование, как они узнали впоследствии - Потерпевший №1 и ФИО6 Последние подошли к ФИО1, представились, предъявили ему документы, удостоверяющие их личность, и сообщили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, чем совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, после чего потребовали от ФИО1 проследовать в отдел полиции. ФИО1 ответил отказом, вел себя агрессивно, громко разговаривал, использовал в своей речи нецензурную брань, после чего начал высказывать в адрес ФИО7 угрозы применения насилия, при этом не менее одного раза замахнулся на него своей правой рукой, в связи с чем Потерпевший №1 пошатнулся. Затем ФИО1 стопой своей ноги, обутой в обувь, не менее 1 раза ударил ФИО7 в область левой голени. В отношении ФИО1 были применены специальные средства, и он был препровожден в служебный автомобиль полиции;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности у <адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказал в его адрес угрозу, а также применил в отношении него насилие в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 55-58, 59);

копией приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 1 взвода батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Саратову с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18);

копией должностного регламента сотрудника полиции ФИО7, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>, согласно которому Потерпевший №1 является сотрудником полиции, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и подтверждающие их полномочия; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; а так же обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, скверах, в парках и других общественных местах (т. 1 л.д. 29-34);

копией протокола № о совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. ФИО1, находясь у <адрес>-г по <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14-15);

копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 103).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между потерпевшим, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что подсудимый умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что потерпевший Потерпевший №1 является должностным лицом - сотрудником полиции, осуществляющим функции представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей, применил к нему насилие.

Квалифицируя действия ФИО1 как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что потерпевший является должностным лицом – сотрудником полиции, осуществляющим функции представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей, высказал угрозу применения насилия сотруднику полиции Потерпевший №1, которую последний воспринял реально, как угрозу своей жизни и здоровью.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в полной мере <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает его характеристики, состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении подсудимому наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: №.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :