УИД 61RS0022-01-2023-001840-51

Судья Семеняченко А.В. Дело № 33-15764/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Кулинича А.П. и Гросс И.Н.,

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2553/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авианормаль», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Авианормаль» ФИО2, третьи лица: Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Управление Росреестра по Ростовской области о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи сведений о трудовой деятельности и выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авианормаль» и его конкурсного управляющего ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «АвиаНормаль», конкурсному управляющему указанного общества о взыскании невыплаченной заработной платы за период с февраля 2022 года по 23.06.2022 года в размере 84 336 рублей 10 копеек, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 491,64 рубля, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск по 10.05.2023 года в размере 21 230 рублей 15 копеек, процентов за задержку выдачи сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Трудового Кодекса) и выплаты заработной с 23.06.2022 года по 10.05.2023 года в размере 224 153 рубля 86 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск с 10.05.2023 года по дату окончательного расчета, процентов за задержку выдачи сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Трудового Кодекса) и выплаты заработной с 10.05.2023 года по дату окончательного расчета; возложении на конкурсного управляющего ООО «АвиаНормаль» ФИО2 обязанности выполнить все формальности, связанные с прекращением трудового договора с ФИО1, а именно, выдать необходимые документы при увольнении: справку по форме 2-НДФЛ за период работы в ООО «АвиаНормаль», справку о сумме заработка за период работы в ООО «АвиаНормаль», сведения по страховым взносам ОПС, копию отчётности работодателя с отметкой о получении соответствующим органом (ИФНС, УПФР, ФСС), в которых отражены начисления налогов и сборов на оплату труда работника, сведения о стаже работника, копии платёжных поручений с отметкой банка по соответствующим налогам и сборам, уплачиваемым работодателем на оплату труда.

В обоснование своих требований истец указал, что с 24 июня 2021 года он работал в ООО «Авианормаль» в должности генерального директора. Решением арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2022 года ООО «Авианормаль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

28 июня 2022 года конкурсный управляющий ФИО2 посредством электронной почты направил ФИО1 приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июня 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении ФИО1 не доплачена зарплата, а также конкурсным управляющим ФИО2 не выданы все необходимые документы. По полученной из Пенсионного фонда РФ информации в электронной трудовой книжке ФИО1 имеется запись от 24.06.2021 года о приеме его на работу в ООО «Авианормаль» на должность генерального директора, однако сведения о его увольнении в электронной трудовой книжке отсутствуют.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по невнесению в электронную трудовую книжку записи об увольнении, невыдаче документов, предоставляемых при увольнении, лишили истца возможности трудоустроиться на должность с достойной заработной платой, поскольку в соответствии с положениями статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации работа руководителя организации по совместительству регламентирована статьей 276 ТК РФ, согласно которой руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя (внешнее совместительство в силу статьи 60.1 ТК РФ) возможна только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

В судебном заседании ФИО1 заявленные с учетом уточнений исковые требования поддержал, за исключением требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск с 10.05.2023 года по дату окончательного расчета и процентов за задержку выдачи сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Трудового Кодекса) и выплаты заработной с 10.05.2023 года по дату окончательного расчета.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ООО «АвиаНормаль» в пользу ФИО1 заработную плату за период с февраля 2022 года по 23.06.2022 года в размере 84 336 рублей 10 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 491 рубль 64 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск по 10.05.2023 года в размере 21 230 рублей 15 копеек, проценты за задержку выдачи сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Трудового Кодекса) и выплаты заработной с 23.06.2022 года по 10.05.2023 года в размере 224 153 рубля 86 копеек.

Кроме того, суд обязал конкурсного управляющего ООО «АвиаНормаль» ФИО2 выдать ФИО1 справку по форме 2-НДФЛ за период работы в ООО «АвиаНормаль», справку о сумме заработка за период работы в ООО «АвиаНормаль», сведения по страховым взносам ОПС, копию отчётности работодателя с отметкой о получении соответствующим органом (ИФНС, УПФР, ФСС), в которых отражены начисления налогов и сборов на оплату труда работника, сведения о стаже работника, копии платёжных поручений с отметкой банка по соответствующим налогам и сборам, уплачиваемым работодателем на оплату труда.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АвиаНормаль» и его конкурсный управляющий подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что неверно произведен расчет компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты, поскольку сумма задолженности по зарплате, с которой рассчитывается компенсация, должна определяться без учета НДФЛ в размере 13%, поскольку сумма НДФЛ не является частью невыплаченной заработной платы.

В жалобе приводится довод о том, что в данном случае отсутствовали основания для взыскания компенсации за задержку выдачи сведений о трудовой деятельности (ч. 4 ст. 234, ч. 8 ст. 394 ТК РФ), поскольку уже 22.06.2022 ФИО1 был трудоустроен на должность директора ООО «Стройдеталь» и в период с июля по октябрь 2022 года получил доход в размере 1 118 663,50 рубля, тем самым он не был лишен возможности трудиться и получать достойную зарплату.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы требования, предъявленные к конкурсному управляющему ФИО2, о передаче документов, не подлежали принятию к производству суда, а впоследствии – удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий не является надлежащим ответчиком, так как обязанность по передаче документов бывшему работнику возникает у работодателя – ООО «АвиаНормаль».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 135, 136, 140, 236, 278 Трудового кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (ред. от 25 марта 2013 г.) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства при увольнении, а именно не полностью и несвоевременно выплачена зарплата, а также не выданы документы, подлежащие выдаче при увольнении, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию задолженность по выплате зарплаты, проценты за несвоевременную выдачу зарплаты и иных выплат, компенсация за несвоевременное предоставление сведений о трудовой деятельности, поскольку истец был лишен возможности трудоустроиться, а также обязал конкурсного управляющего выдать истцу документы.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 являлся директором ООО «Авианормаль» с 24 июня 2021 года. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2022 года ООО «Авианормаль» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который 28 июня 2022 года посредством электронной почты направил ФИО1 приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июня 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается в настоящее время лицами, участвующими в деле, что ФИО1 при увольнении не выплачена заработная плата за период с февраля 2022 года по 23.06.2022 в размере 84 336 рублей 10 копеек, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 491 рубля 64 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период по 10.05.2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты, поскольку сумма задолженности по зарплате, с которой рассчитывается компенсация, должна определяться без учета НДФЛ в размере 13%, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (статьи 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Компенсация в связи с невыплатой заработной платы должна рассчитываться со всей суммы зарплаты, подлежащей начислению работнику (включая сумму НДФЛ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что требования, предъявленные к конкурсному управляющему ФИО2, о передаче документов, не подлежали принятию к производству суда, противоречат положениям статьи 39 ГПК РФ, в силу которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доводы о необоснованности удовлетворения указанных требований подлежат отклонению, поскольку именно конкурсный управляющий общества, в отношении которого введена процедура банкротства, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения его конкурсным управляющим осуществляет полномочия руководителя должника.

Кроме того, в силу части первой статьи 62 и статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Таким образом, в части возложения на конкурсного управляющего обязанности по выдаче истцу документов, связанных с работой, решения суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствовали основания для взыскания компенсации за задержку выдачи сведений о трудовой деятельности (ч. 4 ст. 234, ч. 8 ст. 394 ТК РФ).

В обоснование своих требований о взыскании с ООО «АвиаНормаль» компенсации за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности истец ссылался на то, что в его трудовую книжку, которая ведется в электронном виде, конкурсным управляющим не были внесены сведения о прекращении трудовых отношений с ООО «АвиаНормаль», в связи с чем он был лишен возможности трудоустроиться.

В связи с этим судебная коллегия учитывает следующее.

В силу абзаца четвертого статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

При этом возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 4-КГ21-43-К1 по делу N 2-391/2020).

Вместе с тем положения Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.

По данному делу установлено, что ФИО1 был уволен из ООО «АвиаНормаль» 22.06.2022, а уже 29.06.2022 он был трудоустроен на должность директора в две организации с одинаковым названием ООО «Стройдеталь», но с разными ОГРН (л.д. 107-113).

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 ФИО1, как бывший руководитель ООО «АвиаНормаль», обязан передать конкурсному управляющему ФИО2, в том числе трудовые книжки работников (л.д. 102 оборот), однако доказательств исполнения указанного определения суду не представил.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что конкурсный управляющий виновен в не предоставлении ФИО1 сведений о трудовой деятельности, а также, что ФИО1 был лишен возможности возможности трудоустроиться и получать заработную плату, в связи с чем судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в соответствующей части являются необоснованными, решение суда в данной части подлежит отмене, а исковое заявление в части взыскания компенсации за задержку выдачи сведений о трудовой деятельности и выплаты зарплаты за период с 23.06.2022 по 10.05.2023 – оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Авианормаль» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года отменить в части взыскания компенсации за задержку выдачи сведений о трудовой деятельности и выплаты зарплаты за период с 23.06.2022 по 10.05.2023.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи сведений о трудовой деятельности и выплаты зарплаты за период с 23.06.2022 по 10.05.2023.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авианормаль» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2023.

Председательствующий

Судьи