РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-3726/2023 (№43RS0003-01-2023-004232-55)

06 декабря 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО14 в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Злобиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области ФИО10, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области ФИО11 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим была утверждена ФИО2. По имеющейся у финансового управляющего информации, должник состоит в зарегистрированном браке с (Данные деперсонифицированы) На имя супруга должника зарегистрировано транспортное средство (Данные деперсонифицированы), {Номер} года выпуска, VIN: {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}. На указанное транспортное средство ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 наложены запреты на регистрационные действия. Административным истцом {Дата} было направлено требование в ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 о необходимости снять запреты на регистрационные действия, на которое ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ответило отказом.

Просит признать незаконным действия должностных лиц УФССП России по Кировской области и ОСП по Первомайскому району г. ФИО14, выраженные в отказе снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства (Данные деперсонифицированы), {Номер} года выпуска, VIN: {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, а также обязать административного ответчика отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства (Данные деперсонифицированы), {Номер} года выпуска, VIN: {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, направить документы о снятии арестов и ограничений в МРЭО ГИБДД по Кировской области.

С учетом характера спорных правоотношений определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО12, определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП Центральная коммунальная служба г. ФИО14, УФНС России по Кировской области, ООО "Коллекторское агентство «Пойдем!", ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, ООО "АктивБизнесКонсалт", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ООО "Специализированное финансовое сообщество Титан", ООО "ЭОС", ФИО1, в качестве административных соответчиков начальник отделения судебных приставов по Первомайскому району г. ФИО14 - старший судебный пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области ФИО4,, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области ФИО10, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области ФИО11

Административный истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО13 представила отзыв, в котором указывает, что в отношении ФИО12 в ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу юридических лиц. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, зарегистрированного на имя ФИО12 в целях обеспечения требований взыскателя. Поскольку ни финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, ни сама ФИО1 не являются стороной сводного исполнительного производства, спор об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, должен рассматриваться в порядке искового судопроизводства. Таким образом, административным истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель административного ответчика ОСП по Первомайскому району г. ФИО14, начальник отделения судебных приставов по Первомайскому району г. ФИО14 - старший судебный пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области ФИО10, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области ФИО11, заинтересованные лица ФИО12, ФИО1, представители заинтересованных лиц МУП Центральная коммунальная служба г. ФИО14, УФНС России по Кировской области, ООО "Коллекторское агентство «Пойдем!", ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, ООО "АктивБизнесКонсалт", ООО "Специализированное финансовое сообщество Титан", ООО "ЭОС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 в отношении должника ФИО12 возбуждены исполнительные производства {Номер}-ИП от {Дата}, {Номер}-ИП от {Дата}, {Номер}-ИП от {Дата}, {Номер}-ИП от {Дата}, {Номер}-ИП от {Дата}, {Номер}-ИП от {Дата}, {Номер}-ИП от {Дата}, {Номер}-ИП от {Дата}, {Номер}-ИП от {Дата}, {Номер}-ИП от {Дата}, {Номер}-ИП от {Дата}. В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля (Данные деперсонифицированы), {Номер} года выпуска, VIN: {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащего ФИО12

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от {Дата}, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области ФИО10, в отношении должника ФИО12 объединены исполнительные производства от {Дата} {Номер}-ИП, от {Дата} {Номер}-ИП, от {Дата} {Номер}-ИП, от {Дата} {Номер}-ИП, от {Дата} {Номер}-ИП, от {Дата} {Номер}-ИП, от {Дата} {Номер}-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен {Номер}-СД.

ФИО12 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с {Дата}, что подтверждается свидетельством о заключении брака {Номер} {Номер} от {Дата}.

В период брака ({Дата}) за ФИО12 зарегистрировано право собственности на автомобиль (Данные деперсонифицированы), {Номер} года выпуска, VIN: {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, что подтверждается ответом УМВД России по Кировской области от {Дата}.

{Дата} административным истцом в ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 направлено требование о снятии запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

{Дата} начальник отделения судебных приставов по Первомайскому району г. ФИО14 – старший судебный пристав ФИО3 отказала в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 об отмене запрета на вышеуказанный автомобиль, в связи с наличием задолженности ФИО12 по сводному исполнительному производству.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ), обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 44 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из системного анализа норм Федерального закона № 229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению. При этом запрет на регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Суд приходит к выводу, что при наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства судебный пристав-исполнитель располагал достоверными сведениями о регистрации автомобиля за ФИО12, что подтверждается сводками по исполнительным производствам и ответами на запросы судебного пристава-исполнителя, имеющихся в материалах исполнительных производств, запрет наложен в качестве меры, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что в отношении спорного имущества определялась или выделялась доля должника, напротив, на момент наложения запрета имущество супругов в установленном порядке не разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, как и не определен состав совместно нажитого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, приобретенного в период брака, не противоречат закону.

Из материалов дела следует, что обращение финансового управляющего о снятии запрета рассмотрено, ответ от {Дата} об отказе в удовлетворении указанного заявления подготовлен уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, в установленный законом срок, в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ и Федерального закона № 59-ФЗ и прав административного истца не нарушает. Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям действующего законодательства; является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно положениям п.п. 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В пунктах 1 и 2 ст. 34 и п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации изложены аналогичные нормы.

Суд полагает, что вышеперечисленные нормы права не опровергают правильности обжалуемого ответа начальника отделения судебных приставов по Первомайскому району г. ФИО14 – старшего судебного пристава ФИО3 от {Дата} об отказе в удовлетворении требования.

Из материалов административного дела следует, что доли супругов в арестованном имуществе не были определены. Административный истец исходит из режима совместной собственности имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, а потому оспаривает действия должностных лиц никак участник исполнительных производств, а как иное лицо. Следовательно, имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в гражданском судопроизводстве, путем подачи гражданского иска об определении доли ФИО1 в совместном имуществе и освобождении данной доли от ареста.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наложение запрета на регистрационные действия не противоречит положениям действующего законодательства, является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа, оснований для его снятия при установленных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось, при этом суд полагает, что при наличии обстоятельств в виде отсутствия раздела имущества супругов в установленном порядке, учитывая что доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, финансовым управляющим выбран неверный способ защиты права через оспаривание действий должностных лиц службы судебных приставов.

Разрешая спор, суд исходит из соответствия оспариваемого ответа начальника отделения судебных приставов по Первомайскому району г. ФИО14 – старшего судебного пристава ФИО3 от {Дата} {Номер} об отказе в удовлетворении заявления финансового уполномоченного ФИО2 требованиям законодательства и недоказанности факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании незаконным действий должностных лиц ГУФССП России по Кировской области и ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области, выразившихся в неснятии ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), {Номер} года выпуска, VIN: {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, о возложении обязанности на должностных лиц снять ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), {Номер} года выпуска, VIN: {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области ФИО10, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. ФИО14 ГУФССП России по Кировской области ФИО11 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО14 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года.