Дело №

24RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 августа 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Указывает на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является собственником вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. Согласно актам причиной затопления стало плохое примыкание поддона душевой кабины к стене. В результате затопления внутренней отделке квартиры истца причинен ущерб. По заключению эксперта стоимость причиненного ущерба составила 4 194 рубля. За проведение оценки истцом оплачено 7 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 74 194 рубля, расходы по оценке 7 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 39 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 факт затопления не отрицала, полагала, что сумма ущерба является завышенной, с истцом не удалось мирно урегулировать спор, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не намерена.

Истец, третье лицо ООО «Луч 2007» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истца.

Согласно акту ТСЖ «Луч-2007» от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование <адрес>, расположенной на 9 этаже 1-го подъезда панельного жилого <адрес> в <адрес>. При осмотре квартиры установлено: в ванной комнате (потолок окрашен эмульсионной краской) у стояка полотенцесушителя наблюдаются желтые разводы от воды размером 0,2м х 0,15м х 2,5м с частичным разрушением штукатурно-окрасочного слоя; в спальне на смежной с ванной комнатой стене, окрашенной эмульсионной краской, у потолка наблюдаются разводы от воды размером 1,2м х 0,2м с частичным разрушением штукатурно-окрасочного слоя. Причиной затопления стало плохое примыкание поддона душевой кабины к стене в <адрес>, под поддоном на стене наблюдаются множественные черные пятна.

Согласно акту ТСЖ «Луч-2007» от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование <адрес>, расположенной на 9 этаже 1-го подъезда панельного жилого <адрес> в <адрес>. При осмотре квартиры установлено: в ванной комнате (потолок окрашен эмульсионной краской) у стояка полотенцесушителя наблюдаются желтые, мокрые разводы от воды размером 0,2м х 0,15м х 2,5м с частичным разрушением штукатурно-окрасочного слоя; в спальне на смежной с ванной комнатой стене, окрашенной эмульсионной краской, у потолка наблюдаются влажные разводы от воды размером 1,2м. х 0,2м с частичным разрушением штукатурно-окрасочного слоя. Причиной затопления предположительно (нет доступа в квартиру) стало плохое примыкание поддона душевой кабины к стене в <адрес>, под поддоном на стене наблюдаются множественные черные пятна.

Согласно заключению эксперта №З от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Экспертные решения», стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, составляет 74 194 рубля.Оценивая изложенные обстоятельства, анализируя представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания находящегося в вышерасположенной <адрес> имущества, а именно в результате плохого примыкания поддона душевой кабины к стене. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств возникновения затопления по иным причинам, указанное имущество - душевая кабиная, не относится к общедомовому, собственником данного жилого помещения является ФИО2, доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчик, как лицо наделенное полномочиями по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 74 194 рубля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 7 500 рублей, подтверждены документально. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми, расходы. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 7 500 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО6 Согласно договору услуги включали в себя выработку правовой позиции по делу, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление ходатайств и заявлений. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в размере 39 000 рублей ФИО6 от ФИО3 получена. Разрешая заявленные требования, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела. Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в сумме 74 194 рубля, расходы по оценке 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, всего 115 694 рубля. Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш