Дело № 2-5475/2022

50RS0<№ обезличен>-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Химкинский водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве слесаря-ремонтника (КТС) 5-го разряда. <дата> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 402 878,97 руб., за период с <дата> по день фактического восстановления, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., госпошлину.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по мотивам письменных возражений, просил в иске отказать.

Помощник Химкинского городского прокурора полагала требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора № 4-тд от <дата> принят на работу в ОАО «Химкинский водоканал» на должность слесаря-ремонтника (КНС) в службу канализации, участок 1.

Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с 2-мя выходными днями (суббота, воскресенье), с 8.00 до 17.00 (в пятницу до 16.00), с должностным окла<адрес> 575 руб.

Приказом № 64-ук от <дата> истец уволен по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основание увольнения послужили: Акт о нахождении истца на рабочем месте <дата> с признаками алкогольного опьянения; докладная записка начальника службы канализации от <дата>; письменное объяснение истца от <дата>.

Как следует из Акта № 2 от <дата> о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, <дата> в 8.00 обнаружены признаки алкогольного опьянения слесаря-ремонтника ФИО6, а именно запах алкоголя, нарушение речи, внешний вид. Работник отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От работника затребованы письменные объяснения.

От подписи в ознакомлении с актом истец отказался.

Согласно докладной записке Начальника службы канализации ФИО4, <дата> в 21.30 в результате умышленных действий истца была допущена остановка работы КНС «Новогорская» с попыткой затопления. В ходе разбирательства, по внешним признакам, было установлено нахождение истца на КНС «Новогорская» в составе дежурной бригады в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из объяснительной истца от <дата>, истец с утра приехал на работу <дата> после похмелья, отпросился у своего начальника – ФИО5 до второй половины дня. В 17.00 приехал на станцию «Новогорская», где починили насос и запустили станцию, а после поехал чистить насос на станцию «Тучково», после чего поехал заправлять маслостанцию и поехал на работу. Был в нетрезвом состоянии.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п. п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета тяжести этого проступка, обстоятельств, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата> № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно графику работы на июнь 2022 г., на котором имеется отметка истца об ознакомлении, <дата> являлся для истца рабочим днем.

Из табеля учета использования рабочего времени следует, что <дата> не отмечена явка истца на работу.

Кроме того, согласно Акту № 2 от <дата> состояние алкогольного опьянения истца установлено <дата> в 8.00, однако согласно докладной записке Начальника службы канализации ФИО4 в тот же день в 21.30 истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в составе ремонтной бригады, т.е. от выполнения трудовых обязанностей не отстранялся.

Таким образом, данные обстоятельства согласуются с позицией истца, о предоставлении ему <дата> выходного в связи с нахождением в состоянии, вследствие злоупотребления алкогольными напитками накануне, и последующем его вызове для устранения последствий аварии КНС «Новогорская».

При этом согласно доводам искового заявления и представителя истца, <дата> в 8.00 состояние алкогольного опьянения истца не устанавливалось, Акт № 2 о нахождении истца на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения в указанное время не составлялся.

Таким образом, с учетом обстоятельств освобождения истца с утра <дата> от исполнения трудовых обязанностей, истец был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения в период своего отдыха на территории ответчика.

Кроме того, из вышеуказанного Акта следует, что истец от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, однако с учетом информации ответчика об имеющемся в штате медицинском работнике, подпись в Акте медицинского работника отсутствует.

Также суд учитывает то обстоятельство, что предложение о медицинском освидетельствовании было устным, письменных уведомлений/ направлений истцу не выдавалось.

При таких обстоятельствах нахождение работника на территории работодателя с учетом специфики графика работы в выходной день, не дает право работодателю для увольнения работника по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем приказ об увольнении является незаконным, а требование истца о восстановлении подлежащим удовлетворению с <дата>.

С учетом удовлетворения требования о восстановлении на работе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплата времени вынужденного прогула, за период с <дата> по <дата> в размере 402 878,97 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, что привело к нравственным страданиям ситца, суд находит требование истица о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб. исходя из принципов разумности и справедливости.

При этом требования истца о взыскании заработной платы с <дата> не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение прав и наступление негативных последствий для истца только предполагается, а защита права на будущее время не допускается.

С учетом размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 529 руб. в доход бюджета городского округа Химки <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 64-ук от <дата> ОАО «Химкинский водоканал» о прекращении трудового договора с работником.

Восстановить ФИО1 в должности слесаря-ремонтника (КНС) 5 разряда Службы канализации, участок 1 ОАО «Химкинский водоканал» с <дата>.

Взыскать с ОАО «Химкинский водоканал» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 402 878,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы с <дата>, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ОАО «Химкинский водоканал» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Химки <адрес> в размере 7 529 руб.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов