Дело № 2-599/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.А.,
при секретаре Грапчеве М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения.
Истец и его представитель в судебное заседание явились и показали, что ФИО8 (ранее ФИО9. является собственником ж/п по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, что подтверждается актом ООО «ГУК» от ДД.ММ.ГГГГ В результате залив повреждена жилая комната, площадью 21,4 кв. м (потолок, стены, окна с подоконником). Жилое помещение собственника квартиры № № – виновника залива (протечка отопительного прибора - конвектора - находящегося в зоне ответственности собственника ж/п) и его гражданская ответственность были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> ФИО7 и ФИО6 обратились в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с данным отказом, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение о частичном удовлетворении требований истца: с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 37 023 руб. 60 коп. На ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма страховой компанией не выплачена. С указанным решением финансового уполномоченного ФИО6 согласен в части: страховое возмещение занижено. В связи с изложенным, ФИО6 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия (уточненный иск с учетом результатов с/экспертизы – том 2):
- страховое возмещение в размере 69 977 руб. (107 000 руб. – 37 023 руб. 60 коп.), стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 36 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.
Ранее, представитель страховой компании пояснял, что оснований для удовлетворения иска ФИО6 не имеется (том 1 л. д. 47).
3 лицо ФИО7 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования ФИО6 поддержала.
Представитель 3 лица – финансового уполномоченного - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ранее финансовый уполномоченный в своих возражениях указывал, что вынесенное им решение законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется (том 1 л. д. 140).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
ФИО8 (ранее ФИО11 – том 1 л. д. 13) ФИО12. является собственником ж/п по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО4, что подтверждается актом ООО «ГУК» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л. д. 8)
В результате залив повреждена жилая комната, площадью 21,4 кв. м (потолок, стены, окна с подоконником).
Жилое помещение собственника <адрес> – виновника залива (протечка отопительного прибора - конвектора - находящегося в зоне ответственности собственника ж/п № ФИО7) и его гражданская ответственность были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л. д. 79).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> ФИО7 и ФИО6 обратились в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, однако, в выплате страхового возмещения было отказано (том 1 л. д. 14).
Не согласившись с данным отказом, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение о частичном удовлетворении требований истца: с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 37 023 руб. 60 коп. (том 1 л. д. 18).
С указанным решением финансового уполномоченного ФИО6 согласен частично: страховое возмещение занижено.
В настоящее время ФИО6 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела, по инициативе истца, судом была назначена повторная (после экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным) судебная экспертиза (что суд признал обоснованным – том 1 л. д. 204) по установлению размера ущерба и его стоимости, проведение которой поручено ООО ЭЮБ «ГАРБОР».
Согласно выводам, сделанным экспертами ООО ЭЮБ «ГАРБОР», размер ущерба (потолок, стены, оконные откосы), причиненного в результате залива, с учетом износа, составляет 107 000 руб. (том 2 – л. д. 37):
Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО ЭЮБ «ГАРБОР»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден.
Суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, составленный ООО ЭЮБ «ГАРБОР».
В связи с изложенным, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере: 107 000 руб. – 37 023 руб. 60 коп. = 69 977 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает САО «РЕСРО-Гарантия» в пользу ФИО6 убытки, выразившиеся в оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 6 000 руб. (том 3 л. д. 9-52).
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание тот факт, что в добровольном порядке требования истца не устранены, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 20 000 руб. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ – как штрафные санкции).
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
В связи с изложенным, суд, принимая во внимание нарушения прав ФИО6, как потребителя (в данном случае в части получения страхового возмещения), удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму в размере 10 000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО6 по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. разумными и приемлемыми.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 36 050 руб. (том 2).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 69 977 руб., убытки в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 36 050 руб. и 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – компенсация морального вреда свыше 10 000 руб. - ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Лапшина
Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2022 г.
Судья И.А. Лапшина