Судья – Ефанов В.А. УИД23RS0059-01-2022-012485-69
Дело № 33-13590/2023
(№ 2-1189/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........6,
судей ...........5, ...........4
по докладу судьи ...........5,
при помощнике судьи ...........3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Сочи обратилась в суд к ФИО1 с иском, в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, самовольной постройкой; обязать ФИО1 в течение 2-х месяцев снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, за свой счет; взыскать с ФИО1 в пользу администрации ............ судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки.
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края выявлен факт производства строительных работ по возведению строения на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ без разрешительной документации. Факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... удовлетворены исковые требования Администрации г. Сочи.
Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............
ФИО1 обязана в течение 2-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: .........., за свой счет.
С ФИО1 в пользу администрации города Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство по адресу: ............
Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края выявлен факт производства строительных работ по возведению строения на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, о чем составлен акт выездного обследования ........ от .........., фотоматериал.
В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от .......... информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства отсутствует.
Из сообщения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от .......... ........ следует, что уведомление ...........1 о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, возвращено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации г. Сочи, суд первой инстанции установил возведение индивидуального жилого дома без разрешительной документации - уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома возвращено ответчику, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки, подлежащей сносу.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 263, пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.
Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 03.08.2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.
Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8-10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 511 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.
Частью 5 статьи 16 Закона № 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 г. направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.
Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» от .......... ........, в соответствии с выводами которого в ходе осмотра на земельном участке ............, установлено наличие следующих объектов капитального строительства: жилом дом лит. А, объект незавершенного капитального строительства, подпорная стена. На момент осмотра строение представляет собой трехэтажный объект незавершенного строительства высотой 11,5 м, с размерами, не превышающими проектные значения, у которого смонтирован фундамент, железобетонный каркас. На дату осмотра отсутствует заполнение стен, отделка снаружи, не выполнено покрытие кровли гидроизоляционным материалом. Объект соответствует параметрам, установленным проектной документацией на индивидуальный жилой дом по адресу: ............. Строение отвечает Правилам землепользования и застройки г. Сочи, сейсмическим нормам и правилам. Сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы. По состоянию на 2008 год состояние жилого дома лит. А аварийное, процент износа 57%.
Объект незавершенного строительства по адресу: ............, расположен в границах охранных зон с реестровыми номерами ........ «Прибрежная защитная полоса реки Сочи» и 23:49-6.3812 «Водоохранная зона реки Сочи», территориальной зоны Ж-2 – малоэтажная застройка, до 15 м.
Согласно справке ФАВР «Кубанское бассейновое водное управление» от .......... ........ в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов в соответствии с водным законодательством РФ.
Объект незавершенного строительства по адресу: Краснодарский край, ............, р-н Центральный, пер. Заводской, 30, не располагается в границах охранной зоны реестровыми номерами 23:49-6.1781 «Граница охранной зоны ВЛ 110 кВ «СТЭС-ПС Сочи 1 цепь» и территориальной зоны Ж-4 – многоэтажная жилая застройка, до 36 м.
При демонтаже подпорной стены высотой 1 м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............ произойдет активация оползневых процессов, что в свою очередь может повлечь разрушение как на земельном участке ...........1, так и на смежном земельном участке с кадастровым номером ........
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ...........8
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта ........ от .........., технико-экономические показатели объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............ площадь застройки 95,8 кв.м., общая площадь 279,5 кв.м. (в соответствии с проектной документацией); высота 11,8 м. и др.
Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............ соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, ПЗЗ.
Спорное строение расположено в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу............, угрозу жизни и здоровья граждан, препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями не создает.
Снос строения возможен, метод сноса/демонтаж, требования и меры по обеспечению безопасности работающих, населения, окружающей среды и ближайшей застройки отражаются в проекте организации работ, который разрабатывается до выполнения работ по сносу.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения, судебная коллегия находит их не противоречивыми. В связи с давностью обследования судебная коллегия считает необходимым при разрешении дела исходить из судебного заключения, поскольку оно обоснованно, полно, выполнено при непосредственном исследовании объекта, с необходимыми измерениями специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречивы, согласуются с материалами дела и доказательствами, представленными сторонами.
Анализируя материалы дела в совокупности с заключением эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически спорный капитальный объект отвечает признакам индивидуального жилого дома, возведен в соответствии со строительными нормами и правилами, Правилами землепользования и застройки, назначением земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неоднократные обращения по вопросу уведомления о планируемом строительстве от .........., .........., .........., .........., принятии мер по согласованию расположения объекта индивидуального жилищного строительства с сетевыми организациями, в частности, ПАО «Россети Кубань», Кубанское бассейновое управление, по которым получены положительные заключения.
ФИО1 неоднократно возвращены уведомления о планируемом строительстве ввиду расположения предполагаемого объекта строительства в нескольких территориальных зонах (Ж-2 и Ж-4), отсутствует описание внешнего облика здания, в выдаче градостроительного плана земельного участка отказано, рекомендовано внести изменения в Правила землепользования и застройки МО город-курорт Сочи.
Заключением по предложению о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи от .......... ........ ИПЗЗ комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки на территории МО г-к Сочи пришла к выводу о целесообразности подготовить проект о внесении изменений в Правила, в том числе, по заявлению ФИО1
Уведомлением от .......... Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ г-к Сочи ...........1 уведомили об утверждении проекта в части изменения территориального зонирования и нахождении его в структурных подразделениях.
Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от .......... по делу ........-ЭС19-15447.
Между тем, препятствий для сохранения спорной постройки судебная коллегия не усматривает.
При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.
Судебная коллегия полагает, что орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на выявленные нарушения, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе, в вопросе доказывания того обстоятельства, что сохранение объекта при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, доказывание данных обстоятельств в рассматриваемом деле со стороны администрации МО г. Сочи не последовало.
Доказательства того, что возводимое строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в дело не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований администрации МО г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сочи.
Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... применены обеспечительные меры в виде запрета оформления/переоформления прав на земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: ............ а также наложен арест, запрет на осуществление строительных работ, а также нахождения строительной техники (за исключением работ по сносу); запрещено подключение, заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: ............, а также запрещено фактическое нахождение в объекте капитального строительства на указанном участке, запрещено отделу по вопросам миграции (............) УВД ............ осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в объекте капитального строительства.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая во внимание, что в настоящее время отпали основания, в силу которых были приняты меры по обеспечению иска, судебная коллегия считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2022 года.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2023 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации МО г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.
Обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2022 года – отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий - ...........6
Судьи - ...........5
...........4