РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/25 по иску ООО «Вектор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 536400 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления 15728 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль истца. Согласно подготовленному истцом отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 536400 руб. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, ответчик должен выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном заключением оценки. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, до судебного разбирательства ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, считая сумму возмещения вреда завышенной.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что 14 августа 2024 года около 23 часов 50 минут по адресу: <...> напротив дома 14 с2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки «....», г.р.з. ...., под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ООО «Вектор». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «....», без г/н, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя не была застрахована в надлежащем порядке.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно Отчету об оценке которого № .... от 27.08.2024 года, рыночная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля «....», г.р.з. .... без учета износа составила 536400 руб.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, по ходатайству ответчика, определением суда от 28 января 2025 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Эксперт заключил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «....», г.р.з. .... после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 315900 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении имелись все материалы дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В материалах дела представлено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ответчика ФИО1 состава административного правонарушения. Однако это не снимает обязанности компенсировать причиненный потерпевшему ущерб, как владельца источника повышенной опасности, даже в отсутствие вины. Ответчик не заявил встречного иска, не представил доказательств действия непреодолимой силы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 должен возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение во внимание и закладывает его в основу решения. Какие-либо основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, у суда отсутствуют, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного объекта.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению судебной экспертизы, с учетом показаний эксперта, суд взыскивает с истца в пользу ответчика сумму в размере 315900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен частично, на 59% (присуждено судом ко взысканию 315900 руб./ взыскивалось истцом 536400 руб. = 0,59). В этой же пропорции суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления: 15728 руб. х 59% = 9279 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Вектор» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вектор» в возмещение ущерба 315900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 9279 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2025 года.