УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «ФИО7» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, процентов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству марки «Honda», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, в нарушение действующего законодательства, не была застрахована. На момент ДТП транспортное средство «Honda», государственный регистрационный знак №, было застраховано у истца.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заказ-наряда ООО «<данные изъяты>» составила 278 619,27 рублей. Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в данном размере, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца причинённый ущерб в порядке суброгации в размере 278 619,27 руб. 41 коп., а так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 986 рублей.

Представитель истца АО «ФИО13» не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, об уважительных причинах

своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 (второй участник ДТП) в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён. В связи с чем, судебное заседание было проведено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу п.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству марки «Honda», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, в нарушение действующего законодательства, не была застрахована. На момент ДТП транспортное средство «Honda», государственный регистрационный знак №, было застраховано у истца.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заказ-наряда ООО «<данные изъяты>» составила 278 619,27 рублей. Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в данном размере, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не предоставил, также не представил сведения о страховании риска гражданской ответственности, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

В связи с чем, суд, удовлетворяя требования АО «ФИО9», находит возможным взыскать со ответчика в порядке суброгации денежную сумму 278 619,27 рублей.

Согласно ст.395 ГПК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит суд взыскать проценты за за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансования Центрального Банка РФ за определённый период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «ФИО10» и составляют 5 986 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО11»

(ИНН: №) к ФИО2 (водительское удостоверение

№) денежную сумму в порядке суброгации, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Акционерного общества «ФИО12» денежную сумму в порядке суброгации в размере 278 619,27 руб. 41 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения в размере ставки рефинансирования центрального Банка РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 986 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Наумова